Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2020 г. N Ф09-4653/20 по делу N А50-18202/2019

Екатеринбург

21 октября 2020 г.

Дело N А50-18202/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Сулейменовой Т. В., Полуяктова А. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Данояна Вити Вемировича, Департамента земельных отношений Администрации города Перми на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2020 по делу N А50-18202/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по тому же делу

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2020 судебное заседание по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Данояна Вити Вемировича отложено на 14.10.2020.

В судебном заседании 14.10.2020 принял участие представитель индивидуального предпринимателя Данояна Вити Вемировича - Мальцев А.Я. (доверенность от 12.08.2016).

Департамент земельных отношений Администрации города Перми (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Данояну Вите Вемировичу (далее - предприниматель Даноян В.В.) об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером 59:32:3430001:2505 площадью 2408 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Фроловское сельское поселение, примерно в 1,1 км от д. Бахаревка, о прекращении права собственности предпринимателя Данояна В.В. на земельный участок с кадастровым номером 59:32:3430001:2505, признании права собственности муниципального образования город Пермь на земельный участок с кадастровым номером 59:32:3430001:2505, об установлении цены выкупа за земельный участок в размере 2 280 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Старт", муниципальное казенное учреждение "Пермблагоустройство", общество с ограниченной ответственностью "Оценка-Консалтинг".

Решением суда первой инстанции от 28.03.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд изъял у предпринимателя Данояна В.В. в пользу муниципального образования "город Пермь" для муниципальных нужд земельный участок с кадастровым номером 59:32:3430001:2505 площадью 2408 кв. м, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: автомобильный транспорт, местонахождение: Пермский край, Фроловское сельское поселение, примерно в 1,1 км. от д. Бахаревка. Размер возмещения за изымаемый земельный участок, включающий в себя рыночную стоимость земельного участка и убытки, причиненные собственнику в результате его изъятия, установлен судом в общей сумме 6 749 072 руб. В остальной части порядок изъятия определен в соответствии с соглашением об изъятии объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд города Перми, направленным письмом департамента от 26.02.2019 N 21-01-07-И-1071. Право собственности предпринимателя Данояна В.В. на земельный участок с кадастровым номером 59:32:3430001:2505 площадью 2408 кв. м, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: автомобильный транспорт, местонахождение: Пермский край, Фроловское сельское поселение, примерно в 1,1 км от д. Бахаревка, прекращено в связи с переходом права собственности к муниципальному образованию "город Пермь". В остальной части в удовлетворении иска отказано. Судом указано на то, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении у предпринимателя Данояна В.В. права собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:32:3430001:2505 и возникновения права собственности на этот земельный участок у муниципального образования "город Пермь".

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения

В кассационной жалобе предприниматель Даноян В.В. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Ссылаясь на положения статей 55, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 262 "Об утверждении Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц", пункта 6 статьи 279, статьи 280, пунктов 1,2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявитель настаивает на том, что причинение собственнику земельного участка убытков его изъятием презюмируетея действующим законодательством, при этом при определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка. По мнению заявителя, гравийное покрытие, расположенное на земельном участке, подлежащем изъятию, является улучшением земельного участка, не носит самостоятельного характера, стоимость указанного улучшения должна включаться в сумму убытков, подлежащих возмещению при изъятии земельного участка для муниципальных нужд. С учетом изложенного заявитель указывает на необоснованность отклонения судами возражений ответчика о необходимости включения стоимости утраченного гравия в сумму компенсации, указывает на голословность утверждения о вывозе гравия, не подтвержденного документально и противоречащего выводам эксперта, изложенным в заключении от 16.12.2019 N 104/19, по мнению заявителя, судами не исследованы вопросы о том, на основании чего некий застройщик вывез не принадлежащее ему имущество и почему возврат имущества невозможен. Заявитель поясняет, что ответчик неоднократно указывал на наличие гравия на земельном участке, обращает внимание на то, что третьи лица и истец соглашались с наличием гравия на земельном участке, указывали на необходимость его наличия на земельном участке и возражали против вывоза гравия его собственником (ответчиком). Таким образом, по мнению заявителя, материалы дела, в том числе акты от 10.09.2018, составленные с участием ответчика и представителей учреждения "Пермблагоустройство", подтверждают, что на земельном участке находится гравий объемом 10 750 тонн, толщиной 320 см. на площадке 2408 кв. м, стоимость которого согласно выводам эксперта составила 6 142 000 руб.

В кассационной жалобе департамент просит обжалуемые судебные акты отменить, удовлетворить требования истца, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Заявитель не согласен с рыночной стоимостью земельного участка и размером убытков, установленными судами на основании экспертного заключения от 16.12.2019 N 104/19 в общей сумме 6 749 072 руб. По мнению заявителя, экспертное заключение не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, при этом указывает на имеющиеся замечания по проведенной экспертизе.

Предприниматель Даноян В.В. представил отзыв на кассационную жалобу истца, в котором выражает несогласие с доводами департамента, полагает, что оснований для отмены судебных актов в обжалуемой истцом части не имеется.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции установил следующее.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что распоряжением департамента от 25.08.2017 N 1536 "Об изъятии земельного участка для муниципальных нужд" на основании обращения учреждения "Пермблагоустройство" принято решение об изъятии земельного участка площадью 2408 кв. м, расположенного по адресу: Пермский район, Фроловское сельское поселение, примерно в 1,1 км ст. д. Бахаревка, для реконструкции автомобильной дороги Р242 Пермь - Екатеринбург км 8+550-км 8+990 (реконструкции пересечения ул. Героев Хасана и Транссибирской магистрали).

Между предпринимателем Данояном В.В. (владелец) и обществом "Старт" (пользователь) 29.10.2018 заключено соглашение об установлении сервитута, по условиям которого владелец предоставляет пользователю право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером 59:32:3430001:1230 площадью 3495 кв.м. Площадь сервитута составляет 2408 кв. м. Сервитут заключен на 11 месяцев. Сервитут установлен для реконструкции пересечения ул. Героев Хасана и Транссибирской магистрали.

Из пояснений ответчика суды установили, что указанное соглашение было заключено по предложению учреждения "Пермблагоустройство", изложенному в письме от 27.09.2018 N СЭД-059-01-13- И-2247, в связи с необходимостью проведения работ и длительностью процедуры изъятия.

Впоследствии из земельного участка 59:32:3430001:1230 площадью 3495 кв. м с разрешенным использованием "объект отдыха и бытового обслуживания водителей и пассажиров" образован земельный участок с кадастровым номером 59:32:3430001:2505 площадью 2408 кв. м с разрешенным использованием - автомобильный транспорт, идентичный описанному в распоряжении от 25.08.2017 N 1536.

Относимость данного земельного участка к проекту реконструкции также подтверждена проектом.

Собственником земельного участка с кадастровым номером 59:32:3430001:2505 является предприниматель Даноян В.В.

Из пояснений ответчика суды установили, что до 29.10.2018 спорный земельный участок использовался под стоянку большегрузного автотранспорта.

Истцом подготовлено и направлено ответчику соглашение об изъятии объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд города Перми в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:32:3430001:2505 с предложением заключить соглашение об изъятии земельного участка для муниципальных нужд г. Перми с ценой выкупа 2 280 000 руб., определенной на основании подготовленного обществом "Оценка-Консалтинг" отчета N 18/520 по состоянию на 25.12.2018.

Ответчик 13.03.2019 выразил свое несогласие с заключением соглашения на предложенных условиях, сослался на подготовленный предпринимателем Козыревой О.В. отчет от 15.10.2018 N 438/О-18, предложил указать сумму компенсации 11 592 434 руб. Кроме того, указал на необходимость компенсации утраты доходов вследствие заключения от соглашения о сервитуте от 29.10.2018 в сумме 378 525,33 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично, размер возмещения за изымаемый земельный участок, включающего в себя рыночную стоимость земельного участка и убытки, причиненные собственнику в результате его изъятия, установлен судами в общей сумме 6 749 072 руб.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов об определении рыночной стоимости изымаемого земельного участка в размере 3 742 000 руб., размера упущенной выгоды в сумме 2 920 072 руб., размера убытков, связанных с несением расходов на поиск аналогичного земельного участка, в сумме 87 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством.

Правообладатель земельного участка должен быть уведомлен о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с земельным законодательством (пункт 5 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд. В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

В силу положений пункта 2 статьи 55 Земельного кодекса Российской Федерации, принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации, решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд (далее также - решение об изъятии) может быть принято в отношении одного или нескольких земельных участков, в том числе земельного участка или земельных участков, подлежащих образованию.

Решение об изъятии принимается в отношении всех объектов недвижимого имущества, расположенных на земельных участках, подлежащих изъятию, за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемых для государственных или муниципальных нужд земельных участках не противоречит цели изъятия (пункт 2 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации, в решении об изъятии должны быть указаны изымаемые земельные участки, в том числе земельные участки, подлежащие образованию, и расположенные на таких земельных участках объекты недвижимого имущества, а также цель изъятия земельных участков, реквизиты документов, в соответствии с которыми осуществляется изъятие. В случае, если решение об изъятии принимается на основании ходатайства, поданного лицом, указанным в статье 56.4 Земельного кодекса Российской Федерации, в решении об изъятии указывается это лицо.

Статьей 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации установлены особенности определения размера возмещения в связи с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд, рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", рыночная стоимость земельного участка согласно статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливается в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации соглашение об изъятии недвижимости заключается в письменной форме между правообладателем изымаемой недвижимости и уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 56.2 настоящего Кодекса (за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 настоящей статьи), а в случае, если изъятие земельных участков осуществляется на основании ходатайства об изъятии, также организацией, подавшей такое ходатайство.

Согласно пункту 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расчетах размеров возмещения убытки собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков определяются с учетом стоимости их имущества на день, предшествующий принятию решения об изъятии земельных участков, о временном занятии земельных участков или об ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

Согласно статье 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда. Иск о принудительном изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в суд в течение срока действия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.12.2015), при рассмотрении судом дела о выкупе земельного участка выкупная цена определяется исходя из рыночной стоимости земельного участка на момент рассмотрения спора.

В целях разрешения возникших у сторон разногласий по определению выкупной цены изымаемого для муниципальных нужд недвижимого имущества судом первой инстанции назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "Экспертиза" от 16.12.2019 N 104/19 рыночная стоимость земельного участка составляет 3 742 000 руб., размер упущенной выгоды по состоянию на декабрь 2019 г. - 2 920 072 руб., размер убытков, причиненных с несением расходов на поиск аналогичного земельного участка - 87 000 руб., стоимость гравийного покрытия - 6 142 000 руб.

Экспертное заключение принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу на основании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение от 16.12.2019 N 104/19, суды признали подтвержденным размер рыночной стоимости земельного участка в сумме 3 742 000 руб., размер упущенной выгоды в сумме 2 920 072 руб., размер убытков, связанных с несением расходов на поиск аналогичного земельного участка, в сумме 87 000 руб.

Помимо прочего судами учтено, что результаты проведенной по делу судебной экспертизы приближены к результатам исследования, отраженным в отчете Козыревой О.В., определенный экспертизой размер рыночной стоимости соотносится с размером рыночной стоимости земельного участка, которая была применена при определении размера оплаты по соглашению о сервитуте.

При таких обстоятельствах размер возмещения за изымаемый земельный участок, включающий в себя рыночную стоимость земельного участка и убытки, причиненные собственнику в результате его изъятия, обоснованно установлен судами в общей сумме 6 749 072 руб.

Отказывая в части возложения на департамент обязанности компенсировать стоимость ранее находящегося на земельном участке гравия, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств того, что спорный гравий являлся частью земельного участка, его неотделимым улучшением.

При этом судами отмечено следующее.

Установлено, что по состоянию на 10.09.2018 на спорном земельном участке располагались гравий объемом 10 750 тонн, дорожные плиты общей площадью 240 кв. м, что подтверждено актом, подписанным со стороны МКУ "Пермблагоустройство". Иным актом от 10.09.2018 зафиксировано, что на земельном участке площадью 2408 кв. м расположена стоянка под автомобильный транспорт с гравийным покрытием толщиной 320 см на площадке 2408 кв. м и проезд с покрытием из дорожных плит на площади 240 кв. м. Из документов, приложенных к отчету индивидуального предпринимателя Козыревой О.В. N 438/0-18, следует, что гравий приобретен ответчиком в 2016 г. Из пояснений сторон следует, что гравий имел вид насыпи. В последующем на данном земельном участке осуществлена реконструкция дороги по муниципальному контракту от 29.05.2017 N 9 между МКУ "Пермблагоустройство" (заказчик) и ООО "СТАРТ" (подрядчик). Судом отмечено, что первоначально ответчиком и сторонами заявлялось о том, что расположенный на земельном участке гравий ответчика был использован при строительстве водоочистных сооружений, его ответчик забрать не может, его изъятие повредит устойчивость конструкции. Дорожные плиты были вывезены ответчиком. В судебном заседании 03.03.2020 представителем МКУ "Пермблагоустройство" даны пояснения, что гравий ответчика не мог быть использован при строительстве, так как не соответствовал требованиям проектной документации и фактически является бывшим в употреблении, в связи с чем был вывезен застройщиком. Возврат имущества невозможен.

Вместе с тем в материалах дела не имеется документов, подтверждающих изложенные судами пояснения сторон как об использовании гравия при строительстве водоочистных сооружений, так и о вывозе гравия застройщиком, принятые судами за основу при совершении выводов о недоказанности факта наличия гравия на земельном участке.

При этом, как отмечено выше, экспертное заключение, которым установлены факт наличия на земельном участке гравийного покрытия и его стоимость, принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; 2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Суд кассационной инстанции полагает, что перечисленные требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме судом первой инстанции не выполнены.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не устранены.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении суду необходимо установить и оценить все обстоятельства настоящего дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, рассмотреть дело с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с правильным применением норм материального права, устранить нарушения статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду необходимо дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, на которые ссылаются стороны в обоснование своих доводов и возражений, с учетом требований, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, в их совокупности и взаимосвязи, и принять законный и обоснованный судебный акт, исходя из норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2020 по делу N А50-18202/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

Т.В. Сулейменова А.С. Полуяктов