Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2020 г. N Ф09-5819/20 по делу N А50-28441/2019

Екатеринбург

20 октября 2020 г.

Дело N А50-28441/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Кравцовой Е. А., Лукьянова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб" (далее - общество "Стройснаб") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по делу N А50-28441/2019 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Стройснаб" - Чуринова С.П. (доверенность от 11.11.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "АНВ" (далее - истец, общество "АНВ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Стройснаб" о взыскании 772 577 руб. 46 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору поставки от 20.02.2019 N 01/08 за период с 16.04.2019 по 14.07.2019, а также судебных расходов в сумме 50 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 452 руб.

Общество "Стройснаб" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к обществу "АНВ" о взыскании 83 231 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2019 по 11.11.2019, с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции от 06.02.2020 (судья Носкова В.Ю.) первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано. Суд взыскал с общества "Стройснаб" в пользу общества "АНВ" неустойку, начисленную по договору от 20.02.2019 N 01/08 за период с 09.07.2019 по 14.07.2019 в сумме 10 301 руб. 03 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 333 руб. 33 коп., по уплате государственной пошлины в размере 1 230 руб. 13 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 (судьи Семенов В.В., Гулякова Е.И., Крымджанова Д.И.) решение суда первой инстанции изменено. С общества "Стройснаб" в пользу общества "АНВ" взыскано 300 000 руб. неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 452 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В кассационной жалобе общество "Стройснаб" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что счет на оплату по договору был направлен обществом "АНВ" и получен обществом "Стройснаб" 24.06.2019, следовательно, срок на оплату истек 14.07.2019. Кроме того, акты частично выполненных работ были предъявлены обществу "Стройснаб" 24.06.2020. Общество "Стройснаб" также не согласно с размером взыскиваемых судебных расходов на представителя общества "АНВ".

В отзыве на кассационную жалобу общество "АНВ" просит оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 20.02.2019 между обществом "АНВ" (поставщик) и обществом "Стройснаб" (покупатель) заключен договор поставки N 01/08 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить и установить оборудование для кондиционирования воздуха, обогрева, вентиляции, а также воздухоочистительного и другого оборудования сходного назначения, а покупатель - принять и оплатить его на условиях настоящего договора.

Стоимость договора согласована в пункте 2.1 и составляет 1 800 000 руб. В соответствии с пунктом 2.4 договора покупатель обязан произвести оплату оборудования с монтажом на основании выписанного поставщиком счета или акта выполненных работ в течение 10 банковских дней с момента выставления счета или акта о выполнении.

Согласно пункту 4.1 договора поставщик обязуется поставить и установить оборудование в срок с 27.02.2019 по 27.03.2019 по адресу: г. Соликамск, ул. 20 лет Победы, 68.

Общество "Стройснаб" обязанность по оплате поставленного товара исполнило с нарушением установленного договором срока, в связи с этим общество "АНВ" начислило предусмотренную пунктом 8.4 договора поставки неустойку и направило в адрес общества "Стройснаб" претензию от 24.07.2019 с требованием ее уплаты.

Неисполнение обществом "Стройснаб" обязательства по выплате неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара послужило основанием для обращения общества "АНВ" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Полагая, что обществом "АНВ" условия договора в установленный срок (не позднее 27.03.2019) в полном объеме не исполнены, монтаж оборудования не произведен, общество "Стройснаб" направило в адрес общества "АНВ" претензию от 17.09.2019 с требованием в течение 10 календарных дней с момента ее получения предъявить к приемке работы и оплатить проценты за несвоевременное исполнение обязательств по договору.

Требования претензии оставлены обществом "АНВ" без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества "Стройснаб" в арбитражный суд со встречным иском.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа.

Удовлетворяя исковые требования общества "АНВ" в части суд первой инстанции исходил из того, что неустойка подлежала начислению с 09.07.2019, а не с 16.04.2019, а также счел возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки до 10 301 руб. 03 коп., то есть до исчисленной исходя из процентной ставки равной 0,1% за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции, установив, что 01.04.2019 обществом "АНВ" выставлен и счет, и акт выполненных работ, а у общества "Стройснаб" возникло обязательство произвести оплату оборудования с монтажом в течение 10 банковских дней, то есть до 15.04.2019, сделал вывод о том, что неустойку надлежит взыскивать за период с 15.04.2019 по 14.07.2019 (90 дней). В связи с этим суд апелляционной инстанции изменил решение суда в соответствующей части.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что универсальный передаточный документ от 01.04.2019 N 53 является счетом-фактурой и передаточным документом, подписан представителем ответчика без замечаний с проставлением оттиска печати общества "Стройснаб".

В экземпляре общества "Стройснаб" названного документа в графе "товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял" рукописным способом проставлена дата получения (приемки) "05.07.2019".

Суд апелляционной инстанции оценив названные обстоятельства, верно указал, что в данном случае при различном содержании экземпляров одного документа должен приниматься как достоверный экземпляр истца, в котором рукописные записи отсутствуют. Иное противоречило бы обычным правилам ведения предпринимательской деятельности, в соответствии с которыми при подписании документов не в дату, указанную в документе, фактическая дата подписания указывается во всех экземплярах документа.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правильно указано, что ответчиком 01.04.2019 был подписан и соответственно получен универсальный передаточный документ N 53, который является счетом-фактурой и передаточным документом (актом). Договором не предусмотрено выставление акта сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2. Соответственно 01.04.2019 истцом выставлен и счет, и акт выполненных работ, а у ответчика возникло обязательство произвести оплату оборудования с монтажом в течение 10 банковских дней, то есть до 15.04.2019.

Кроме того, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 333 ГК РФ счел возможным снизить размер неустойки до 300 000 руб.

Судом апелляционной инстанции также рассмотрен вопрос о взыскании судебных расходов и по итогам его рассмотрения обоснованно с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пользу общества "АНВ" взыскано 25 000 руб. на оплату услуг представителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования общества "АНВ" в названной части.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, доводы общества "Стройснаб", изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку в ходе рассмотрения материалов дела судом апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по делу N А50-28441/2019 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Стройснаб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Е.А. Кравцова В.А. Лукьянов