Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2020 г. N Ф09-6375/20 по делу N А50П-542/2019

Екатеринбург

22 октября 2020 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Новиковой О.Н., Пирской О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горбунова Евгения Николаевича на определение Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 19.06.2020 по делу N А50П-542/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предпринимателем Горбуновым Е.Н. заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия. Ходатайство судом округа рассмотрено и удовлетворено (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре от 27.09.2019 Каменских Ольга Васильевна признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации ее имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Кочкалов Сергей Александрович.

Финансового управляющего имуществом должника Кочкалова С.А. 02.03.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в сумме 9000 руб. ежемесячно для оплаты по договору найма жилого помещения.

Определением Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 19.06.2020 заявление финансового управляющего удовлетворено; исключены из конкурсной массы должника, помимо прожиточного минимума, ежемесячные выплаты в размере 9000 руб. ежемесячно по договору найма жилого помещения, начиная с 02.03.2020, но не более ежемесячного дохода должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 определение суда первой инстанции от 19.06.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Горубнов Е.Н. просит определение от 19.06.2020 и постановление от 24.08.20202 отменить, ссылаясь на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, применив статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к ошибочным выводам об исключении спорных денежных средств из конкурсной массы должника, поскольку вопрос об обращении взыскания на жилое помещение должника не ставился перед судом, и арендуемое жилое помещение в г. Перми не является единственным, пригодным для проживания должника, так как должник имеет право постоянного пребывания в жилом помещении в с. Карагай, а вывод судов об отсутствии необходимости государственной регистрации договора аренды, заключенного на неопределенный срок, противоречит действующему законодательству.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре от 27.09.2019 Каменских О.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Кочкалов С.А.

Финансовый управляющий, в порядке статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в сумме 9000 руб. для оплаты ежемесячных обязательных платежей по договору найма жилого помещения.

В обоснование заявленных требований в материалы дела представлен договор найма от 07.08.2017, по условиям которого Каменских О.В. сняла у Украинец Н.А. комнату в квартире, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Рабоче-Крестьянская, 30-4, за плату в сумме 9000 руб. в месяц на срок по 01.07.2018 с возможностью продления срока действия договора по соглашению сторон, а также расписки, подтверждающие ежемесячное внесение арендной платы по указанному договору.

Удовлетворяя требования финансового управляющего, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В силу пункта 1, абзаца 1 пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзацев 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из конкурсной массы должника-гражданина исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в частности, денежные средства в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанных денежных средств либо о невключении в конкурсную массу названных выплат, согласно разъяснениям данных в абзацах 4 и 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера названные лица вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение.

Вне зависимости от того, что гражданин признан банкротом и в отношении распоряжения его денежными средствами действуют ограничения, предусмотренные Законом о банкротстве, гражданин имеет право на удовлетворение своих повседневных нужд и поддержания состояния своего здоровья, которые гарантированы Конституцией Российской Федерации.

С учетом вышеизложенной правовой позиции и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при разрешении спорных правоотношений, судам необходимо соотнести две правовые ценности: права гражданина на достойную жизнь, с одной стороны, и права кредиторов по гражданско-правовым обязательствам получить от должника надлежащее исполнение (на получение максимального удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника, формируемой, в том числе, за счет доходов последнего), с другой стороны, для целей обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, определения разумного размера подлежащих выплате гражданину-должнику из конкурсной массы денежных средств для личных нужд.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая баланс интересов должника и кредиторов, а также социальное положение должника, установив, что необходимость найма для должника жилого помещения (комнаты) в г. Перми обоснована должником тем, что место работы должника находится в Перми и должник в период с 2017 года, то есть задолго до возбуждения данного дела о банкротстве, а также в настоящее время осуществляет трудовую деятельность в организации, расположенной в г. Перми, и получает заработную плату, а наличие у должника иных доходов из материалов дела не усматривается, и в связи с этим должник нуждается в жилье в г. Перми, при том, что в собственности должника отсутствует какое-либо жилое помещение, что подтверждается материалами дела, а возможность для должника иной работы в с. Карагай материалами дела не доказана и каких-либо ходатайств по данному поводу не заявлено, приняв во внимание соразмерность и разумность размера арендной платы (9000 руб.), площадь и характер арендуемого жилья (одна комната в квартире), и, исходя из того, что аренда данного жилого помещения для должника, работающего в г. Перми и не имеющего там жилья, с учетом соблюдения положений Конституции Российской Федерации (статьи 7 и 40) о праве на достойную жизнь и право на жилище гражданина, необходима для должника, а договор найма жилого помещения (комнаты) заключен сторонами на срок менее года и в дальнейшем возобновлен на неопределенный срок, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела наличия в данном случае всей совокупности необходимых и достаточных обстоятельств для удовлетворения требований финансового управляющего и исключения из конкурсной массы должника денежных средств на аренду жилого помещения в размере 9000 руб. ежемесячно, но не более ежемесячного дохода должника, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие названные выводы, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

Таким образом, исключая спорные денежные средства из конкурсной массы должника, суды исходили из совокупности установленных обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 19.06.2020 по делу N А50П-542/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горбунова Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

О.Н. Новикова О.Н. Пирская