Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2020 г. N Ф09-5764/20 по делу N А76-2156/2019

Екатеринбург

22 октября 2020 г.

Дело N А76-2156/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шершон Н. В., Павловой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом "Уральская техника" (далее - общество "Уральская техника", должник) Свистунова Антона Юрьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2020 по делу N А76-2156/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2020 кассационная жалоба конкурсного управляющего обществом "Уральская техника" Свистунова А.Ю. принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 15.10.2020.

От представителя конкурсного управляющего обществом "Уральская техника" Свистунова А.Ю. - Рындиной А.Ю. 12.10.2020 в суд округа поступило ходатайство об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), которое 13.10.2020 одобрено судом округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель конкурсного управляющего обществом "Уральская техника" Свистунова А.Ю. - Рындина А.Ю. (доверенность от 07.09.2020).

В судебном заседании в помещении суда округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Финансово-Промышленная компания" (далее - общество "ФПК") - Холодкова И.В. (доверенность от 03.03.2020).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2019 принято к производству заявление Немирова Григория Владимировича о признании несостоятельным (банкротом) общества "Уральская техника", возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 12.03.2019 в отношении общества "Уральская техника" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Яковенко Евгений Анатольевича.

Решением суда от 11.09.2019 общество "Уральская техника" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Свистунов А.Ю.

В рамках дела о банкротстве общества "Уральская техника" управляющий 24.06.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 10.10.2016, заключенного между должником и обществом "ФПК", применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу спорное имущество.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 в удовлетворении заявления управляющего отказано.

Конкурсный управляющий обществом "Уральская техника" Свистунова А.Ю., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 11.03.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.07.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Конкурсный управляющий указывает, что факт существенного занижения аффилированными лицами цены договора купли-продажи транспортного средства (в 5 раз) подтверждается письменной консультацией и представленным самим ответчиком отчетом.

Учитывая, что поставка имущества осуществлялась в рамках одной группы лиц в условиях подконтрольности должника и ответчика одному бенефициару, довод ответчика о рекордных объемах товарооборота, где ответчиком через должника осуществлялся основной закуп техники, ввиду того, что общество "Уральская техника" обладало особыми ценовыми привилегиями в соответствии с дилерским соглашением, не может являться основанием для согласования сторонами заниженной в 5 раз стоимости имущества (в ситуации наличия у должника значительных кредиторских требований перед внешними кредиторами).

Кассатор считает, что вывод апелляционного суда об отсутствии у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности противоречат материалам дела, вопреки выводу апелляционного суда отчет аудиторской организации общества с ограниченной ответственностью "Листик и Партнеры" подтверждает факт неплатежеспособности.

По мнению кассатора, не соответствует материалам дела вывод судов об отсутствии у должника на дату совершения сделки требований кредиторов, включенных в последующем в реестр требований кредиторов (требование общества с ограниченной ответственностью "УралТехноТранс", далее - общество "УралТехноТранс").

Конкурсный управляющий обращает внимание, что суды не дали оценки тому обстоятельству, что должник, имея с ответчиком единого конечного бенефициара (Петров Сергей Анатольевич: учредитель ответчика 63% и единственный акционер должника), продолжал фактически пользоваться спорным транспортным средством.

Общество "ФПК" в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.10.2016 между акционерным обществом "Уральская марка" (в последующем переименовано в общество "Уральская техника" - запись в ЕГРЮЛ от 19.12.2018) в лице директора Ванеева Василия Викторовича (продавец) и обществом "ФПК "Уральская марка" (в последующем переименовано в общество "ФПК" - запись в ЕГРЮЛ от 30.05.2018) в лице директора Василенко Дмитрия Александровича (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства N 52, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство марки LEXUS GX 460, 2012 г.в., идентификационный номер (VIN) JTJJM7FX205047486, модель, N двигателя: 1UR 0262291, цвет: перламутрово-белый стоимостью 500 000 руб. (пункт 4 договора).

Транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства серии 78 УС 583654, выданным Центральной акцизной таможней 08.05.2012 (пункт 2 договора).

Оплата транспортного средства производится покупателем в момент подписания договора (пункт 5 договора).

Согласно платежному поручению от 14.10.2016 N 1458 общество "ФПК" перечислило обществу "Уральская техника" 500 000 руб. в счет оплаты по договору от 10.10.2016 N 52 за автомобиль.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2019 возбуждено дело о банкротстве общества "Уральская техника".

Определение суда от 12.03.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, решением суда от 11.09.2019 должник признан банкротом с открытием конкурсное производства, конкурсным управляющим утвержден Свистунов А.Ю.

Конкурсный управляющий должником, обращаясь с настоящим заявлением, указал, что отчуждение автомобиля произведено в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом при наличии у должника признаков неплатежеспособности в пользу аффилированного лица, по заниженной цене, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в условиях осведомленности ответчика об указанной цели к моменту совершения сделки, и в результате ее совершения такой вред был причинен.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 9 Закона N 135-ФЗ группой лиц признаются, в том числе, лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве по отношению к должнику - юридическому лицу заинтересованными лицами признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Принимая во внимание, что оспариваемый договор купли-продажи совершен должником 10.10.2016, дело о банкротстве должника возбуждено определением от 04.02.2019, суды установили, что сделка совершена в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Спорная сделка совершена аффилированными лицами через участника (акционера) Петрова С.А.; автомобиль реализован по цене, существенно в худшую для должника сторону отличающейся от его рыночной стоимости.

Вместе с тем оценив доводы ответчика о том, что цена договора была сформирована, в том числе с учетом того, что общество "ФПК" в 2016 году приобрело у должника рекордное количество техники на сумму, превышающую 126 млн. руб., суды пришли к выводу, что формирование цены сделки и реализация автомобиля с дисконтом обоснованы и оправданы ответчиком всей совокупностью отношений по поставке техники, сложившихся между сторонами в 2016 году, их результатом в виде значительного размера продаж.

Кроме того, суды установили, что на момент совершения сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, что подтверждается сведениями, изложенными в финансовом анализе должника, выполненном временным управляющим Яковенко Е.А. По данным указанного анализа показатель коэффициента абсолютной ликвидности имел наибольшее значение на 01.01.2018 (спустя 14 месяцев после совершения сделки), показатель коэффициента текущей ликвидности имел на 01.01.2017 значение 1,125 при нормативе от 1 до 2 (спустя два месяца после совершения сделки), степень платежеспособности по текущим обязательствам в 2017 году составила 1,45, то есть предприятие на эту дату имело возможность рассчитаться по текущим обязательствам, не имело признаков неплатежеспособности; в разделе 5.3 анализа установлен факт отсутствия просроченной задолженности; по данным раздела 10 признаки неплатежеспособности возникли только в 2018 году.

Оценив представленный конкурсным управляющим отчет независимой аудиторской организации общества "Листик и партнеры", с указанием на убыточность деятельности должника с 2016 года, суды установили отсутствие на момент совершения сделки у должника неисполненных обязательств перед кредиторами. В рамках дела о банкротстве кредиторами заявлены требования по обязательствам, возникшим позднее совершения оспариваемой сделки.

Установив данные обстоятельства, а также то, что у должника на момент возникновения обязательств перед кредиторами, заявившими свои требования в рамках дела о банкротстве, актив в виде спорного автомобиля уже отсутствовал, в связи с чем кредиторы не могли при возникновении и исполнении обязательств должника перед ними претендовать на получение удовлетворения своих требований за счет выручки от его реализации, совершение оспариваемой сделки к возникновению у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не привело, суды пришли к выводу об отказе в признании сделки недействительной как совершенной с причинением вреда имущественным правам кредиторов должника.

При этом отклоняя довод конкурсного управляющего о продаже автомобиля по заниженной стоимости, суды исходили из того, что взаимоотношениям сторон были связаны договором N 41 от 01.09.2014, позволившим должнику получать стабильную прибыль.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При рассмотрении настоящего обособленного спора существенным являлось установление цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Конкурсный управляющий ссылался на отчет общества "Листик и партнеры", указывая на убыточность деятельности должника с 2016 года.

Оценив данное заключение, суды посчитали его частным мнением аудитора, поскольку согласно письму общества "Листик и партнеры" от 05.12.2019 N 147 факт возникновения признаков неплатежеспособности по смыслу Закона о банкротстве им не рассматривался о чем прямо указал аудитор в письме.

При этом суды отметили, что выводы, содержащиеся в финансовом анализе выполненном временным управляющим Яковенко Е.А., никем не опровергнуты, судебная экспертиза в порядке пункта 2 статьи 34 Закона о банкротстве не назначалась.

Кроме того, из финансового анализа временного управляющего Яковенко Е.А. усматривается, что коэффициент текущей ликвидности, показывающей обеспеченность организации оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности, находился в пределах нормативных значений, то есть должник на протяжении всего анализируемого периода 2017-2019 годы мог погасить кредиторскую задолженность. Обязательства должника начали превышать величину его средней выручки лишь с 01.01.2019, то есть гораздо позже совершенной сделки.

Суды также отклонили доводы конкурсного управляющего со ссылкой на наличие кредитного договора, заключенного 26.05.2016 с акционерным обществом "Банк Снежинский", с учетом того, что самим же конкурсным управляющим отмечено, что должник производил погашение задолженности и в феврале и марте 2017 года, то есть позднее совершения сделки, иные доводы о возникновении просроченного долга по кредиту относятся к более позднему периоду.

Кроме того, из финансового анализа временного управляющего следует, что по соглашениям от 05.06.2018 и от 08.06.2018 обязательства должника по кредитным договорам, заключенным с Банком "Снежинский", переведены на общество "ФПК", в том числе, по договору от 26.05.2016. Требования банка по кредитным договорам в реестр требований кредиторов должника не включены.

Определением суда от 05.07.2019 в реестр требований кредиторов должника включены требования Банка "Снежинский" на сумму 3 029, 91 руб., по обязательствам из договора банковского счета N 12799 от 29.06.2020, долг образовался за период с 21.11.2018 по 20.01.2019.

Также суды указали, что доводы о наличии неисполненных обязательств на дату сделки перед рядом иных кредиторов, которые не заявили о включении своих требований в реестр требований кредиторов должника, не могут быть приняты как подтверждающие признаки неплатежеспособности должника. Представленные акты сверки не подписаны, сам факт существования задолженности в судебном порядке не устанавливался, что не может свидетельствовать о критическом финансовом положении должника на дату сделки.

Ссылка на включение в реестр требований кредиторов должника определением от 04.03.2020 долга перед обществом "УралТехноТранс" с указанием на то, что на 09.10.2016 долг составлял 213 762, 66 руб. также не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности, поскольку неисполнение обязательств перед отдельным кредитором нельзя отождествлять с неплатежеспособностью в целом, тем более, на дату сделки долг составлял менее 300 000 руб., что может быть вызвано временными трудностями.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что само по себе совершение сделки с аффилированным лицом не свидетельствует о ее безусловной недействительности, поскольку цель причинения вреда не доказана, суды признали неподлежащими удовлетворению требования управляющего о признании сделки недействительной.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, и из отсутствия в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих заявленные требования и свидетельствующих о наличии в данном случае всех обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды обоснованно исходили из того, что нормы статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливают презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной. Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разрешая настоящий обособленный спор, на основании совокупности имеющихся доказательств суды пришли к выводу об отсутствии таковых презумпций (неплатежеспособность или недостаточность имущества), в силу чего обоснованно возложили бремя доказывания (обоснования) наличия у спорной сделки цели причинения вреда на оспаривающее сделку лицо. Такое доказывание может быть осуществлено посредством ссылки на совокупность косвенных доказательств, являющихся достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки. Однако таковых обстоятельств конкурсным управляющим не приведено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку выводов судов первой и апелляционной инстанций с учетом установленных обстоятельств не опровергают, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой установленных судами обстоятельств, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствует о нарушении судами норм права и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2020 конкурсному управляющему обществом "Уральская техника" Свистунову А.Ю. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении кассационной жалобы отказано, за счет имущества должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2020 по делу N А76-2156/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом "Уральская техника" Свистунова Антона Юрьевича - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Уральская техника" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Н.В. Шершон Е.А. Павлова