Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 сентября 2021 г. N Ф09-5764/20 по делу N А76-2156/2019

Екатеринбург

22 сентября 2021 г.

Дело N А76-2156/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Соловцова С.Н., Пирской О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом "Уральская техника" (далее - общество "Уральская техника", должник) Свистунова Антона Юрьевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу N А76-2156/2019 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании в помещении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда приняли участие:

конкурсный управляющий общества "Уральская техника" Свистунов А.Ю. (паспорт) и его представитель Багрова А.Ю. (доверенность от 21.07.2021);

финансовый управляющий имуществом Петрова Сергея Анатольевича Манохин Михаил Сергеевич (паспорт);

представители общества с ограниченной ответственностью "Амурский ремонтно-технический центр" (далее - общество "Амурский РТЦ") - Пилинцов А.В. (доверенность от 10.02.2021) и Аббасова Г.С. (доверенность от 15.04.2021);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная компания" (далее - общество "ФПК") - Шавкунова Е.Ю. (доверенность от 11.01.2021).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2019 общество "Уральская техника" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Свистунов А.Ю.

Конкурсный управляющий Свистунов А.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным акта взаимозачета от 17.04.2018 N 52 между должником и обществом "Амурский РТЦ" на сумму 78 280 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества "Уральская техника" перед обществом "Амурский РТЦ" по договору комиссии от 22.03.2006 N 38 в размере 78 280 руб., а также взыскания с общества "Амурский РТЦ" в пользу общества "Уральская техника" задолженности по основному договору в размере 78 280 руб.

Определением от 01.02.2021 требования конкурсного управляющего удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. Конкурсный управляющий, указывая на представленный в материалы дела перечень кредиторов, включенных в реестр должника, содержащий основания их включения в реестр и дату возникновения обязательств перед ними, на заключение о наличии (отсутствии) признаков неплатежеспособности должника от 13.01.2021, полагает, что должник обладал признаками неплатежеспособности с сентября 2017 года, однако апелляционным судом не проанализировано наличие у должника неисполненных обстоятельств на момент совершения спорной сделки перед иными кредиторами. По мнению заявителя жалобы, совершение сделки с заинтересованным лицом, при наличии очевидной невозможности в скором времени исполнения обязательств перед независимыми кредиторами, однозначно свидетельствует о недобросовестности должника и контрагента по сделке, следовательно, несмотря на формальное отсутствие просрочки по обязательствам перед обществами с ограниченной ответственностью "ТД A3 "Урал" и "РМ-Терекс", у сторон спорной сделки имелась цель причинения вреда кредиторам. Конкурсный управляющий указывает, что судом апелляционной инстанции допущено несоответствие выводов относительно даты возникновения признаков неплатежеспособности, сделанных судом в оспариваемом судебном акте и в судебных актах в рамках N А76-1220/2020 о банкротстве Петрова С.А., а также судебных актах по настоящему делу, вынесенных по результатам рассмотрения иных обособленных споров.

Общество "Амурский РТЦ" и общество "ФПК" в отзывах на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражают, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Уральская марка" (в последующем переименовано в общество "Уральская техника") и обществом "Амурский РТЦ" заключен договор комиссии на продажу продукции от 22.03.2006 N 38, в соответствии с которым комиссионер (общество "Амурский РТЦ") обязуется совершать от своего имени сделки по продажи продукции комитента (общество "Уральская техника").

По товарной накладной от 17.04.2018 N 1290 общество "Уральская техника" передало обществу "Амурский РТЦ" стеллажные конструкции на общую сумму 78 280 руб.

В тот же день 17.04.2018 между обществом "Уральская техника" и обществом "Амурский РТЦ" подписан акт взаимозачета N 52 на сумму 78 280 руб., в результате чего прекращена задолженность общества "Уральская техника" перед обществом "Амурский РТЦ" по выплате комиссионного вознаграждения в размере 78 280 руб. и задолженность общества "Амурский РТЦ" перед обществом "Уральская техника" за поставленный товар в указанной сумме.

Дело о банкротстве общества "Уральская техника" возбуждено 04.02.2019 по заявлению Немирова Григория Владимировича.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2019 общество "Уральская техника" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Свистунов А.Ю.

Конкурсный управляющий общества "Уральская техника", ссылаясь на то, что сделка по зачету совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, сделка совершена с аффилированным лицом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и в условиях осведомленности ответчика об указанной цели к моменту совершения сделки, в результате совершения сделки такой вред был причинен, просил признать оспариваемый акт взаимозачета недействительной сделкой.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что признаки неплатежеспособности у должника появились в сентябре 2017 года, и с учетом аффилированности должника с ответчиком признал доказанной совокупность условий недействительности сделки, предусмотренную пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из того, что просрочка исполнения обязательств перед кредиторами наступила у должника после 01.06.2018, то есть после оспариваемого зачета.

При этом суд апелляционной инстанции проанализировал представленные в материалы дела документы, в том числе представленное конкурсным управляющим заключение о наличии признаков неплатежеспособности общества "Уральская техника" от 13.01.2021, в котором конкурсным управляющим сделан вывод о том, что признаки неплатежеспособности возникли в сентябре 2017 года, с момента фактического принятия поставок от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом автомобильного завода "Урал" (101 373 473 руб. 63 коп.), а также общества с ограниченной ответственностью "РМ-Терекс" (50 604 902 руб. 67 коп.); принял во внимание условия договоров поставки, заключенных должником с обществами с ограниченной ответственностью "Торговый дом автомобильного завода "Урал" и "РМ-Терекс", согласно которым предоставлена отсрочка платежа на 240 календарных дней, в результате пришел к заключению о том, что просрочка оплаты этим кредиторам наступила в мае 2018 года, просрочка исполнения обязательств перед иными кредиторами наступила у должника после 01.06.2018, а также о том, что реальность лежащих в основании зачета обязательств в данном споре не опровергается, что аффилированность сторон сама по себе не может являться основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку зачет совершен 17.04.2018, а дело о банкротстве должника возбуждено 04.02.2019, то оспариваемая сделка может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве совершенная должником сделка, имевшая целью причинение вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной в случае ее совершения в пределах трехгодичного периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом соответствующих критериев подозрительности (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), отсутствие хотя бы одного из которых является основанием к отказу в признании сделки недействительной по указанному основанию.

При этом в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплены презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, в том числе относительно наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Так, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из иных упомянутых в данной норме условий. Предполагается также, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и/или увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Конкурсный управляющий в своем заявлении об оспаривании зачета ссылался на следующие обстоятельства: возникновение у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки, аффилированность должника и общества "Амурский РТЦ". Указанные обстоятельства образуют совокупность условий недействительности сделки, предусмотренных пунктами 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем по основаниям предпочтительности (статья 61.3 Закона о банкротстве) зачет от 17.04.2018 оспорен быть не может, поскольку совершен более, чем за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника.

Поскольку на иные обстоятельства, в том числе на отсутствие обязательств сторон, лежащих в основании зачета, конкурсный управляющий не ссылался, то сделка подозрительной не является и не может быть признана недействительной в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения либо причинение вреда кредиторам не доказаны).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованности вывода суда о возникновении признаков неплатёжеспособности у должника после 01.06.2018, судом округа во внимание не принимаются, поскольку оспариваемая сделка, исходя из периода ее совершения относительно момента возбуждения настоящего дела о банкротстве, могла быть признана недействительной по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для применения которых в данном случае, с учетом реальности лежащих в основании зачета обязательств, установления фактов неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки не требовалось, а потому выводы суда апелляционной инстанции не имели правового значения для разрешения настоящего спора.

Нарушений норм права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 30.07.2021 по ходатайству конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3000 руб. до окончания кассационного производства. Поскольку вынесением настоящего постановления кассационное производство оканчивается, государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу N А76-2156/2019 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом "Уральская техника" Свистунова Антона Юрьевича - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Уральская техника" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

С.Н. Соловцов О.Н. Пирская