Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2020 г. N Ф09-6085/20 по делу N А07-34887/2019

Екатеринбург

21 октября 2020 г.

Дело N А07-34887/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Лазарева С.В., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Водоканалпроект" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу N А07-34887/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

генеральный директор акционерного общества "Водоканалпроект" (далее - общество "Водоканалпроект") Баглай Е.Б. (протокол от 02.06.2004 N 1);

представитель общества с ограниченной ответственностью "АБ-Консультант по налогам и праву" (далее - общество "АБ-Консультант") - Иващенко А.А. (доверенность от 14.01.2020 б/н).

Общество "Водоканалпроект" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу "АБ-Консультант" об обязании ответчика в 5-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу удалить информацию в виде отзыва общества "Водоканалпроект" о совместной работе, размещенную на сайте ответчика в сети интернет по ссылке http://ufa-pravo.ru; в дальнейшем не публиковать его в открытых источниках и не представлять его в личных беседах с потенциальными клиентами общества "АБ-Консультант".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал общество "АБ-Консультант" в течение 5 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда удалить с сайта данного общества в сети интернет по ссылке http://ufapravo.ru отзыв общества "Водоканалпроект" от 18.01.2016 о работе общества "АБ-Консультант". В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением суда, общество "АБ-Консультант" обжаловало его в апелляционном порядке.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Общество "Водоканалпроект" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на указанное постановление суда апелляционной инстанции, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции, основанных на положениях статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности об отсутствии обязательной совокупности признаков, при наличии которой устанавливается факт, порочащий деловую репутацию лица, и указывает на то, что отмененное им решение не содержит указаний на использование судом первой инстанции положений данной нормы права при обосновании выводов суда по итогам рассмотрения дела; постановление суда апелляционной инстанции не содержит выводов относительно доводов суда первой инстанции, основанных на применении положений статьи 29 Конституции Российской Федерации, статей 1, 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец обращает внимание на то, что механизм защиты деловой репутации в рамках настоящего дела не подлежит применению, при рассмотрении дела в суде первой инстанции им не заявлялось требований о защите деловой репутации в том смысле, который содержится в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместе с тем использование в продвижении своей организации чужого отзыва о совместной работе не может не оказывать влияния на мнение третьих лиц; допуская использование отзыва истца в своих целях, вопреки позиции общества "Водоканал проект", ответчик злоупотребляет принадлежащими ему правами владельца интернет-сайта, при этом игнорируя актуальное мнение истца. По мнению общества "Водоканалпроект", судом первой инстанции обоснованно применены положения закона, направленные на пресечение злоупотребления правом со стороны ответчика.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суть исковых требований состоит именно в том, что ответчик нарушает право истца на выражение своего изменившегося мнения в той форме, в которой было выражено первоначальное мнение, ставшее неактуальным.

В отзыве на кассационную жалобу общество "АБ-Консультант" просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на то, что право истца выражать свое мнение не должно нарушать право ответчика свободно пользоваться своим сайтом и размещать там информацию, которую он считает необходимой; при этом сайт ответчика, на котором размещен отзыв, предназначен для ведения его деятельности; суд первой инстанции не указал, в чем конкретно состоит нарушение прав истца публикацией спорного отзыва, при этом ответчик порочащих сведений об истце не распространял. Ответчик указывает на то, что на протяжении всего времени сотрудничества с 2012 г. истец не предъявлял к его работе каких-либо претензий; мнение истца поменялось после того, как ИП Ларионов А.Ю., являющийся также руководителем и единственным участником общества "АБ-Консультант", не получив от истца исполнения его обязательств по оплате оказанных услуг на основании договора от 31.12.2015 N 20151231 и соглашения о расторжении от 11.12.2016, обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, общество "Водоканалпроект" в период с 2012 г. по 2017 г. состояло в договорных отношениях с обществом "АБ-Консультант", директором которого является Ларионов Александр Юрьевич.

В рамках данных отношений общество "АБ-Консультант" оказывало обществу "Водоканалпроект" различные юридические услуги.

В период сотрудничества между организациями в конце 2015 года обществом "Водоканалпроект" в лице генерального директора Баглая Евгения Борисовича по просьбе общества "АБ-Консультант" был предоставлен положительный отзыв от имени общества "Водоканалпроект" о долговременном опыте плодотворного сотрудничества с обществом "АБ-Консультант" следующего содержания: "В настоящее время услуги предлагают многие, но профессионалов своего дела мало. "АБ-Консультант" - одна из немногих компаний с высоким уровнем профессионализма специалистов, оказывающих всестороннюю юридическую поддержку. В ходе сотрудничества юристы "АБ-Консультант" следуют процедурам коммерческого этикета и соблюдают коммерческую тайну. Их отличает своевременность и точность исполнения заданий, грамотное формирование позиции для судебных процессов, тщательная проработка документов, внимание к деталям и строго индивидуальный подход. АО "Водоканалпроект" выражает благодарность юристам компании "АБ-Консультант" за плодотворное сотрудничество (с 2012 года) и надеется на сохранение сложившихся деловых отношений в дальнейшем!".

Данный отзыв был размещен на сайте общества "АБ-Консультант" http://ufa-pravo.ru/index/otzyvy_klientov_ab_konsultant_otzyvy_ab_konsultant_ ab_konsultant_otzyvy/0-81.

Как указывает истец, в дальнейшем, в 2017 году, в связи с недобросовестным отношением со стороны сотрудников общества "АБ-Консультант" сотрудничество между истцом и ответчиком было прекращено.

Позднее, из-за поведения Ларионова А.Ю. и его команды юристов, истец кардинальным образом поменял мнение, изложенное в отзыве от 16.01.2016, опубликованном на сайте общества "АБ-Консультант".

Общество "Водоканалпроект" ввиду сложившихся между сторонами конфликтных отношений, и изменившегося мнения о работе ответчика с положительного на отрицательное, не желая представать в коммерческом сообществе как благодарный клиент ответчика, направило в адрес общества "АБ-Консультант" письмо исх. N 12 от 19.04.2019 на имя руководителя Ларионова А.Ю., в котором сообщило о вышеизложенных обстоятельствах и попросило удалить с сайта общества "АБ-Консультант" в сети интернет www.ufa-pravo.ru свой отзыв, а также не упоминать его как клиента общества "АБ-Консультант" в каких-либо рекламных или информационных целях.

Данное письмо получено адресатом, что подтверждается соответствующим уведомлением о вручении, при этом оставлено без ответа.

В этой связи 19.07.2019 истцом было направлено письмо исх. N 22, содержащее аналогичные требования.

Однако данные обращения были оставлены без ответа, отзыв общества "Водоканалпроект" оставался размещенным на сайте общества "АБ-Консультант" в сети Интернет.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удалил отзыв истца со своего сайта, общество "Водоканалпроект" направило обращение в Прокуратуру Советского района г. Уфы о неправомерных действиях общества "АБ-Консультант".

В ответном письме N 95 ОЖ-2019 от 23.08.2019 Прокуратуры Советского района г. Уфы истцу рекомендовано обратиться в судебные органы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество "Водоканалпроект" обратилось в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями по настоящему делу.

В обоснование заявленного требования истец указывал на то, что размещенное на сайте общества "АБ-Консультант" мнение общества "Водоканалпроект" в виде положительного отзыва на настоящий момент не соответствует действительности; при этом формат сайта не позволяет лицу, предоставившему отзыв, удалить или изменить его самостоятельно, равно как и опубликовать новый отзыв, содержащий отрицательное мнение о работе ответчика, что нарушает права истца на выражение объективного мнения и публичного его размещения в том же источнике информации - на сайте ответчика; своего согласия на публичное размещение отзыва в сети Интернет истец не давал.

Истец считает, что данный отзыв создает у клиентов ответчика ошибочное мнение о том, что общество "Водоканалпроект" является клиентом ответчика и удовлетворено работой его специалистов, что не соответствует действительности и может в последующем негативно отразиться на деловой репутации истца.

Удовлетворяя требование истца в части обязания общества "АБ-Консультант" в 5-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу удалить с сайта ответчика в сети интернет по ссылке http://ufa-pravo.ru отзыв общества "Водоканалпроект" от 18.01.2016 о совместной работе, руководствуясь положениями статьи 29 Конституции Российской Федерации, статей 1, 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что свобода выражения своих мнений и убеждений является конституционным принципом, истец вправе выразить изменившееся мнение об ответчике в той же форме, в которой изложено мнение в отзыве от 18.01.2016, а также в случае невозможности размещения на сайте отрицательного мнения, вправе требовать удаления своего отзыва с сайта ответчика, воспрепятствование ответчиком истцу воспользоваться таким правом расценивается как злоупотребление правом со стороны ответчика.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований истца, апелляционный суд, применив положения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в рассматриваемом деле отсутствует обязательная совокупность признаков, при наличии которой устанавливается факт, порочащий деловую репутацию юридического лица; размещенный 18.01.2016 на сайте ответчика отзыв, составленный от имени истца, относится к самому ответчику, а не к деятельности истца, порочащий характер не носит; на момент размещения отзыва содержащаяся в нем информация соответствовала действительности.

Изучив доводы кассационной жалобы, рассмотрев материалы дела, принимая во внимание доводы и возражения сторон, проверив правильность выводов судов, суд кассационной инстанции полагает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 10 Конвенции о защите прав и основных свобод человека от 04.11.1950 каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает, в том числе свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц.

Свобода выражения мнения составляет одну из существенных основ демократического общества и одно из основных условий его развития.

В силу частей 1, 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Свобода слова предполагает выражение своих мыслей по доброй воле. Она также включает гарантию против оказания давления на индивида с целью добиться от него высказывания своего мнения.

Необходимо учитывать право каждого лица на изменение своего мнения и выражения его в не противоречащей законом форме, а также следовать запрету на принуждение лица придерживаться какого-либо мнения, если оно уже для него не соответствует действительности. Субъективно-оценочный характер мнения, в том числе критического содержания, является реализацией права на свободу мысли и слова.

В настоящем деле предметом заявленного обществом "Водоканалпроект" иска является требование об удалении размещенного ранее на сайте ответчика положительного отзыва данного общества о работе общества "АБ-Консультант" со ссылкой на изменение мнения истца относительно его деятельности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, применил к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность защиты деловой репутации в судебном порядке.

При этом апелляционный суд исходил из отсутствия обязательной совокупности признаков, при наличии которых устанавливается факт, порочащий деловую репутацию юридического лица.

Вместе с тем требования о защите деловой репутации в настоящем деле истцом не заявлялось. Ссылка общества "Водоканалпроект" в тексте искового заявления на оказание негативного влияния на деловую репутацию истца нахождением на сайте ответчика отзыва истца, утратившего свою актуальность и несоответствующего его действительному мнению, приводилась в контексте требования об удалении информации о данном отзыве и выражала субъективное отношение истца к обстоятельствам возникновения спора.

Однако в настоящем споре к возникшим правоотношениям названная выше статья Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит.

Таким образом, судом апелляционной инстанции допущено неправильное применение норм материального права, что привело к неверному разрешению настоящего спора.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции признать законным нельзя.

При данных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось законных оснований для отмены решения суда первой инстанции и отказа удовлетворении иска.

Проверив правильность выводов суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа соглашается с выводами суда, изложенными в решении по настоящему делу, ввиду следующего.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Неимущественное гражданское право лица в случае его нарушения либо возникновения угрозы такого нарушения может быть защищено в судебном порядке, в том числе посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

Право истца свободно выражать, а также менять свое мнение и убеждение, в том числе и в отношении деятельности общества "АБ-Консультант", предусмотрено Конституцией Российской Федерации. Между тем воспользоваться данным правом, в том числе посредством выражения своего иного мнения относительно деятельности ответчика, либо отказаться от мнения, изложенного ранее в отзыве от 18.01.2016 и размещенного на сайте общества "АБ-Консультант", он не может, поскольку удаление и размещение на сайте осуществляется только самим ответчиком в лице модератора сайта, у истца отсутствует возможность самостоятельно изменить или удалить оставленный отзыв на сайте.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что истец использовал возможные способы восстановления нарушенного права, не связанные с судебной защитой. В частности им были направлены в адрес ответчика письма от 19.04.2019 N 12, от 19.07.2019 N 22 с просьбой удалить отзыв общества "Водоканалпроект", оставленные последним без ответа, а также направлялось обращение в Прокуратуру Советского района г. Уфы о неправомерных действиях общества "АБ-Консультант", по результатам рассмотрения которого истцу было рекомендовано обратиться в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, исходя из существа правоотношений сторон, суд первой инстанции обоснованно признал, что в рассматриваемом случае действия ответчика по отказу истцу в размещении на своем сайте измененного мнения истца в виде актуального отзыва относительно деятельности ответчика, равно как и по отказу истцу удалить с данного сайта его отзыв от 18.01.2016 с учетом того, что в настоящее время мнение истца изменилось и не соответствует изложенному в данном отзыве, нарушают права истца свободно выражать, а также менять свое мнение и убеждения, в том числе и в отношении работы общества "АБ-Консультант".

Таким образом, с учетом изложенного, истец вправе выразить изменившееся мнение об обществе "АБ-Консультант" в той же форме, в которой мнение было выражено в отзыве 18.01.2016, а так же, в случае невозможности размещения на сайте ответчика отрицательного мнения, вправе требовать в удаления своего отзыва с сайта ответчика.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.

Таким образом, с учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца в части обязания ответчика удалить со своего сайта в сети Интернет размещенный ранее отзыв истца. Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с требованиями статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом вышеизложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в связи с допущенным апелляционным судом неправильным применением норм материального права (пункт 2 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 данного Кодекса.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на общество "АБ-Консультант".

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу N А07-34887/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от10.04.2020 по делу N А07-34887/2019 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АБ-Консультант" в пользу акционерного общества "Водоканалпроект" в возмещение государственной пошлины 3000(три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

С.В. Лазарев А.А. Столяров