Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2020 г. N Ф09-2908/18 по делу N А60-34267/2016

Екатеринбург

20 октября 2020 г.

Дело N А60-34267/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Тихоновского Ф. И., Новиковой О. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 2 Завьялово" (далее - общество "Магазин N 2 Завьялово") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2020 по делу N А60-34267/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Магазин N 2 Завьялово" - Зайкова Н.А. (доверенность от 03.10.2020, паспорт);

конкурсного управляющего Булатова Р.С. - Тюрин Д.А. (доверенность от 30.09.2019, паспорт);

публичного акционерного общества Банк "ФК Открытие" - Колодяжный А.С. (доверенность от 15.05.2019, паспорт).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2017 Тумилевич В.В. (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Лаврентьева Н.Б.

В суд 29.11.2019 поступило заявление Банка о признании требований подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2020 требования Банка в размере 3 150 809 руб. 33 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 определение суда первой инстанции от 15.04.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Магазин N 2 Завьялово" просит указанные судебные акты отменить, прекратить производство по делу.

Согласно позиции общества "Магазин N 2 Завьялово" суды допустили ревизию судебных актов, а именно определения от 19.01.2017 и определения от 29.05.2019; требования Банка, основанные на кредитном договоре от 20.06.2012 N 2303-0070, уже были заявлены ранее и включены в реестр требований кредиторов должника как залоговые на основании определения от 19.01.2017; в данном случае тождественен и предмет, основание, стороны.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего пояснил, что в настоящий момент размер требований Банка в реестре требований кредиторов должника по спорному договору составляет 1 035 921 руб. 35 коп.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. В суде округа представитель Банка пояснил, что в настоящий момент задолженность перед ним погашена в полном объеме поручителем обществом "Магазин N 2 Завьялово".

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением, Банк ссылался на следующие обстоятельства.

Между Банком и индивидуальным предпринимателем Тумилевич В.В., как заемщиком, был заключен кредитный договор N 2303-0070 (далее - кредитный договор), в соответствии, с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит одной или несколькими суммами в течение периода, указанного с "21" июня 2012 по "20" июля 2012 при условии, что общая сумма предоставленного кредита не превысит 32 800 000 руб., а должник обязался своевременно возвратить полученные денежные средства в порядке и в сроки, установленные кредитным договором.

За пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора заемщик выплачивает банку проценты, начисляемые на фактическую задолженность.

Величина процентной ставки устанавливается в зависимости от срока транша: при сроке транша до 48 месяцев включительно - 14,25% годовых. При сроке транша от 48 до 60 месяцем - 14,75% годовых.

Целью кредитования являлось рефинансирование ссудной задолженности по Кредитному договору N 2-ПКЛ от 19.01.2011, заключенному между ИП Тумилевич В.В. и обществом "Сбербанк России". Кредит был предоставлен путем перечисления денежных средств па расчетный счет N 4080281082340000123 с отражением задолженности по ссудному счету.

Банком были исполнены свои обязательства по кредитному договору - предоставлены денежные средства в рамках кредитной линии, впоследствии должником была погашена часть задолженности по кредиту.

В свою очередь, обязательства должника по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем, задолженность по кредитному договору N 2303-0070, по состоянию на 07.09.2019 составляла в сумме 23 779 121 руб. 35 коп., из них: 22 800 000 руб. - задолженность по основному долгу, 813 885 руб. 25 коп. - задолженность по процентам, 111 300 руб. 55 коп. - задолженность по пеням на основной долг. 53 935 руб. 55 коп. - задолженность по пеням на проценты.

В связи с неисполнением взятых должником на себя обязательств Банком первоначально 25.10.2016 было подано заявление о включении в реестр требований кредиторов должника.

Размер заявленных требований по спорному договору составлял 23 779 121 руб. 35 коп.

До рассмотрения заявления по существу Банком 09.12.2016 было направлено ходатайство об уменьшении размера заявленных требований, в котором Банк указал, что поручителем должника - обществом "Магазин N 2 "Завьялово" 08.12.2016 произведено частичное погашение обязательств должника на сумму 3 180 000 руб., в связи с чем, размер требований, подлежащий удовлетворению составляет 20 599 121 руб. 35 коп.

Указанное уменьшение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2017 требования Банка были включены в реестр требований кредиторов должника в размере 20 599 121 руб. 35 коп. как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Сумма 3 180 000 руб. в указанном определении от 19.01.2017 о включении требований Банка в реестр требований кредиторов не учитывалась.

Одновременно, в связи с неисполнением взятых должником обязательств перед Банком, 07.11.2016 последний обратился в Чайковский городской суд с исковым заявлением к заемщику по указанному кредитному договору и группе поручителей/залогодателей, в том числе, к обществу Магазин N 2 "Завьялово" о взыскании задолженности в размере 23 779 121 руб. 35 коп., а также обращении взыскания на предмет залога в виде объектов недвижимого имущества.

Решением Чайковского городского суда от 17.03.2017 по делу N 2- 25/2017, в пользу Банка с заемщика и группы поручителей/залогодателей, в том числе, с общества Магазин N2 "Завьялово" в пользу Банка взыскана задолженность в общей сумме 20 612 446 руб. 84 коп. и обращено взыскание на предмет залога в виде объектов недвижимого имущества.

При принятии решения суд установил, что: "Согласно представленному Банком расчету по состоянию на 17.03.2017 задолженность по кредитному договору составила 20 546 446 руб. 84 коп., в том числе: задолженность по основному 19 270 000 руб., задолженность по процентам - 813 885 руб. 25 коп., пени за просрочу основного долга - 306 076 руб. 50 коп., пени за просрочку процентов -156 485 руб. 09 коп.".

Указанное уменьшение размера первоначально заявленных исковых требований было связано с тем, что 08.12.2016 поручителем/залогодателем заемщика - обществом "Магазин N 2 "Завьялово" произведено частичное погашение обязательств должника на сумму 3 180 000 руб., с учетом чего размер взысканной задолженности составил 20 612 446 руб. 84 коп.

В связи с указанным частичным погашением обязательств должника от 08.12.2016 на сумму 3 180 000 руб., а также с учетом того, что в процессе исполнения указанного решения на торгах было реализовано залоговое имущество общества "Магазин N 2 "Завьялово" на общую сумму 13 833 200 руб., общество "Магазин N 2 "Завьялово" 08.08.2018 обратилось в Чайковский городской суд Пермского края с заявлением о процессуальном правопреемстве с Банка на себя.

Согласно представленному обществом "Магазин N 2 "Завьялово" расчету, размер требований, на которое, по мнению заявителя, надлежало произвести процессуальное правопреемство, составил 17 923 200 руб., в том числе: 3 180 000 руб. согласно платежному поручению N 276 от 08.12.2016; 200 000 руб. согласно платежному поручению N 47 от 04.02.2017; 150 000 руб. согласно платёжному поручению N 90 от 16.03.2017; 150 000 руб. согласно платежному поручению N 130 от 18.04.2017; 60 000 руб. согласно платежному поручению N 419 от 16.11.2017; 350 000 руб. согласно платёжному поручению N 440 от 29.11.2017, всего 4 090 000 руб. 13 833 200 руб. за счет реализации залогового имущества, принадлежащего обществу Магазин N 2 "Завьялово".

Определением Чайковского городского суда Пермского края от 11.10.2018. по делу N 13-185/2018, обществу Магазин N 2 "Завьялово" отказано в замене кредитора Банка по гражданскому делу N 2-25/2017 в части задолженности 17 923 200 руб.

В рамках принятого судебного акта судом было установлено следующее: "после вынесения решения Чайковского городского суда Пермского края от 17.03.2017, которым взыскана задолженность в сумме 20 612 446 руб. 84 коп., заявителем погашена задолженность в сумме 360 000 руб. (платежные поручения) и от реализации имущества в сумме 13 833 200 руб., всего 14 193 200 руб.".

Из указанного следует, что частичное погашение задолженности перед Банком в сумме 3 180 000 руб., произведенное 08.12.2016 обществом Магазин N 2 "Завьялово", ранее уже было учтено, как Банком при заявлении уточнений исковых требований, так и судом, выносившим решение от 17.03.2017.

Таким образом, указанным судебным актом было установлено, что на момент рассмотрения заявления - 11.10.2018, обязательства общества Магазин N 2 "Завьялово" перед Банком были исполнены в размере 14 193 200 руб.

Между тем, до подачи заявления обществом "Магазин N 2 "Завьялово" о процессуальном правопреемстве в Чайковский городской суд Пермского края, общество Магазин N 2 "Завьялово" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области в дело о банкротстве заемщика с аналогичным заявлением о процессуальном правопреемстве.

В качестве оснований общество "Магазин N 2 "Завьялово", также указало, что размер требований, подлежащий замене в реестре составляет 17 923 200 руб., в том числе: 3 180 000 руб. согласно платежному поручению N 276 от 08.12.2016 (ранее уже учтенный); 200 000 руб. согласно платежному поручению N 47 от 04.02.2017; 150 000 руб. согласно платёжному поручению N 90 от 16.03.2017; 150 000 руб. согласно платежному поручению N 130 от 18.04.2017; 60 000 руб. согласно платежному поручению N 419 от 16.11.2017; 350 000 руб. согласно платёжному поручению N 440 от 29.11.2017, всего 4 090 000 руб. 13 833 200 руб. за счет реализации залогового имущества, принадлежащего "Магазин N 2 "Завьялово".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2018 судом было произведено процессуальное правопреемство требований Банка на общество Магазин N 2 "Завьялово" в размере требований 17 923 200 руб. В указанный размер вошли платежи 200 000 руб. от 04.02.2017; 150 000 руб. от 16.03.2017; 150 000 руб. от 18.04.2017; 60 000 руб. от 16.11.2017; 350 000 руб. от 29.11.2017, всего на 910 000 руб., 13 833 200 руб. (стоимость реализации заложенного имущества), а также платеж 3 180 000 руб. от 08.12.2016, который ранее был учтен при вынесении определения о включении первоначального требования Банка в реестр заемщика/должника.

Также в период с 17.06.2017 по 07.11.2017 поручителем Шустовой О. И. погашена задолженность перед Банком в размере 1 640 000 руб.

Учитывая, что фактически с учетом погашений произведенных поручителями обществом "Магазин N 2 "Завьялово" и Шустовой О. И., а также с учетом поступившей суммы от реализации залогового имущества, задолженность должника перед Банком по спорному договору составляет 4 186 730 руб. 68 коп., в то время как в реестр требований кредиторов включена задолженность в сумме 1 035 921 руб. 35 коп., последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно представленному расчету, а также выписке из лицевого счета, после включения требований Банка в реестр определением суда от 19.01.2017 в размере 20 599 121 руб. 35 коп. (т.е. после 19.01.2017 и до даты обращения с настоящим требованием) в адрес Банка, были произведены погашения в размере 16 412 390 руб. 67 коп., из которых: 14 772 390 руб. 67 коп. погасил поручитель общество Магазин N 2 "Завьялово" с учетом стоимости залогового имущества; 1 640 000 руб. погасил поручитель Шустова О.И., соответственно, оставшаяся задолженность, составила 4 186 730 руб. 68 коп.

С учетом указанных обстоятельств Банк просил признать обоснованными его требования к Тумилевичу В.В. в размере 3 150 809 руб. 33 коп. и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Удовлетворяя заявленные Банком требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

С учетом изложенных выше обстоятельств, исходя из того, что сумма в размере 3 150 809 руб. 33 коп. (с учетом всех расчетов на дату подачу заявления) не была включена в реестр требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали требование Банка подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

При этом необходимо учесть, что общество "Магазин N 2 "Завьялово" заявляя требования о правопреемстве в сумме 17 923 200 руб., включило в данную сумму не только оплаты, произведённые после включения Банка в реестр требований кредиторов в размере 14 772 390 руб. 67 коп., но и сумму в размере 3 180 000 руб., оплаченную платежным поручением от 08.12.2016, не вошедшую в сумму 20 599 121 руб. 35 коп. и соответственно, не включенную в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, поскольку общество "Магазин N 2 "Завьялово" осуществило погашение задолженности за заемщика Тумилевича В. В. в размере 3 180 000 руб. до рассмотрения требований Банка о включении требований в реестр должника (08.12.2016), у него возникло право требования к заемщику в порядке статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, фактически требование общества "Магазин N 2 "Завьялово" в указанной сумме являлось самостоятельным требованием и возникло в силу закона, следовательно, двойного учета в реестре требований кредиторов в указанной сумме не имеется.

Доводы общества "Магазин N 2 "Завьялово", что производство по обособленному спору подлежало прекращению по основаниям пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а суды необоснованно допустили ревизию судебных актов (определения от 19.01.2017 и определения от 29.05.2019) судом округа отклоняются.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Предметом исковых требований по иску о включении в реестр требований кредиторов признается материальное притязание истца к ответчику, выраженное в сумме искомого платежа в определенной валюте. Основания иска подразделяются на правовое, каковы является законная норма и фактические обстоятельства, породившее возникновение (изменение, прекращение) взаимных прав и обязанностей.

По правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При рассмотрении обоснованности первоначально заявленного требования Банк воспользовался своим процессуальным правом и уменьшил требование в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 20 599 121 руб. 35 коп.

Уменьшение исковых требований не является отказом от иска, это иное процессуальное действие, представляющее собой самостоятельное средство реализации процессуальных прав (статьи 8, 9, 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не пресекающее возможности обращения к судебной защите в последующем о взыскании оставшейся части долга и не влекущее прекращения производства по требованию в случае такого обращения.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что часть задолженности в заявленном в настоящем споре размере фактически не была предметом рассмотрения суда при вынесении определения от 19.01.2017, основания для прекращения производства по заявлению Банка отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2020 по делу N А60-34267/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 2 Завьялово" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

Ф.И. Тихоновский О.Н. Новикова