Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 октября 2020 г. N Ф09-5250/20 по делу N А60-25594/2017

Екатеринбург

23 октября 2020 г.

Дело N А60-25594/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Краснобаевой И.А., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торгово-развлекательный центр "Мегаполис", общества с ограниченной ответственностью "Континент плюс", общества с ограниченной ответственностью "Урал пропети энд девелопмент" и общества с ограниченной ответственностью "Каррера" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2020 по делу N А60-25594/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2020 судебное заседание было отложено на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 14.10.2020.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2020 произведена замена судей Купреенкова В.А., Беляевой Н.Г., отсутствующих ввиду очередного отпуска, в ранее утвержденном для рассмотрения кассационной жалобы составе суда на судей Краснобаеву И.А., Сулейменову Т.В.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 14.10.2020 приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест" - Сульженко Е.В. (доверенность от 09.06.2020);

индивидуального предпринимателя Палагина С.М. - Мирный А.С. (доверенность от 16.03.2020);

индивидуального предпринимателя Червоткина Евгения Юрьевича - Ратнер Б.А. (доверенность от 01.09.2020);

общества с ограниченной ответственностью "Торгово-развлекательный центр "Мегаполис" - Басанова К.П. (доверенность от 01.06.2020);

общества с ограниченной ответственностью "Континент плюс" - Калинченко О.Л. (доверенность от 16.03.2020 N 20);

общества с ограниченной ответственностью "Урал пропети энд девелопмент" - Гаюн К.А. (доверенность от 24.12.2019)

общества с ограниченной ответственностью "Каррера" - Гаюн К.А. (доверенность от 19.12.2019 N 21).

В судебном заседании объявлен перерыв до 21.10.2020 14 ч. 00 мин.

Судебное заседание 21.10.2020 продолжено в том же составе судей, при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест" - Сульженко Е.В. (доверенность от 09.06.2020);

индивидуального предпринимателя Палагина С.М. - Мирный А.С. (доверенность от 16.03.2020);

индивидуального предпринимателя Червоткина Евгения Юрьевича - лично (паспорт);

общества с ограниченной ответственностью "Торгово-развлекательный центр "Мегаполис" - Басанова К.П. (доверенность от 01.06.2020);

общества с ограниченной ответственностью "Урал пропети энд девелопмент" - Гаюн К.А. (доверенность от 24.12.2019)

общества с ограниченной ответственностью "Каррера" - Гаюн К.А. (доверенность от 19.12.2019 N 21).

публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация открытие" - Зорина Н.Б. (доверенность от 15.05.2019 N 5ф/247).

Индивидуальный предприниматель Червоткин Евгений Юрьевич (далее - предприниматель Червоткин Е.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исками к обществу с ограниченной ответственностью "Урал пропети энд девелопмент" (далее - общество "Урал пропети энд Девелопмент"), обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-развлекательный центр "Мегаполис" (далее - общество ТРЦ "Мегаполис"), обществу с ограниченной ответственностью "Каррера" (далее - общество "Каррера"), обществу с ограниченной ответственностью "Континент плюс" (далее - общество "Континент плюс") о признании права общей долевой собственности (1039/225220 доли в праве) на помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 149.

Названные иски объединены в одно производство с присвоением объединенному делу N А60-25594/2017.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Киселев Сергей Валерьевич, Саар Яна Валерьевна, Сибирцева Татьяна Сергеевна, Скоробогатов Олег Валерьевич, Иванова Лилия Рашитовна, Рабаев Владислав Семенович, Мицык Ольга Михайловна, Акшенцева Оксана Валентиновна, Дерендяева Елена Викторовна, Ситдиков Альберт Камилович, общество с ограниченной ответственностью "Фридей-Е", Мицык Юрий Георгиевич, закрытое акционерное общество "Омега-5", общество с ограниченной ответственностью "Пирс", Сальников Евгений Геннадьевич, Фрайфельд Владимир Михайлович, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сигма", Панова Ирина Леонидовна, Чуев Иван Алексеевич, Жаров Александр Юрьевич, Полищук Андрей Ильич, Юсупова Нина Павловна, Абатуров Сергей Сергеевич, Демлер Светлана Николаевна, Султанов Нурихан Тавгалинович, Гусельников Андрей Валерьевич, Быстрова Генриэтта Григорьевна, Малярова Валентина Михайловна, Палагина Вероника Петровна, Нахвальная Светлана Владимировна, Махова Марина Ивановна, Зубова Лариса Анатольевна, Дерендяев Андрей Петрович, Ознецян Анжелика Мануковна, Ямугин Андрей Юрьевич, Баринова Анна Викторовна, Артемкин Станислав Алексеевич, Яхшегулова Ализя Исмаевна, Михеев Алексей Леонидович, Степанова Вера Ивановна; Чамовских Александр Иванович, Балуев Вадим Геннадьевич, Храпов Андрей Алевтинович, Иванов Александр Николаевич, Захаров Евгений Михайлович, общество с ограниченной ответственностью "Барселона", Кузнецов Дмитрий Борисович, Степанова Вера Ивановна, Измоденов Владимир Геннадьевич, Ярин Леонид Владимирович, Семипудова Наталья Станиславовна, Демидович Алексей Владимирович, Мокшанова Ирина Витальевна, Чернышева Елена Витальевна, Элоян Серго Рафикович; общество с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест", Тыщенко Илья Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "ПрофМаркет", Суходоева Муршида Галиевна, Мехралиева Нэлли Евгеньевна, Писчиков Владислав Юрьевич, Плотникова Любовь Ивановна; Ануфриева Лариса Викторовна; общество с ограниченной ответственностью "М.видео Менеджмент", Патракова Лариса Николаевна, Ефимова Галина Михайловна, Баландин Федор Никитович, Абрамов Виктор Владимирович, Макурина Анна Сергеевна; Чалганова Любовь Николаевна; Максимов Александр Петрович, Киселев Сергей Владимирович, Слотницкий Владимир Александрович, Гасанова Олеся Васильевна, Новожилов Владимир Васильевич, Юнусова Инна Александровна; Телятникова Ольга Игоревна; Телятникова Елизавета Анатольевна, Федорова Марианна Игоревна, Лимберг Анжела Арнольдовна, Садирова Оксана Евгеньевна, Ведерников Борис Владимирович, Абдрахимова Елена Алексеевна, Собянина Юля Александровна, Деева Татьяна Александровна, Пашина Наталья Петровна, Кузьмин Александр Сергеевич, Баскова Елена Юрьевна, Хохлова Людмила Александровна, Истомин Константин Михайлович, Киселев Сергей Владимирович, Слотницкий Владимир Александрович, Картуз Сергей Владимирович, Мелихов Андрей Валерьевич, Крушинская Светлана Анатольевна, Львова Татьяна Аркадьевна, Тарарков Андрей Николаевич, Мокшанова Ирина Витальевна, Чернышева Елена Витальевна, Калугина Лилия Флюровна, общество с ограниченной ответственностью Книготорговая компания "Дом книги", публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие", Карпенко Оксана Юрьевна, частная акционерная компания с ограниченной ответственностью "Риддли Лимитед", Мясникова Татьяна Анатольевна, Мясников Андрей Владимирович, Рамих Татьяна Алексеевна, закрытое акционерное общество "Урал пропети энд Девелопмент", Молчанова Татьяна Викторовна, Карякина Нелля Евгеньевна, Колчин Антон Владимирович, Колчин Сергей Владимирович, Сапегин Сергей Николаевич, Дегтерева Любовь Степановна, Абрамова Наталья Сергеевна, Иорданян Манас Амбарцумович, Гарипова Яна Викторовна, Долгова Надежда Ивановна, Перепечко Наталья Владимировна, Терентьева Любовь Геннадьевна, Сеник Владимир Иосифович, Мошкин Илья Владимирович, Мошкин Федор Владимирович, Мошкина Любовь Геннадьевна, Кузнецов Дмитрий Борисович, Магафуров Синагат Галимжанович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Решением суда от 18.02.2020 с учетом определений об исправлении опечаток от 02.03.2020 исковые требования удовлетворены частично, за истцом признано право общей долевой собственности на помещения в здании, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. 8 марта, 149, принадлежащие обществу "ТРЦ Мегаполис" - помещения, входящие в состав кадастрового номера 66:41:0501005:4543, N 1 - лестничная клетка, N 2 - тамбур, N 3 - электрощитовая, N 4 - тамбур, N 5 - венткамера, N 6 - венткамера, N 7 - венткамера, N 8 - венткамера, N 9 - коридор, N 10 - коридор, N 11 - умывальная, N 12 - кладовая уборочного инвентаря, N 13 -коридор, N 14 - туалет, N 15 - туалет, N 16 - загрузочная, N 120 - мусорокамера; помещения, входящие в состав кадастрового номера 66:41:0501005:125, N 68 - лестничная клетка, N 69 - кабель-канал, N 73 - тех. помещение, N 74 -лестничная клетка, N 77 - венткамера, N 78 - венткамера, N 79 - электрощитовая, N 81 - охрана, N 84 - лестничная клетка, N 85 - лестничная клетка, N 86 - лестничная клетка, N 87 - тамбур, N 95 - машинное помещение лифта, N 100 - коридор, N 101 - кабель-канал, N 103 - лестничная клетка, N 104 - тамбур, N 105 - венткамера, N 106 -венткамера, 108 - камера трансформатора, N 109 - репредустройство 0,4 кВ, N 110 - камера трансформатора, N 116 - насосная, N 117 - коридор, N 118 - лестничная клетка, N 119 - тамбур; помещения, входящие в состав кадастрового номера 66:41:0501005:136, N 1 - лестничная клетка, N 17 - лестничная клетка, N 18 - электрощитовая, N 34 -лестничная клетка, N 50 - лестничная клетка, N 51 - лестничная клетка, N 53 - лестничная клетка, N 55 - тамбур, N 58 - лестничная клетка, N 59 - тамбур, N 60 -тамбур, N 61 - лестничная клетка, N 62 - лестница, N 64 - диспечерский пункт, N 65 - электрощитовая, N 67 - лестничная клетка, N 68 - помежуточная лестничная клетка, N 70 - разгрузочная, N 74 - лестничная клетка, N 75 - промежуточная лестничная клетка, N 79 - венткамера, N 85 - лестничная клетка, N 86 - лестничная клетка, N 87 - тамбур, N 88 - лестничная клетка, N 89 - промежуточная лестничная клетка, N 90 -тамбур, N 92 - лестничная клетка, N 93 - туалет, N 94 - умывальная, N 95 - кладовая уборочного инвентаря, N 96 - умывальная, N 97 - туалет, N 98 - санузел, N 99 - туалет, N 117 - лестничная клетка, N 122 - эскалатор, N 123 - эскалатор, N 146 - тамбур; помещение, входящее в состав кадастрового номер: 66:41:0501005:322, N 128 - коридор; помещения, входящие в состав кадастрового номера: 66:41:0501005:113, N 1 - лестничная клетка, N 2 - туалет, N 3 - туалет, N 4 - санузел, N 5 - кладовая уборочного инвентаря, N 6 - умывальная, N 7 - умывальная, N 8 - туалет, N 9 -туалет, N 10 - коридор, N 11 - электрощитовая, N 12 - разгрузочная, N 15 лестничная клетка, N 17 - лестничная клетка, N 18 - электрощитовая, N 19 - санузел, N 20 - санузел, N 21 - коридор, N 28 - венткамера, N 41 - венткамера, N 45 -лестничная клетка, N 50 - лестничная клетка, N 55 - лестничная клетка, N 57 - электрощитовая, N 58 - лестничная клетка, N 63 - лестничная клетка, N 65 -венткамера, N 66 - лестничная клетка, N 67 - лестничная клетка, N 84 - лестничная клетка, N 85 - промежуточная лестничная клетка, N 86 - эскалатор, N 87 - эскалатор, N 88 - эскалатор, N 89 - эскалатор; помещение, входящее в состав кадастрового номера: 66:41:0501005:324, расположенное на втором этаже - N 22 - коридор; помещения, входящие в состав кадастрового номера 66:41:0501005:124, расположенные на третьем этаже: N 1 - лестничная клетка, N 11 - электрощитовая, N 12 - разгрузочная, N 15 -лестничная клетка, N 17 - лестничная клетка, N 18 - кладовая уборочного инвентаря, N 19 - санузел, N 20 - санузел, N 21 - коридор, N 28 - венткамера, N 41 - лестничная клетка, N 45 - лестничная клетка, N 50 - лестничная клетка, N 55 - лестничная клетка, N 59 - электрощитовая, N 60 - лестничная клетка, N 65 - машинное отделение, N 66 -лестничная клетка, N 73 - венткамера, N 85 - лестничная клетка, N 88 - лестничная клетка, N 89 - умывальная, N 90 - туалет, N 91 - кладовая уборочного инвентаря, N 92 - умывальная, N 93 - туалет, N 100 - лестничная клетка, N 101- эскалатор, N 102 -эскалатор, N 103 - эскалатор, N 104 - эскалатор; помещение, входящее в состав кадастрового номера 66:41:0501005:320, расположенное на третьем этаже: N 22 - коридор; помещение, входящее в состав кадастрового номера 66:41:0501005:321, расположенное на третьем этаже: N 83 - коридор; помещения, входящие в состав кадастрового номера 66:41:05010056:134, расположенные на четвертом этаже: N 1 - лестничная клетка, N 2 - промежуточная лестничная клетка, N 6 - лестничная клетка, N 10 - лестничная клетка, N 11 - промежуточная лестничная клетка, N 22 - лестничная клетка, N 48 - лестничная клетка, N 49 - промежуточная лестничная клетка, N 57 - венткамера, N 61 - лестничная клетка, N 62 - лестничная клетка, N 68 -лестничная клетка, N 69 - разгрузочная, N 83 - венткамера, N 86 - разгрузочная, N 101 - лестничная клетка, N 102 - промежуточная лестничная клетка, N 104 -лестничная клетка, N 105 - промежуточная лестничная клетка, N 113 - туалет, N 114-санузел, N 115 - кладовая уборочного инвентаря, N 116 - санузел, N 117 - санузел, N 118 - лестничная клетка, N 119 - промежуточная лестничная клетка, N 122, 123, 124, 125 - эскалаторы; помещение, входящее в состав кадастрового номера 66:41:0501005:128, расположенное на четвертом этаже: N 67 - электрощитовая; помещение, входящее в состав кадастрового номера 66:41:0501005:269, расположенное на пятом этаже: N 112 - холл; помещения, входящие в состав кадастрового номера 66:41:0501005:130, расположенные на пятом этаже: N 14 - электрощитовая, N 30 - электрощитовая; помещения, входящие в состав кадастрового номера 66:41:0501005:132, расположенные на пятом этаже: N 1 - лестничная клетка, N 8 - лестничная клетка, N 20 - лестничная клетка, N 34 - лестничная клетка, N 39 - электрощитовая, N 40 - коридор, N 41- лестничная клетка, N 42 - машинное отделение лифтов, 48 -лестничная клетка, N 53 -лестничная клетка, N 78 - венткамера, N 81 - эскалатор, N 82 - эскалатор, N 84 - электрощитовая/тамбур, N 61, 62, 63, 64, 65, 66; на шестом этаже: N 1 - лестничная клетка, N 2 - электрощитовая, N 3 - машинное отделение лифтов, N 4 - коридор, N 5 - венткамера, N 6 - венткамера, N 7 - коридор, N 8 - лестница-выход на кровлю, N 9 - котельная, N 10 - лестничная клетка, N 19 - венткамера, N 20 - венткамера, N 36 - венткамера, N 37 - электрощитовая, N 38 - венткамера, N 39 - венткамера, N 40 - лестничная клетка, N 41 - коридор, N 42 -котельная, N 43 - лестница - выход на кровлю, N 44 - венткамера, N 45 - лестничная клетка, N 46 - промежуточная лестничная клетка, N 47 - промежуточная лестничная клетка, N 48 - коридор, N 50 - венткамера, N 52 - венткамера; на кровле: N 1 - лестничная клетка, N 2 - лестничная клетка, N 3 - лестница, N 4 - выход на кровлю, N 5 - лестничная клетка, N 6 - лестница, N 7 - выход на кровлю, N 8 - лестничная клетка;

- принадлежащие обществу "Урал пропети энд Девелопмент" помещения, входящие в состав кадастрового номера 66:41:0501005:4542, расположенные на цокольном этаже: N 113 - тамбур, N 115 - охрана, помещение, входящее в состав кадастрового номера 66:41:0501005:309: N 124 - холл, расположенное на цокольном этаже; помещение, входящее в состав кадастрового номера 66:41:0501005:310: N 125 - холл, расположенное на цокольном этаже, помещения, входящие в состав кадастрового номера 66:41:0501005:312, расположенные на цокольном этаже: N 107 - технологический коридор, N 111 - комната телемеханика, N 112 - репредустройство 0,4 кВ.; помещение, входящее в состав кадастрового номера 66:41:0501005:302, расположенное на цокольном этаже: N 70/4 - холл; помещение, входящее в состав кадастрового номера 66:41:0501005:303, расположенное на цокольном этаже: N 70/5 - холл; помещения, входящие в состав кадастрового номера 66:41:0501005:300, расположенные на цокольном этаже: N 96 - венткамера, N 97 - венткамера, N 98 - туалет, N 99 - кладовая уборочного инвентаря; помещение, входящее в состав кадастрового номера 66:41:0501005:301, расположенное на цокольном этаже: N 70/3 - холл; помещение, входящее в состав кадастрового номера 66:41:0501005:306, расположенное на цокольном этаже: N 70/8 - холл; помещение, входящее в состав кадастрового номера 66:41:0501005:313, расположенное на цокольном этаже: N 70/2 - холл; помещение, входящее в состав кадастрового номера 66:41:0501005:304, расположенное на цокольном этаже: N 70/6 - холл; помещение, входящее в состав кадастрового номера 66:41:0501005:307, расположенное на цокольном этаже: N 70/9 - холл; помещение, входящее в состав кадастрового номера 66:41:0501005:305, расположенное на цокольном этаже: N 70/7 - холл; помещения, входящие в состав кадастрового номера 66:41:0501005:314, расположенные на шестом этаже: N 53 N 21/3; помещение, входящее в состав кадастрового номера 66:41:0501005 :316, расположенное на шестом этаже: N 49 - венткамера; помещения, входящие в состав кадастрового номера 66:41:0501005:315, расположенные на шестом этаже: N 21,21/1,21/2- коридор, N 11 - санузел, N 12 -санузел, N 13 - кладовая уборочного инвентаря; помещение, входящее в состав кадастрового номера 66:41:0501005:317, расположенное на шестом этаже N 51 - венткамера; помещение, входящее в состав кадастрового номера 66:41:0501005:318, расположенное на шестом этаже N 16 - венткамера;

- принадлежащие обществу "Континент Плюс": помещения, входящие в состав кадастрового номера 66:41:0501005:284, расположенные на первом этаже: N 141 - холл, N 142 - холл, 143 - холл, N 144 - холл; помещение, входящее в состав кадастрового номера 66:41:0501005:281, расположенное на первом этаже: N 36 - коридор; помещение, входящее в состав кадастрового номера 66:41:0501005:228, расположенное на первом этаже: N 42 - коридор; помещение, входящее в состав кадастрового номера 66:41:0501005:285, расположенное на первом этаже N 138 - холл; помещения, входящие в состав кадастрового номера 66:41:0501005:286, расположенные на первом этаже:

N 139 - холл, N 140 - холл; помещения, входящие в состав кадастрового номера 66:41:0501005:271, расположенные на втором этаже: N 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 105, 106 -холл; помещения, входящие в состав кадастрового номера 66:41:0501005:71, расположенные на третьем этаже: N 2 - туалет, N 3 - туалет, N 4 - санузел, N 5 санузел, N 6 - коридор; помещение, входящее в состав кадастрового номера 66:41:0501005:86, расположенное на третьем этаже: N 106 - коридор; помещение, входящее в состав кадастрового номера: 66:41:0501005:81, расположенное на третьем этаже:

N 108 - коридор; помещения, входящие в состав кадастрового номера: 66:41:0501005:273, расположенные на третьем этаже: N 57а, 105, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 117, 118, 119 - холл, помещение, входящее в состав кадастрового номера 66:41:0501005:110, расположенное на третьем этаже:

N 115 - холл; помещения, входящие в состав кадастрового номера: 66:41:0501005:290, расположенные на пятом этаже: N 15 - коридор, N 16 - лифтовой холл, N 17 - санузел, N 18 - кладовая уборочного инвентаря, N 19 - санузел, N 23 - венткамера, N 27 - коридор; помещение, входящее в состав кадастрового номера 66:41:0501005:289, расположенное на пятом этаже:

N 32 - лестница;

- принадлежащие обществу "Каррера": помещение, входящее в состав кадастрового номера 66:41:0501005:58, расположенное на первом этаже:

N 35 - умывальная; помещение, входящее в состав кадастрового номера 66:41:0501005:59, расположенное на первом этаже: N 41 - коридор; помещения, входящие в состав кадастрового номера 66:41:0501005:283, расположенные на первом этаже: N 66 - коридор, N 121 - холл, N 124 - холл, N 133 - холл, N 134 - холл, N 136 - холл, 135-холл; помещение, входящее в состав кадастрового номера 66:41:0501005:287, расположенное на первом этаже: N 137 - холл; помещение, входящее в состав кадастрового номера 66:41:0501005:282, расположенное на первом этаже: N 43 - холл; помещение, входящее в состав кадастрового номера: 66:41:0501005:61, расположенное на первом этаже: N 38 - коридор; помещение, входящее в состав кадастрового номера 66:41:0501005:63, расположенное на первом этаже: N 37 - коридор; помещение, входящее в состав кадастрового номера 66:41:0501005:64, расположенное на первом этаже: N 39 - коридор; помещение, входящее в состав кадастрового номера 66:41:0501005:57, расположенное на первом этаже: N 40 - коридор; помещение, входящее в состав кадастрового номера 66:41:0501005:95, расположенное на четвертом этаже: N 128 - помещение охраны/холл; помещение, входящее в состав кадастрового номера 66:41:0501005:96, расположенное на четвертом этаже:

N 66 - помещение охраны/холл; помещения, входящие в состав кадастрового номера 66:41:0501005:106, расположенные на четвертом этаже: N 144, 145, 146, 147-коридор; помещения, входящие в состав кадастрового номера 66:41:0501005:274, расположенные на четвертом этаже: N 65 - коридор/холл, N 126, 127, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140а, 141, 149, 151 - холл; помещение, входящее в состав кадастрового номера: 66:41:0501005:288, расположенное на пятом этаже: N 91 - холл; помещения, входящие в состав кадастрового номера 66:41:0501005:291, расположенные на пятом этаже: N 94, 107, 108, 109, 110, 111 - холл; помещения, входящие в состав кадастрового номера 66:41:0501005:292, расположенные на пятом этаже: N 92, 93 - холл. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество ТРЦ "Мегаполис" просит обжалуемые судебные акты отменить в части признания права общей долевой собственности на помещения N 18-21, входящие в состав объекта недвижимости с кадастровым номером 66:41:0501005:113, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части указанных помещений, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Общество ТРЦ "Мегаполис" несогласно с выводами судов о том, что помещения N 18-21, входящие в состав объекта недвижимости с кадастровым номером 66:41:0501005:113, являются местами общего пользования, так как спорные помещения никогда не находились на площадях холла, что подтверждено проектной и технической документацией здания ТРЦ "Мегаполис". Общество ТРЦ "Мегаполис" также несогласно с выводами экспертного заключения о том, что помещения N 18-21 по своему функциональному назначению являются коммерческими, используются для размещения магазина, эти помещения не предназначены для обслуживания более одного помещения в здании, какое-либо инженерное или санитарно-техническое оборудование в них отсутствует. По мнению ответчика, спорные помещения в составе здания торгового центра изначально были введены в эксплуатацию не как общие помещения для нужд ТРЦ "Мегаполис", а как самостоятельные объекты недвижимости, обслуживающие торговые помещения, не являющимися общим имуществом. Ответчик полагает, что истец утратил доступ в спорные помещения с 01.01.2014, а, следовательно, срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Общество "Континент плюс" в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить в части признания за предпринимателем Четворкиным Е.Ю. права общей долевой собственности на следующие помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 149: помещение, входящее в состав кадастрового номера: 66:41:0501005:281, расположенное на первом этаже N 36 - коридор; помещение, входящее в состав кадастрового номера: 66:41:0501005:228, расположенное на первом этаже N 42 - коридор; помещение, входящее в состав кадастрового номера: 66:41:0501005:285, расположенное на первом этаже N 138 - холл; помещения, входящие в состав кадастрового номер: 66:41:0501005:286, расположенные на первом этаже: N 139 - холл, N 140 - холл; помещения, входящие в состав кадастрового номера: 66:41 -.0501005:271, расположенные на втором этаже:

N 90,91,92,93,94, 95,96, 97, 98, 105, 106-холл; помещения, входящие в состав кадастрового номера: 66:41:0501005:71 расположенные на третьем этаже: N 2 - туалет, N 3 - туалет, N 4 - санузел, N 5 -санузел, N 6 - коридор; помещение, входящее в состав кадастрового номера: 66:41:0501005:86, расположенное на третьем этаже N 106 - коридор; Помещение, входящее в состав кадастрового номера: 66:41:0501005:81, расположенное на третьем этаже N 108 - коридор; помещения, входящие в состав кадастрового номера: 66:41:0501005:273, расположенные на третьем этаже: N 57а, 105, 109, 110, 111,112,113,114,117,118,119-холл, Помещение, входящее в состав кадастрового номера: 66:41:0501005:110, расположенное на третьем этаже N 115 - холл; помещения, входящие в состав кадастрового номер: 66:41:0501005:290, расположенные на пятом этаже: N 15 - коридор, N 16 - лифтовой холл, N 17 - санузел, N 18 - кладовая уборочного инвентаря, N 19 - санузел, N 27 - коридор;помещение, входящие в состав кадастрового номер: 66:41:0501005:289, расположенное на пятом этаже: N 32 - лестница и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части указанных помещений, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Общество "Континент плюс" полагает, что суды необоснованно квалифицировали спорные правоотношения, как негаторные и не применили, подлежащие применению положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество "Континент плюс" считает, что факт владения и пользования принадлежащими ему помещениями истцом не доказан, а, следовательно, в отсутствие доступа в спорные помещения надлежащим способом защиты нарушенного права должно являться истребование имущества из чужого незаконного владения. По мнению общества "Континент плюс", в результате неправильной квалификации характера заявленных требований суды не применили положения статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о пропуске срока исковой давности. При этом ответчик поясняет, что техническая инвентаризация спорных помещений была проведена до 12.04.2013, а в арбитражный суд истец обратился 22.05.2015 - с пропуском срока исковой давности. Выводы судов об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком, являются незаконными.

Общество "Урал пропети энд девелопмент" и общество "Каррера" в кассационной жалобе просят обжалуемые судебные акты изменить в части удовлетворения заявленных к ним требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к обществу "Каррера", удовлетворив требования, предъявленные к обществу "Урал пропети энд девелопмент" частично; признав за предпринимателем Червоткиным Е.Ю. право общей долевой собственности на помещения в здании, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. 8 марта, 149, принадлежащие обществу "Урал пропети энд девелопмент" N 107, 111, 112, входящие в состав помещения с кадастровым номером 66:41:0505001:312, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы заявители поясняют, что спорные нежилые помещения, расположенные на 1-6 этажах, цоколе и кровле здания ТРЦ "Мегаполис" (г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 149) общей площадью 12 748,7 кв. м приобретены обществом "Урал пропети энд девелопмент" на основании договора купли-продажи от 23.03.2009 N КП-009 заключенного с обществом "Чистые линии", являющегося инвестором при строительстве торгового центра "Мегаполис" в г. Екатеринбурге на основании договора долевого инвестирования строительства от 10.12.2004. Ответчики полагают, что одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, являются обстоятельства приобретения права собственности на спорные помещения обществом "Чистые линии", а также решение вопроса о том, возникло ли право собственности у первоначального инвестора (общества "Чистые линии") и перешло ли оно ответчикам. Ответчики считают, что судам надлежало привлечь к участию в деле общество "Чистые линии", застройщика - общество с ограниченной ответственностью "АСП-Стар", ранее - общество с ограниченной ответственностью "ТД Чкаловский), а также исследовать представленный в материалы дела договор долевого инвестирования строительства от 10.12.2004. Заявители кассационной жалобы не согласны с выводами судов о том, что истцом избран надлежащий способ защиты. По мнению ответчиков, истцу надлежало обратиться с виндикационным требованием, соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности, поскольку у истца и других собственников отсутствует доступ в спорные помещения. Кроме того, ответчики считают, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении спорных помещений. Также ответчики указывают, что помещения, принадлежащее обществу "Каррера" и обществу "Урал пропети энд девелопмент" используются ими по соответствующим самостоятельным назначениям (кафе, рестораны, магазины и т.п.), что свидетельствует о том, что эти помещения не относятся к общему имуществу здания торгового центра "Мегаполис". Более того, ответчики отмечает, что экспертными заключениями, представленными в материалы дела подтверждено, что спорные помещения, принадлежащие им фактически не используются для обслуживания более одного помещения в здании, так как в них находятся магазины, общепит и т.п., также установлено отсутствие в спорных помещениях оборудования, необходимого для обслуживания более одного помещения в здании, помещения, принадлежащие обществу "Каррера" и обществу "Урал пропети энд девелопмент", не предназначены для обслуживания здания в целом, были сформированы и используются как самостоятельные объекты недвижимости, в материалы дела не представлено доказательств того, что эти помещения используются иными собственниками для их нужд или в целях обеспечения эксплуатации здания. Ответчики считают, что исковые требования предпринимателя Червоткина Е.Ю. не соответствуют обычаям делового оборота, которые существовали на момент заключения им договора долевого инвестирования, подрывают основы гражданского оборота, противоречат основополагающим принципам гражданского права, в том числе и принципу стабильности гражданского оборота, добросовестности, разумности и справедливости.

Предприниматель Четворкин Е.Ю. и общество "Мега-Инвест" направили письменные отзывы на кассационные жалобы общества "Континент плюс, общества ТРЦ "Мегаполис" общества "Урал пропети энд девелопмент" и общества "Каррера", в которых указали, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Предприниматель Палагин С.М. направил письменный отзыв на кассационные жалобы общества "Континент плюс", общества "Урал пропети энд девелопмент" и общества "Каррера", в котором поддержал правовую позицию заявителей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, на основании разрешения от 10.06.2008 N RU 66302000-150 был введен в эксплуатацию объект капитального строительства по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 49 - 6-ти этажное (в том числе, технический этаж) здание торгового центра (блоки N 1, N 2, N 3) с цокольным этажом, с газовыми котельными, расположенными на технических этажах блоков N 1 и N 2, с паркингом, расположенным на цокольном этаже блока N 2 (1 очередь торгового центра) (ТРЦ "Мегаполис").

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 19.04.2017 ТРЦ "Мегаполис" присвоен кадастровый номер 66:41:0505001:81, его площадь составляет 40 968,8 кв. м.

Истец является собственником расположенных в ТРЦ "Мегаполис" нежилых помещений: площадью 51, 6 кв. м в здании лит. А, 3 этаж, помещение N 3, кадастровый номер 66-66-01/009/2009-326, площадью 52, 3 кв. м в здании лит. А 3 этаж, помещение N 46, кадастровый номер 66-66- 01/014/2009-460.

Обществу "Континент Плюс" на праве собственности принадлежат расположенные в ТРЦ "Мегаполис" нежилые помещения с кадастровыми номерами 66:41:0501005:228, 66:41:0501005:281, 66:41:0501005:284, 66:41:0501005: 285, 66:41:0501005:286, 66:41:0501005:271, 66:41:0501005:71, 66:41:90501005:81, 66:41:0501005:87, 66:41:0501005:273, 66:41:0501005:86, 66:41:051005:110, 66:41:0501005:290, 66:41:0501005:97, 66:41:0501005:289.

Обществу "Каррера" на праве собственности принадлежат расположенные в ТРЦ "Мегаполис" помещения с кадастровыми номерами 66:41:0501005:55, 66:41:0501005:57, 66:41:0501005:58, 66:41:0501005:59, 66:41:0501005:61, 66:41:0501005:63, 66:41:0501005:64, 66:41:0501005:282, 66:41:0501005:283, 66:41:0501005:287, 66:41:0501005:42, 66:41:0501005:50, 66:41:0501005:96, 66:41:0501005:78, 66:41:0501005:95, 66:41:0501005:106, 66:41:0501005:274, 66:41:0501005:288, 66:41:0501005:291, 66:41:0501005:292.

Обществу ТРЦ "Мегаполис" на праве собственности принадлежат расположенные в ТРЦ "Мегаполис" помещения с кадастровыми номерами 66:41:0501005:125, 66:41:0501005:4543, 66:41:0501005:136, 66:41:0501005:277, 66:41:0501005:270, 66:41:0501005:113, 66:41:0501005:272, 66:41:0501005:124, 66:41:0501005:134, 66:41:0501005:275, 66:41:0501005:128, 66:41:0501005:130, 66:41:0501005:269, 66:41:0501005:132.

Обществу "Урал пропети энд Девелопмент" на праве собственности принадлежат расположенные в ТРЦ "Мегаполис" помещения с кадастровыми номерами 66:41:0501005:299, 66:41:0501005:300, 66:41:0501005:301, 66:41:0501005:302, 66:41:0501005:303, 66:41:0501005:304, 66:41:0501005:305, 66:41: 0501005:306, 66:41:0501005:307, 66:41:0501005:308, 66:41:0501005:309, 66:41:0501005:310, 66:41:0501005:311, 66:41:0501005:312, 66:41:0501005:313, 66:41:0501005:314, 66:41:0501005:315, 66:41:0501005:316, 66:41:0501005:317, 66:41:0501005:318, 66:41:0501005:4542, 6:41:0501005:4548.

Ссылаясь на то, что в составе нежилых помещений, на которые зарегистрировано право собственности ответчиков, находятся нежилые помещения, относящиеся к общему имуществу здания, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанций руководствовался положениями статей 244, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пунктах 1 - 3, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление Пленума от 23.07.2009 N 64), а также представленной в материалы дела проектной документацией и исходил из того, что целевое и функциональное назначение спорных помещений (холлов) изначально было предназначено для обслуживания одного и более помещений в виде фактической связи (переходов) из одного блока торгового комплекса в другой и размещение на площадях холлов иных помещений не предполагало и в настоящее время перепланированы ответчиками в небольшие отдельные помещения путем установления перегородок и иных сборно-разборных конструкций с размещением в них коммерческих торговых предприятий, в том числе, салонов связи, цветочных, сувенирных магазинов, банкоматов и т.п. Признав, что помещения холлов фактически предназначены для связи торговых и развлекательных помещений, расположенных в двух первых блоках, беспрепятственного перемещения людей в блоки N 1, N 2 здания, суд пришел к выводу, что данные помещения являются общим имуществом всех собственников помещений в здании.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что спорные помещения относятся к общему имущества здания, а также дополнительно указал, что необходимость предъявления иска об истребовании спорных помещений из незаконного владения ответчиков у истца отсутствовала. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что целью обращения в суд с настоящим иском является изменение сведений в государственном реестре о праве собственности ответчиков на помещения, принадлежащие в силу закона к общей долевой собственности, надлежащим способом защиты нарушенных прав является иск о признании права собственности на общее имущество. Принятое по настоящему делу решение будет служить основанием для внесения соответствующих изменений в реестр недвижимости, чем достигается восстановление и защита нарушенных прав собственников других помещений здания.

Проверив законность принятых судебных актов, с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в обжалуемой части исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

В пункте 1 статьи 290 ГК РФ предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 1, 3 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64, поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В связи с этим собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав.

Как установлено судами, предприниматель Червоткин Е.Ю., являясь собственником двух помещений в здании торгово-развлекательного центра "Мегаполис", предъявил исковые требования о признании за ним права общей долевой собственности на принадлежащие обществу "Континент Плюс", обществу ТРЦ "Мегаполис", обществу "Урал пропети энд девелопмент" и обществу "Каррера" помещения, поименованные выше.

При этом в обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что спорные помещения, хоть фактически и не используются для обслуживания более одного помещения в здании торгового центра, тем не менее, являются общим имуществом собственников помещений в нежилом здании, поскольку образованы из площадей, запроектированных как холлы.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Суды обоснованно исходили из того, что критерием отнесения помещения к общему имуществу здания является, в частности, его функциональное назначение, связанное с необходимостью обслуживания всех или нескольких помещений в здании, принадлежащих различным собственникам. Для разрешения вопросов, связанных с определением функционального назначения спорных помещений, судом первой инстанции была назначена комиссионная судебная техническая экспертиза.

Судами установлено, что спорные помещения были образованы в результате изменения назначения либо перепланировки помещений, не являющихся до этого самостоятельными помещениями и относящихся к общему имуществу здания.

При этом суды признали, что уменьшение коридоров и холлов, используемых для проходов, влечет нарушение прав и интересов всех собственников помещений в здании, в то время как названные помещения в исключительном владении ответчиков не находятся, другие собственники имеют доступ к этим помещениям, либо они используются всеми сособственниками здания, в том числе, для прохода к другим помещениям.

При этом судами не учтено следующее.

В пункте 9 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 разъяснено, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Таким образом, ключевым для правильного рассмотрения настоящего дела являлось разрешение вопроса о сохранении или утрате владения спорным имуществом со стороны истца.

Судами установлено, что спорные объекты являются частями помещений, которые по проекту были общими помещениями (коридорами, холлами). За счет перепланировок и перестроек указанные объекты приобрели признаки индивидуальных вещей. В настоящее время спорные объекты представляют собой либо изолированные торговые объекты, либо огороженные части торгового зала, либо торговое оборудование, находящееся в помещении. При этом оставшаяся часть коридоров, холлов, атриумного пространства сохранена в измененном состоянии, обеспечивающим их использование в качестве общего имущества для прохода, проноса и т.п. использования и не является спорной.

Делая вывод о том, что спорными помещениями владеют все собственники помещений в здании ТРЦ, а также иные лица (покупатели), поскольку спорные помещения являются торговыми, а соответственно, доступ к ним имеет неограниченное число лиц, суды исходили из того, что спорные помещения в исключительном владении ответчиков не находятся, другие собственники имеют доступ к этим помещениям, либо они используются всеми сособственниками здания, в том числе, для прохода к другим помещениям.

При рассмотрении настоящего дела суды обоснованно исходили из того, что владение не зависит от наличия записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, а представляет собой факт, подлежащий доказыванию участвующими в деле лицами и установление его арбитражным судом (такой подход основан на положениях пункта 1.2 раздела IV Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации, одобренной решением Совета при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009). Применительно к недвижимому имуществу владение может рассматриваться как возможность физического доступа в соответствующие помещения (владение сохраняется до тех пор, пока владелец имеет свободный доступ к объекту владения).

Однако при установлении владения недвижимым имуществом имеет значение не только возможность физического доступа, но и возможность непосредственного воздействия на объект, беспрепятственность доступа и контроль над объектом, а также хозяйственное господство над объектом. Таким образом, владение - это фактическая, физическая власть над вещью, оно предполагает полный физический контроль самого собственника (законного владельца), то есть не только возможность его присутствия в здании, но и полного контроля, означающего охрану объекта, свободное перемещение по нему, его нормальную хозяйственную эксплуатацию.

При рассмотрении настоящего дела судами не учтен характер спорных помещений - их расположение в торговом центре. Как видно из материалов дела, истец имеет доступ в спорные помещения не как их собственник (сособственник), а наряду с другими покупателями и посетителями со всеми вытекающими из этого факта ограничениями. Доступ истца в спорные помещения не является беспрепятственным и свободным. В любое время торговые площади могут быть ответчиками и их арендаторами закрыты или доступ к ним может быть другим образом ограничен или исключен независимо от воли истца.

Понимание владения как сферы контроля лежит в основе разграничения виндикационного и негаторного иска в положениях Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" (далее по тексту - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153). Для защиты негаторным иском у истца должен сохраняться контроль над всем объектом, защиту вещного права в отношении которого он испрашивает. Находясь в спорных объектах, истец не осуществляет полный контроль над объектами, а подчиняется правилам поведения, определяемым их фактическим владельцем (собственником или арендатором). Исходя из этого, истец не вправе непосредственно воздействовать на соответствующие объекты и пользоваться ими в качестве общего имущества. Доказательств пользования спорными объектами истцом (размещение своих или общих вещей и оборудования, проход истца или посетителей, покупателей истца к объектам истца, охрана, уборка и т.п.) в материалах дела не имеется. Напротив, исходя из материалов дела, большинство спорных объектов переданы ответчиками в аренду и используются для осуществления торговой деятельности третьими лицами. Таким образом, истцом утрачена возможность пользоваться спорными объектами - возможность пребывания в качестве покупателя или посетителя не может быть признана пользованием помещением как своим. Истец не осуществляет контроль в отношении спорных помещений.

Владение означает фактическое господство лица над объектом владения. Истец же не осуществляет хозяйственное господство в отношении спорных объектов, не распоряжается пространством в спорных помещениях. В любое время ответчики могут осуществить действия по перепланировке и перестройке помещений, что, исходя из материалов дела, неоднократно и предпринимали.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что исковые требования по настоящему делу не направлены на восстановление хозяйственного господства - истец не требует демонтажа торгового и иного оборудования, разборки перегородок и стен, и приведения общего имущества в первоначальный вид. Соответственно, истец не преследует цель использовать спорные помещения как общее имущество, то есть имущество, обслуживающее другие помещения. Иными словами, заявленные исковые требования де-факто подтверждают самостоятельность спорных помещений, владение и пользование которыми со стороны истца утрачено.

Судом кассационной инстанции отклоняется ссылка истца на пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 в связи с иными фактическими обстоятельствами (в рассмотренном Президиумом ВАС РФ примере истец сохранял контроль и хозяйственное господство в отношении своих объектов, иск был направлен на устранение препятствий в пользовании со стороны лица, самовольно занявшего общий холл, спорное помещение не было сформировано как самостоятельный объект недвижимости). В рамках настоящего дела, как отмечено выше, истец утратил контроль над помещением, иск не направлен на устранение препятствий в пользовании, фактические владельцы спорных объектов получили их от титульных собственников, ряд объектов зарегистрирован в качестве самостоятельных объектов недвижимости.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает вывод судов о сохранении истцом владения спорными помещениями противоречащим материалам дела.

Согласно абзацу третьему пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума от 29.04.2010 N 10/22) в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Таким образом, суды должны были квалифицировать требования истца в качестве иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединенного с требованием о признании права общей долевой собственности.

На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ). Однако поскольку суды исходили из негаторного характера исковых требований, то судами не рассматривалось по существу заявление ответчиков о применении срока исковой давности (статьи 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, поскольку выводы судов не соответствуют материалам дела, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в оспоренной части в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - передаче в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по настоящему делу не было предметом обжалования, не пересматривалось и, соответственно, в этой части подлежит оставлению в силе.

При новом рассмотрении суду необходимо установить и оценить отмеченные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, определить надлежащий способ защиты применительно к конкретным обстоятельствам спора и рассмотреть заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.

При этом суду следует учесть, что сама по себе запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в реестр лицо знало или должно было знать о нарушении права (пункт 57 Постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22). Соответственно, суду при новом рассмотрении следует установить по каждому спорному объекту, когда он фактически выбыл из владения истца и других сособственников, то есть момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2020 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Торгово-развлекательный центр "Мегаполис" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2020 по делу N А60-25594/2017 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по тому же делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2020 по делу N А60-25594/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по тому же делу отменить в части признания права общей долевой собственности на помещения N 18-21 находящиеся в здании, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. 8 марта, 149, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-развлекательный центр "Мегаполис" входящие в состав объекта недвижимости с кадастровым номером 66:41:0501005:113; на помещения, находящиеся в здании, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. 8 марта, 149, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Континет-плюс": помещение, входящее в состав кадастрового номера: 66:41:0501005:281, расположенное на первом этаже N 36 - коридор; помещение, входящее в состав кадастрового номера: 66:41:0501005:228, расположенное на первом этаже N 42 - коридор; помещение, входящее в состав кадастрового номера: 66:41:0501005:285, расположенное на первом этаже N 138 - холл; помещения, входящие в состав кадастрового номер: 66:41:0501005:286, расположенные на первом этаже: N 139 - холл, N 140 - холл; помещения, входящие в состав кадастрового номера: 66:41 -.0501005:271, расположенные на втором этаже: N 90,91,92,93,94, 95,96, 97, 98, 105, 106-холл; помещения, входящие в состав кадастрового номера: 66:41:0501005:71 расположенные на третьем этаже: N 2 - туалет, N 3 - туалет, N 4 - санузел, N 5 -санузел, N 6 - коридор; помещение, входящее в состав кадастрового номера: 66:41:0501005:86, расположенное на третьем этаже N 106 - коридор; помещение, входящее в состав кадастрового номера: 66:41:0501005:81, расположенное на третьем этаже N 108 - коридор; помещения, входящие в состав кадастрового номера: 66:41:0501005:273, расположенные на третьем этаже: N 57а, 105, 109, 110, 111,112,113,114,117,118,119-холл, помещение, входящее в состав кадастрового номера: 66:41:0501005:110, расположенное на третьем этаже N 115 - холл; помещения, входящие в состав кадастрового номер: 66:41:0501005:290, расположенные на пятом этаже: N 15 - коридор, N 16 - лифтовой холл, N 17 - санузел, N 18 - кладовая уборочного инвентаря, N 19 - санузел, N 27 - коридор; помещение, входящие в состав кадастрового номер: 66:41:0501005:289, расположенное на пятом этаже: N 32 - лестница, а также на помещения в здании, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. 8 марта, 149, принадлежащие обществу "Урал пропети энд девелопмент" N 107, 111, 112, входящие в состав помещения с кадастровым номером 66:41:0505001:312 и направить дело в данной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2020.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

И.А. Краснобаева Т.В. Сулейменова