Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 октября 2020 г. N Ф09-5934/20 по делу N А60-65785/2019

Екатеринбург

23 октября 2020 г.

Дело N А60-65785/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Сухановой Н.Н., Жаворонкова Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление, антимонопольный орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу N А60-65785/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

финансового управляющего Лигостаева Сергея Ивановича (далее - заявитель, финансовый управляющий) - Наумова Е.А. (доверенность от 09.01.2020);

управления - Чепурин А.К. (доверенность от 27.07.2020);

индивидуального предпринимателя Чередниченко Михаила Юрьевича (далее - предприниматель Чередниченко М.Ю.) - Герасимов А.С. (доверенность от 28.11.2019).

Финансовый управляющий, предприниматель Чередниченко М.Ю., общество с ограниченной ответственностью "Порт "Стройкомплект" (далее - общество "Порт "Стройкомплект") обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями к управлению о признании недействительными решения и предписания по жалобе от 01.11.2019 N 066/01/18.1-3547/2019.

Определением суда от 22.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Насчетников Борис Владимирович (далее - предприниматель Несчетников Б.В.).

Определением суда от 27.12.2019 дела N А60-65785/2019 и N А60-68986/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер N А60-65785/2019.

Решением арбитражного суда от 02.03.2020 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 решение суда отменено, требования заявителей удовлетворены; признаны недействительными решение и предписание управления по жалобе от 01.11.2019 N 066/01/18.1-3547/2019. Суд обязал управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителей, ссылаясь на то, что между предпринимателем Чередниченко М.Ю. и обществом "Порт "Стройкомплект" был заключен агентский договор конструкции "агент действует от своего имени, но за счет принципала", следовательно договор о продаже имущества должен быть направлен в адрес предпринимателя как участника торгов, который согласно агентскому договору действует от своего имени, а не от имени иного лица.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения; полагает, что участие предпринимателя Чередниченко М.Ю. в торгах от своего имени, но в интересах принципала не противоречит существу торгов, как открытой и прозрачной процедуры реализации имущества должника-банкрота.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2018 по делу N А60-52148/2016 Поливаев А.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Определением арбитражного суда от 24.01.2019 финансовым управляющим должника утвержден Лигостаев С.И.

Финансовым управляющим 14.10.2019 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) опубликовано сообщение о проведении открытых торгов в форме аукциона; аналогичное сообщение опубликовано на сайте электронной торговой площадки.

В сообщении о проведении торгов указано, что прием заявок на участие в торгах осуществляется с 14.10.2019 10:00 и заканчивается 25.10.2019 в 20:00, а также установлены интервалы снижения цены, дата начала этапа приема заявок, дата завершения этапа приема заявок, дата и время подведения результатов торгов, начальная цена.

Согласно протоколу от 21.10.2019 N 1 на участие в торгах поданы четыре заявки: предприниматель Чередниченко М.Ю., предприниматель Насчетников Б.В., Кучеров Д.И., Шлихов В.О.

Из протокола подведения итогов от 21.10.2019 N 2 следует, что победителем признан предприниматель Чередниченко М.Ю.

Согласно сведениям, представленным организатором торгов, договор купли-продажи по результатам торгов направлен для подписания в адрес общества "Порт "Стройкомплект".

В антимонопольный орган обратился предприниматель Насчетников Б.В., с жалобой на действия финансового управляющего должника, совершенные при организации и проведении торгов вышеуказанного недвижимого имущества. В жалобе ее податель указал, что предприниматель Чередниченко М.Ю. при участии в торгах действовал как агент, подавал заявку на участие в торгах и регистрировался на сайте электронной торговой площадки от своего имени, при этом задаток оплачен не им, а иным лицом. По мнению предпринимателя Насчетникова Б.В., поскольку поступление от предпринимателя Чередниченко М.Ю. задатка на указанный в извещении счет на дату составления протокола не обеспечено, организатор торгов должен был отказать в допуске к участию в торгах, однако в нарушение пунктов 12 и 19 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) организатор торгов допустил предпринимателя Чередниченко М.Ю. к участию в торгах.

Антимонопольным органом по результатам рассмотрения жалобы предпринимателя Насчетников Б.В., вынесено решение от 01.11.2019 N 066/01/18.1-3547/2019, которым жалоба признана обоснованной в части довода относительно незаконного допуска предпринимателя Чередниченко М.Ю. до участия в торгах (пункт 1); организатор торгов в лице финансового управляющего признан нарушившим пункты 12 и 19 статьи 110 Закона N 127-ФЗ, что выразилось в допуске предпринимателя Чередниченко М.Ю. к участию в торгах без поступления задатка на счет, и заключении договора купли-продажи с лицом, которое не является победителем торгов (пункт 2).

На основании данного решения антимонопольным органом вынесено предписание от 01.11.2019 N 066/01/18.1-3547/2019, которым организатору торгов в лице финансового управляющего предложено в срок до 15.11.2019 принять все зависящие от него меры по отмене протоколов от 21.10.2019 N 1, 2 определения участников и подведения итогов в торговой процедуре.

Полагая, что указанные решение и предписание не соответствуют требованиям законодательства и нарушают его права и законные интересы, финансовый управляющий, предприниматель Чередниченко М.Ю., общество "Порт "Стройкомплект" обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения и предписания антимонопольного органа недействительными.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя заявленные финансовым управляющим, предпринимателем Чередниченко М.Ю., обществом "Порт "Стройкомплект" требования, исходил из следующего.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Порядок проведения торгов по продаже имущества в ходе конкурсного производства регламентирован статьями 110, 111, 139 Закона N 127-ФЗ.

В силу пункта 11 статьи 110 Закона N 127-ФЗ заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с названным Законом и указанным в сообщении о проведении торгов.

В пункте 12 статьи 110 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным данным Законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов. Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с названным Законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

В силу пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 и пунктом 1 статьи 913 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

При этом, в соответствии с пунктами 1, 2 и 4 статьи 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Как установлено антимонопольным органом, заявка на участие в торгах подана предпринимателем Чередниченко М.Ю. от своего имени.

Между тем, предприниматель Чередниченко М.Ю. (агент) при подаче заявки действовал на основании агентского договора, заключенного 12.12.2019 с обществом "Порт "Стройкомплект" (принципал), по условиям которого предприниматель Чередниченко М.Ю. вправе действовать от своего имени, но в интересах принципала. 17.10.2019 на счет, указанный в сообщении о торгах, от общества "Порт "Стройкомплект" поступил задаток в общей сумме 410 000 руб., назначение платежа - в счет обеспечения оплаты имущества, приобретаемого на торгах.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами права, проанализировав условия агентского договора, пришел к выводу, что участие агента (предпринимателя Чередниченко М.Ю.) в торгах от своего имени, но в интересах принципала не противоречит существу торгов как открытой и прозрачной процедуры реализации имущества должника-банкрота.

Каких-либо ограничений по регистрации в качестве участника торгов лица, действующего в рамках агентского договора, Порядок проведения торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.07.2015 N 495 не содержит.

Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что в случаях, подобных рассматриваемому, использование конструкции агентского договора обусловлено наличием у лица (агента) опыта участия в электронных торгах, необходимой электронно-цифровой подписи и регистрации на электронной торговой площадке, чего нет у другого участника агентского договора (принципала), в связи с чем заключение и исполнение агентского договора является оптимальным способом.

Относительно выводов антимонопольного органа о том, что организатор торгов не имел права допускать предпринимателя Чередниченко М.Ю. к участию в торгах, поскольку задаток непосредственно предпринимателя Чередниченко М.Ю. не поступал, а оплата произведена обществом "Порт "Стройкомплект", суд кассационной инстанции считает необходимым указать следующее.

Ни Закон N 127-ФЗ, ни положения ГК РФ не содержат запрета на исполнение по внесению задатка третьими лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2020 N 310-ЭС19-26858), равно как отсутствует запрет на участие в торгах агента, действующего от имени принципала.

Таким образом, учитывая, что денежные средства в качестве задатка были внесены обществом "Порт "Стройкомплект" на счет, указанный в извещении о проведении торгов, в необходимой сумме и в установленные сроки, организатор торгов (финансовый управляющий) правомерно допустил к участию в торгах предпринимателя Чередниченко М.Ю., не нарушив при этом ни законодательство о банкротстве, ни положения ГК РФ. Следовательно, антимонопольным органом не доказано наличие в действиях финансового управляющего нарушений Закона N 127-ФЗ при проведении торгов по реализации имущества должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о признании недействительными решения и предписания управления от 01.11.2019 N 066/01/18.1-3547/2019, как несоответствующими требованиям ГК РФ и Закону N 127-ФЗ, и нарушающими права и законные интересы заявителей по настоящему делу.

При рассмотрении спора апелляционным судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам. В силу частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Постановление суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу N А60-65785/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

Н.Н. Суханова Д.В. Жаворонков