Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 17АП-4477/20 по делу N А60-65785/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23 октября 2020 г. N Ф09-5934/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

26 июня 2020 г.

Дело N А60-65785/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Голубцова В.Г., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от заявителя, финансового управляющего Лигостаева Сергея Ивановича: Наумова Е.А., паспорт, доверенность от 09.01.2020, диплом;

от заявителя, индивидуального предпринимателя Чередниченко Михаила Юрьевича: Гордиенко Е.В., паспорт, доверенность от 28.11.2019, диплом;

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Порт "Стройкомплект": Гордиенко Е.В., паспорт, доверенность от 28.11.2019, диплом;

от заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: не явились;

от третьего лица, индивидуального предпринимателя Насчетникова Бориса Владимировича: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалоба заявителей, финансового управляющего Лигостаева Сергея Ивановича, индивидуального предпринимателя Чередниченко Михаила Юрьевича и общества с ограниченной ответственностью "Порт "Стройкомплект"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 марта 2020 года по делу N А60-65785/2019,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.

по заявлениям финансового управляющего Лигостаева Сергея Ивановича, индивидуального предпринимателя Чередниченко Михаила Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью "Порт "Стройкомплект"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Насчетников Борис Владимирович

о признании недействительными решения и предписания по жалобе,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Лигостаев Сергей Иванович (далее - заявитель, финансовый управляющий), индивидуальный предприниматель Чередниченко Михаил Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью "Порт "Стройкомплект" обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями о признании недействительными решения и предписания по жалобе N 066/01/18.1-3547/2019 от 01.11.2019, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Свердловское УФАС России, антимонопольный орган).

Определением суда от 22.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Насчетников Борис Владимирович.

Определением суда от 27.12.2019 дела N А60-65785/2019 и N А60-68986/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер N А60-65785/2019.

Решением арбитражного суда от 02.03.2020 (резолютивная часть объявлена 27.02.2020) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявители - финансовый управляющий Лигостаев С.И., индивидуальный предприниматель Чередниченко М.Ю., общество "Порт "Стройкомплект" обжаловали решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь в обоснование жалобы на неправильное применение судом норм материального права при рассмотрении настоящего спора.

Приведенные в апелляционных жалобах заявителей доводы являются аналогичными и сводятся к следующему.

В апелляционных жалобах заявители настаивают на доводах об отсутствии в действиях организатора торгов нарушений при проведении торгов; обращают внимание суда, что организатору торгов была представлена вся необходимая информация об участниках торгов, способе оплаты и плательщике задатка; представленный агентский договор между ИП Чередниченко М.Ю. и ООО "Порт "Стройкомплект" соответствовал требованиям гражданского законодательства. В отсутствие законодательно установленного запрета на участие в торгах через агента ИП Чередниченко М.Ю. был правомерно зарегистрирован в качестве участника торгов и в дальнейшем признан победителем. Совокупность представленных организатору торгов документов позволила идентифицировать поступившие в качестве задатка на счет организатора торгов денежные средства от ООО "Порт "Стройкомплект" как средства, поступившие в оплату задатка по заявке, поданной ИП Чередниченко М.Ю. Предусмотренная Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 обязанность участника торгов по обеспечению поступления задатка на счет организатора торгов, указанный в электронном сообщении о продаже, в данном случае была исполнена.

Антимонопольный орган представил отзыв с возражениями на апелляционные жалобы, решение суда первой инстанции считает законным, обоснованным, и просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Участвующие в судебном заседании представители заявителей по делу поддержали изложенные в апелляционных жалобах доводы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Насчетников Б.В. обратился в Свердловское УФАС России с жалобой (вх. N 01-29618 от 24.10.2019) на действия организатора торгов - финансового управляющего Лигостаева С.И., совершенные при организации и проведении торгов (торги N 5086462 на сайте https://www.fabrikant.ru) в форме публичного предложения по продаже имущества должника (Поливаева А.В.): лот N 1 - земельный участок, площадью 1094 кв.м., кадастровый N 65:25:250001:9 и расположенный на нем жилой дом с кадастровым N 66:19/01:01:18:06:18Б:00 общей площадью 171,6 кв.м., литер: А, этажность: 2, подземная этажность: 1, по адресу: Свердловская область, Сысертский район, с. Кадниково, ул. Октябрьская, 18Б.

Жалоба рассмотрена антимонопольным органом в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

По результатам рассмотрения Свердловским УФАС России вынесено решение жалобе N 066/01/18.1-3547/2019 от 01.11.2019, которым жалоба ИП Насчетникова Б.В. признана обоснованной в части довода относительно незаконного допуска ИП Чередниченко М.Ю. до участия в торгах (пункт 1); организатор торгов в лице Лигостаева С.И. признан нарушившим пункты 12 и 19 статьи 110 Закона о банкротстве, что выразилось в допуске ИП Чередниченко М.Ю. к участию в торгах без поступления задатка на счет, и заключении договора купли - продажи с лицом, которое не является победителем торгов (пункт 2).

На основании данного решения антимонопольным органом вынесено предписание по жалобе N 066/01/18.1-3547/2019 от 01.11.2019, которым организатору торгов в лице Легостаева С.И. предложено в срок до 15.11.2019 принять все зависящие от него меры по отмене протоколов от 21.10.2019 N 1 определения участников этапа в торговой процедуре "Публичное предложение продавца N 5086462" и N 2 подведения итогов в торговой процедуре "Публичное предложение продавца N 5086462".

Не согласившись с указанными решением и предписанием, финансовый управляющий Лигостаев С.И., индивидуальный предприниматель Чередниченко М.Ю., общество "Порт "Стройкомплект" обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал заявителям в удовлетворении требований, сославшись на отсутствие совокупности оснований для признания оспариваемых ненормативных актов недействительными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдение процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении жалобы ИП Насчетникова Б.В. антимонопольным органом установлены следующие обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемых решения и предписания.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2018 по делу N А60- 52148/2016 Поливаев А.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Определением арбитражного суда от 24.01.2019 финансовым управляющим должника утвержден Лигостаев С.И.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая им для этих целей специализированная организация.

Пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что организатор торгов опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия.

Финансовым управляющим 14.10.2019 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) опубликовано сообщение о проведении открытых торгов в форме аукциона (номер сообщения - 4265638); аналогичное сообщение опубликовано на сайте электронной торговой площадки - https://www.fabrikant.ru (торги N 5086462).

В сообщении о проведении торгов указано, что прием заявок на участие в торгах осуществляется с 14.10.2019 10:00 и заканчивается 25.10.2019 в 20:00, а также установлены интервалы снижения цены, дата начала этапа приема заявок, дата завершения этапа приема заявок, дата и время подведения результатов торгов, начальная цена:

14.10.2019 10:00 18.10.2019 19:59 18.10.2019 20:00 4 081 409,64

21.10.2019 10:00 25.10.2019 19:59 25.10.2019 20:00 2 843 579,52

Согласно протоколу N 1 от 21.10.2019 определения участников этапа в торговой процедуре "Публичное предложение продавца N 5086462" (далее - Протокол N 1 от 21.10.2019) на участие в торгах поданы 4 заявки: ИП Чередниченко М.Ю., ИП Насчетников Б.В., Кучеров Д.И., Шлихов В.О.

Протокол N 2 от 21.10.2019 подведения итогов в торговой процедуре "Публичное предложение продавца N 5086462" (далее - Протокол N 2) размещен на сайте ЭТП 21.10.2018, победителем признан ИП Чередниченко М.Ю.

Согласно сведениям, представленным организатором торгов, договор купли - продажи по результатам торгов направлен для подписания в адрес ООО "Порт "Стройкомплект".

В антимонопольный орган обратился ИП Насчетников Б.В. - один из участников торгов, с жалобой на действия финансового управляющего должника, совершенные при организации и проведении торгов вышеуказанного недвижимого имущества. В жалобе ее податель указал, что ИП Чередниченко М.Ю. при участии в торгах действовал как агент, подавал заявку на участие в торгах и регистрировался на сайте ЭТП от своего имени, при этом задаток оплачен не им, а иным лицом.

Поскольку поступление от ИП Чередниченко М.Ю. задатка на указанный в извещении счет на дату составления протокола не обеспечено, организатор торгов должен был отказать в допуске к участию в торгах, однако в нарушение пунктов 12 и 19 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов допустил ИП Чередниченко М.Ю. к участию в торгах.

Антимонопольным органом жалоба ИП Насчетникова Б.В. в указанной части признана обоснованной, организатору торгов выдано предписание об устранении нарушения.

Как следует из оспариваемого решения, в основу выводов о нарушении организатором торгов - финансовым управляющим должника при проведении торгов антимонопольным органом положены следующие обстоятельства.

Заявка на участие в торгах подана ИП Чередниченко М.Ю. от своего имени. Между тем, ИП Чередниченко М.Ю. (Агент) при подаче заявки действовал на основании агентского договора, заключенного 12.12.2019 с ООО "Порт "Стройкомплект" (Принципал). По условиям договора ИП Чередниченко М.Ю. вправе действовать от своего имени, но в интересах принципала. 17.10.2019 на счет, указанный в сообщении о торгах, от ООО "Порт "Стройкомплект" поступил задаток в общей сумме 410 000 рублей двумя платежами: 160 000 рублей и 250 000 рублей, назначение платежа - в счет обеспечения оплаты имущества, приобретаемого на торгах.

Не оспаривая возможность участия агента в торгах, антимонопольным органом сделан вывод, что поскольку в рассматриваемом случае на электронной площадке ИП Чередниченко М.Ю. зарегистрирован как участник торгов, он должен либо от своего имени вносить задаток и заключать договор, либо обеспечить регистрацию на электронной площадке в качестве участника торгов ООО "Порт "Стройкомплект", фактически уплатившего задаток. Учитывая, что ИП Чередниченко М.Ю. задаток не был перечислен на счет, указанный в извещении о проведении торгов, организатор торгов должен был отказать ему в допуске к участию в торгах.

Допустив ИП Чередниченко М.Ю. до участия в торгах и признав в дальнейшем его победителем, организатор торгов нарушил требования пунктов 12 и 19 статьи 110 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции с данными выводами антимонопольного органа согласился.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае судом первой инстанции необоснованно не учтено следующее.

В предмет доказывания при разрешения настоящего дела входит разрешение вопроса о том, может ли агент, действуя в рамках агентского договора от своего имени, но за счет и в интересах принципала, быть признан самостоятельным участником торгов.

Порядок проведения торгов по продаже имущества в ходе конкурсного производства регламентирован статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

В силу пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов.

Организатор торгов принимает решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах в случае, если заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Согласно пункту 1 статьи 1005 и статье 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 и пунктом 1 статьи 913 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

При этом, в соответствии с пунктами 1, 2 и 4 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Как указано выше, ИП Чередниченко М.Ю., подавая заявку на участие в торгах, действовал в рамках агентского договора от 12.10.2019, заключенного с ООО "Порт "Стройкомплект", согласно условиям которого агент обязуется от своего имени, но за счет и в интересах принципала осуществить юридические и иные действия, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, в интересах и по поручению принципала.

Апелляционный суд, руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора, полагает, что участие агента (ИП Чередниченко М.Ю.) в торгах от своего имени, но в интересах принципала не противоречит существу торгов как открытой и прозрачной процедуры реализации имущества должника-банкрота.

В отзыве на апелляционные жалобы антимонопольный орган, ссылаясь на положения Порядка проведения торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.07.2015 N 495, указывает, что статус участника торгов может быть присвоен лицу (заявителю), от имени которого другим лицом (представителем заявителя) была произведена процедура регистрации на электронной площадке.

Иными словами, применительно к рассматриваемому случаю, в качестве участника торгов должно быть зарегистрировано ООО "Порт "Стройкомплект", а не ИП Чередниченко М.Ю.

Апелляционный суд полагает данный вывод антимонопольного органа необоснованным, поскольку в разделе II "Регистрация на электронной площадке" вышеупомянутого Порядка содержатся нормы, регламентирующие порядок регистрации заинтересованных лиц для участия в электронных торгах при продаже имущества в должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также требования, предъявляемые к ним, и не более.

Каких-либо ограничений по регистрации в качестве участника торгов лица, действующего в рамках агентского договора, Порядок N 495 не содержит.

В случаях, подобных рассматриваемому, использование конструкции агентского договора обусловлено наличием у лица (агента) опыта участия в электронных торгах, необходимой электронно-цифровой подписи и регистрации на электронной торговой площадке, чего нет у другого участника агентского договора (принципала), в связи с чем заключение и исполнение агентского договора является оптимальным способом.

Выводы суда первой инстанции о правомерности позиции антимонопольного органа, согласно которой денежные средства в качестве задатка на счет, указанный в извещении о проведении торгов, должны вноситься исключительно участником торгов, суд апелляционной инстанции также считает ошибочными.

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Закон о банкротстве, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержат запрета на исполнение по внесению задатка третьими лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации N 310-ЭС19- 26858 от 18.05.2020), равно как отсутствует запрет на участие в торгах агента, действующего от имени принципала.

Учитывая, что денежные средства в качестве задатка были внесены ООО "Порт "Стройкомплект" на счет, указанный в извещении о проведении торгов, в необходимой сумме и в установленные сроки, организатор торгов (финансовый управляющий Лигостаев С.И.) правомерно допустил к участию в торгах ИП Чередниченко М.Ю., не нарушив при этом ни законодательство о банкротстве, ни положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что антимонопольным органом не доказано наличие в действиях финансового управляющего Лигостаева С.И. нарушений Закона о банкротстве при проведении торгов по реализации имущества должника.

При таких обстоятельствах оспариваемые заявителями по делу решение и предписание Свердловского УФАС России по жалобе N 066/01/18.1-3547/2019 от 01.11.2019 подлежат признанию недействительными как несоответствующие требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и Закону о банкротстве, и нарушающие права и законные интересы заявителей по настоящему делу.

Решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права (неправильное истолкование закона), повлекшее принятие неправосудного судебного акта.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результата рассмотрения настоящего дела, понесенные заявителями расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и при подаче апелляционной жалобы подлежат взысканию с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2020 года по делу N А60-65785/2019 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по жалобе N 066/01/18.1-3547/2019 от 01.11.2019 и обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928) в пользу финансового управляющего Лигостаева Сергея Ивановича, 300 (Триста) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по заявлению, 150 (Сто пятьдесят) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Порт "Стройкомплект" (ИНН 6670426726 ОГРН 1146670016767) 3000 (Три тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по заявлению, 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей в расходов по уплате возмещение государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить финансовому управляющему Лигостаеву Сергею Ивановичу из федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 2700 (Две тысячи семьсот) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 18.11.2019.

Возвратить финансовому управляющему Лигостаеву Сергею Ивановичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 350 (Одна тысяча триста пятьдесят) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 151 29.11.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

В.Г. Голубцов Е.М. Трефилова