Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 октября 2020 г. N Ф09-6625/20 по делу N А60-5988/2019

Екатеринбург

23 октября 2020 г.

Дело N А60-5988/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Оденцовой Ю.А., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества КБ "Агропромкредит" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества КБ "Агропромкредит" - Бирюкова Л.В. (доверенность от 24.08.2020, паспорт).

Симоновой Ирины Александровны - Мастиева А.Т.о. (доверенность от 20.11.2018, паспорт).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2019 Симонова И.А. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Гамаюнов Н.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2020 суд завершил процедуру реализации имущества в отношении должника Симоновой И.А. и применил в отношении нее положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств. Также определением перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в сумме 25 000 руб. вознаграждения финансовому управляющему Гамаюнову Н.С. за проведение процедуры реализации имущества.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 определение суда первой инстанции от 26.05.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество КБ "Агропромкредит" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель полагает, что суды, в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняв во внимание и не дав надлежащую оценку недобросовестному поведению должника (необращение должника в Банк с заявлением о реструктуризации задолженности, уклонение от погашения кредиторской задолженности перед Банком при наличии официального ежемесячного дохода, заключение двух кредитных договоров в разных банках в один день (18.04.2012), что ввело в заблуждение кредитные организации относительно кредитной нагрузки заемщика), не установив все имеющие значение для правильного разрешения данного спора фактические обстоятельства дела, необоснованно применили к рассматриваемым правоотношениям положение пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освободив должника от дальнейшего исполнения обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу должник просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, финансовым управляющим заявлено о возможности завершения процедуры реализации имущества с освобождением должника от исполнения обязательств.

За время процедуры банкротства гражданина выполнены все предусмотренные Законом о банкротстве: проведен анализ сделок должника за три года до возбуждения дела о банкротстве, согласно которому сделок, подлежащих оспариванию, должник не осуществлял; подготовлен анализ финансового состояния должника; составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; подготовлен отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина; сформирован реестр требований кредиторов.

Во исполнение пункта 3 статьи 213.8 Закона о банкротстве финансовым управляющим почтовыми отправлениями направлены известным ему кредиторам гражданина уведомления о признании арбитражным судом обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества с предложением заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина с разъяснением порядка их заявления.

В рамках проведения процедуры реализации имущества должника, финансовым управляющим установлено, что транспортные средства и специальная техника за должником и ее бывшим супругом не зарегистрированы; согласно ответу ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Свердловской области" маломерных судов за Симоновой И.А. и ее супругом Симоновым М.В. также не зарегистрировано, сделки по распоряжению данным имуществом ими ранее не совершались; согласно ответу филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области у должника отсутствует недвижимое имущество, сделки с ним за период с 04.02.2016 по настоящее время совершались.

Согласно сведениям из реестра записи актов гражданского состояния Симонова И.А. и ее бывший супруг Симонов М.В. состояли в браке с 13.08.2015 по 29.11.2019.

В настоящее время должник не состоит в официальном браке, брак расторгнут 29.11.2019 года.

В связи с расторжением брака у должника изменилась фамилия - Башкирцева И.А.

Согласно сведениям из открытых источников информации на официальном сайте ФНС России nalog.ru должник Башкирцева И.А. (Симонова И.А.) в настоящий момент не имеет статуса индивидуального предпринимателя и не зарегистрирована в качестве учредителя, руководителя коммерческих организаций, главы крестьянско-фермерского хозяйства.

За период процедуры банкротства в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 174 826 руб. 52 коп. в виде пособий на детей, алиментов и заработной платы.

Иное имущество, подлежащее включению в конкурную массу, финансовым управляющим не выявлено и согласно представленным в материалы дела сведениям, в частности исходя из ответов, органов, осуществляющих государственную регистрацию и учет прав на движимое и недвижимое имущество, отсутствует.

Финансовым управляющим проведен анализ финансово-экономического состояния должника, по результатам которого были сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника при имеющемся источнике и уровне дохода. Согласно заключению финансового управляющего, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не обнаружено.

При этом финансовым управляющим указано, что возможность формирования конкурсной массы исчерпана, имущества для пополнения конкурсной массы должника не имеется. Должник в ходе проведения процедуры вел себя добросовестно, представил все необходимые документы для проведения процедуры, представил все имущество, возможное для реализации и удовлетворения требований кредиторов, имеется возможность применить процедуру освобождения от долгов должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника, пришел к выводу о том, что процедура реализации имущества Симоновой И.А. подлежит завершению на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, с выводами суда первой инстанции согласился.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пунктами 7, 8 статьи 213.9, пунктом 1, 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что финансовый управляющий принял исчерпывающие меры к выявлению имущества должника, в том числе путем направления запросов в регистрирующие органы, провел опись и реализацию имущества; наличия иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не установлено; доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы, в материалы дела не представлено.

С учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, предусмотренных Законом о банкротстве, а также доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении иного имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, суды пришли к правомерному выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

Суд округа считает, что при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника фактические обстоятельства судами установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, доводы и возражения сторон также проверены.

Разрешая в связи с завершением процедуры реализации имущества Симоновой И.А. вопрос о наличии либо отсутствии оснований для освобождения последнего от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, суды исходили из следующего.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

В соответствии с частью 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление Пленума N 45), целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статье 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении него правила об освобождении от исполнения обязательств.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д. При этом в силу общих положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом установлено, что в ходе исполнительного производства производилось частичное погашение долга, в настоящее время должник работает медицинской сестрой в обществе "Стоматологическая клиника "Эталон Улыбки", размер заработной платы составляет 2 809 руб. 82 коп., имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2007 года рождения. Ранее размер заработной платы должника составлял от 5 000 руб. до 17 000 руб., что подтверждается справками 2-НДФЛ, поэтому должник не могла погашать задолженность перед кредиторами. Иного дохода Симоновой И.А. финансовым управляющим не выявлено. Каких либо доказательств, свидетельствующих о тратах должника (в том числе на содержание имущества, дорогостоящие туристические поездки, приобретение имущества и т.п.) существенно превышающих доходы должника, суду не представлено.

Руководствуясь перечисленными нормами права с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства спора и представленные суду доказательства, установив, что по результатам проведения финансовым управляющим финансово-экономического анализа состояния должника признаком преднамеренного и/или фиктивного банкротства не установлено, подлежащих оспариванию сделок не выявлено, признав, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о злонамеренном сокрытии Симоновой И.А. своего имущественного или финансового положения, либо принятии им мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается, доказательств противоправности поведения должника как при принятии на себя обязательств, так и при проведении процедур банкротства, в том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления им заведомо ложных сведений, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из социально-реабилитационной направленности института потребительского банкротства, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод об отсутствии достаточных оснований для отказа в применении к Симоновой И.А. правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Кроме того, судом принято во внимание, что к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве должник не привлекался.

Доводы заявителя жалобы о принятии Симоновой И.А. на себе заведомо неисполнимых обязательств перед кредиторами, что в свою очередь, свидетельствует о недобросовественом поведении должника в преддверии своего банкротства, судом округа отклоняются.

По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств.

В рассматриваемом случае доказательств противоправности поведения должника как при принятии на себя обязательств, так и при проведении процедуры банкротства, в том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления заведомо ложных сведений, не представлено. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии им мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается. Доказательства наличия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, отсутствуют.

Презумпция добросовестности должника, попавшего в сложные экономические обстоятельства и рассчитывающего законным путем освободиться от накопившейся кредиторской задолженности, обществом КБ "Агропромкредит" не опровергнута (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, Банк полагает, что должник при получении кредита в Банке Агропромкредит заведомо скрыла сведения о наличии у нее кредитных обязательств перед обществом "СКБ Приморья "Примсоцбанк".

Кредиты в обществе "КБ "Агропромкредит" и обществе "СКБ Приморья "Примсоцбанк" получены должником в одну дату. Однако анкету-заявление в общество КБ "Агропромкредит" должник составила, подписала и передала банку 10.04.2012, до обращения в общество "КБ "Агропромкредит" Симонова И.А. не обращалась в иные банки для получения кредита. Само по себе последующее совпадение даты выдачи обоих кредитов не позволяет заключить о предоставлении должником кредитным организациям заведомо ложных сведений о своей долговой нагрузке; должником приведены ясные и непротиворечивые пояснения о целях и обстоятельствах получения кредитных средств, а Банком каких-либо доказательств, указывающих на заведомую скоординированность и злонамеренность действий должника в целях получения необоснованной выгоды, не представлено.

По мнению суда округа, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в действиях должника отсутствуют признаки злоупотребления правами и недобросовестного поведения, в связи с чем применили пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве и освободили должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества КБ "Агропромкредит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

Ю.А. Оденцова Н.В. Шершон