Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2020 г. N Ф09-4870/20 по делу N А60-35657/2019

Екатеринбург

22 октября 2020 г.

Дело N А60-35657/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Сулейменовой Т.В., Суспициной Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2020 по делу N А60-35657/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ПиК" - Приходько Д.Л. (доверенность от 05.10.2020 N 03).

Общество с ограниченной ответственностью "ПиК" (далее - общество "ПИК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - общество "Авангард") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 300 699 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "УРАЛ-СТ", индивидуальный предприниматель Чумак Светлана Борисовна.

Решением суда первой инстанции от 20.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Авангард" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Заявитель настаивает на отсутствии у истца полномочий на предъявление рассматриваемого иска, поскольку из материалов дела не следует, что собственники жилых помещений в многоквартирном доме предоставили обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "УРАЛ-СТ" право на представление их интересов в суде, которое общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "УРАЛ-СТ" передало обществу "ПиК". Заявитель ставит под сомнение надлежащее выражение воли собственников многоквартирного дома.

Далее заявитель отмечает, что на момент направления претензии (по состоянию на 03.04.2019) в адрес ответчика, общество "ПиК" не было уполномочено на представление интересов управляющей компании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Урал-СТ", в том числе на ведение претензионной работы.

Также, ссылаясь на положения пункта 2.1.7 договора аренды нежилого помещения от 23.03.2010 N АВ-16-03/2010, пункта 1 статьи 328, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель настаивает на наличии у него права на размещение вывески на фасаде здания без внесения каких-либо дополнительных платежей.

Кроме того, со ссылкой на положения Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ), статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, заявитель полагает, что размещение сведений о юридическом лице на фасаде здания не относится к рекламной информации, следовательно не требует соответствующего согласования с собственниками жилых помещений.

Также, заявитель полагает ненадлежащим доказательством по делу акт установления факта использования общедомового имущества многоквартирного жилого дома и замера используемой площади от 14.01.2019.

Помимо изложенного, по мнению заявителя, представленный истцом к иску расчет суммы неосновательного обогащения за период с 21.06.2016 г. по 31.12.2018 является неверным, поскольку истец осуществил замер дверных проемов, которые в соответствии с действующим жилищным законодательством Российской Федерации не входят в состав общедомового имущества. При этом представленному ответчиком контррасчету неосновательного обогащения надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций не дана.

Общество "ПиК" представило возражения на кассационную жалобу, в которых просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Урал-СТ" также представило отзыв на кассационную жалобу общества "Пик", полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить в силе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.

Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В соответствии со статьей 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132 Кодекса) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и Единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, коммерческое обозначение является средством индивидуализации юридического лица, а значит, может быть объектом рекламирования в силу части 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

При применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", статьей 18 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов", статьей 9, 10 Закона о защите прав потребителей, частью 16 статьи 2, частью 5 статьи 18 Федерального закона "О лотереях", статьей 92 Федерального закона "Об акционерных обществах", статьей 27 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации".

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

В этом случае данная информация должна быть исследована судом на предмет соответствия требованиям, предъявляемым Законом о рекламе к рекламе, в том числе установленным гл. 3 Закона о рекламе в отношении отдельных видов товаров.

Таким образом, разграничение рекламной конструкции и вывески может быть осуществлено с учетом целевого назначения содержащихся в них сведений, которое выявляется в результате оценки обстоятельств размещения таких сведений, в том числе внешнего вида, характера, размера и места расположения указанной конструкции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 15, 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела. Для поддержания интереса к товару не обязателен показ самого товара, а достаточно изображения различительных элементов (в том числе товарного знака), которые использовались при рекламе этого товара.

Информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что в августе 2012 г. на первом этаже жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сулимова, 53, был открыт магазин под товарным знаком "Красное&Белое".

Решением собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сулимова, 53, от 06.02.2009 для управления жилым многоквартирным домом, выбрано общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Урал-СТ", что подтверждается протоколом б/н от 06.02.2009.

Общим собранием собственников жилых помещений 18.09.2015 приняты решения о передаче полномочий общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Урал-СТ" по передаче общедомового имущества, а также придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сулимова, 53, в аренду третьим лицам и об обязанности управляющей компании заключить агентский договор со сторонней организацией, которая от своего имени будет представлять интересы собственников помещений многоквартирного дома в разделе использования общедомового имущества многоквартирного жилого дома, а также придомовой территории третьими лицами.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Урал-СТ" и обществом с ограниченной ответственностью "ПиК" 25.04.2018 заключен агентский договор N 279-УК/18, в соответствии с которым истец от своего имени и в интересах собственников общего имущества в многоквартирном жилом доме обязуется заключать договоры на распоряжение общим имуществом многоквартирного жилого дома.

Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "УРАЛ-СТ" и истцом 01.07.2019 в рамках агентского договора было подписано также дополнительное соглашение, в соответствии с которым в обязанности истца была включена претензионная работа по урегулированию споров и разногласий в отношении третьих лиц, самовольно разместивших оборудование и рекламоинформационные конструкции без согласования с собственниками (их представителем), а также представление интересов принципала в судах, по вопросам взыскания неосновательного обогащения с собственников самовольно размещенных конструкций и/или демонтаже самовольно размещенного оборудования (рекламных конструкций).

Согласно решению внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу:

г. Екатеринбург, ул. Сулимова, 53, оформленному в соответствии с нормами действующего жилищного законодательства, протоколом б/н от 18.09.2015, стоимость использования общего имущества многоквартирного дома составляет 600 руб. за 1 кв. м занимаемой площади, но не менее 1500 руб./мес.

Как указал истец, 14.01.2019 в отсутствие представителя общества "Авангард", который был надлежащим образом уведомлен по почте, представителем истца составлен акт о факте использования общедомового имущества многоквартирного дома и замера используемой площади.

В ходе составления акта установлено, что на внешней стороне ограждающей несущей конструкции (фасад) многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сулимова, 53, на уровне второго этажа с использованием общедомового имущества размещена рекламная конструкция, изготовленная из металлического профлиста, окрашенного в корпоративные цвета (красный и белый), содержащая изображение зарегистрированного товарного знака "Красное&Белое".

Конструкция имеет прожекторную подсветку, направленную на конструкцию.

Общая площадь размещения без учета входной группы составляет 16,65 кв. м.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил оплатить сумму неосновательного обогащения, полагая, что размещение ответчиком указанной рекламной конструкции без соответствующих оснований стало причиной возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет безвозмездного пользования общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома.

По расчетам истца сумма неосновательного обогащения составила сумму эквивалентную 300 699 руб. 00 коп. (площадь рекламной конструкции * стоимость размещения одного квадратного метра в месяц * количество месяцев размещения конструкции) 16,65 кв. м * 600.00 руб. * 30,10 месяцев = 300 699 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды установили, что спорная конструкция вывеской не является, так как не содержит сведений, которые должны доводиться до потребителей в соответствии со статьями 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (фирменное наименование, коммерческое наименование, место нахождения, режим работы), спорная конструкция отвечает признакам рекламы, поскольку адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования (в данном случае - к деятельности сети магазинов "Красное & Белое", преимущественно осуществляющей реализацию спиртных напитков, что является общеизвестным фактом), формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что спорная конструкция является рекламной, поскольку содержит информацию, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объектам рекламирования, явно направлена на привлечение и поддержание внимания к сети магазинов "Красное и Белое".

При таких обстоятельствах, учитывая установленный факт использования ответчиком общего имущества в многоквартирном доме в целях размещения рекламной конструкции на фасаде жилого дома в отсутствие соответствующей платы, учитывая, что режим использования общего имущества здания может устанавливаться по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом доказательств принятия собственниками решения о безвозмездном представлении ответчику права на размещение рекламной конструкции не представлено, принимая во внимание, что полномочия управляющей организации и истца на предъявление настоящего иска подтверждены протоколом общего собрания от 18.09.2015, агентским договором от 25.04.2018, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Довод заявителя об отсутствии у истца полномочий на предъявление рассматриваемого иска обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что полномочия истца подтверждены протоколом общего собрания от 18.09.2015, агентским договором от 25.04.2018 N 279-УК/18, дополнительным соглашением от 01.07.2019, по условиям которых в обязанности истца включена претензионная работа по урегулированию споров и разногласий в отношении третьих лиц, самовольно разместивших оборудование и рекламно-информационные конструкции без согласования с собственниками (их представителем), а также представление интересов Принципала в судах, по вопросам взыскания неосновательного обогащения с собственников самовольно размещенных конструкций и/или демонтаже самовольно размещенного оборудования (рекламных конструкций).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2020 о принятии кассационной жалобы к производству на общество "Авангард" была возложена обязанность предоставить суду подлинник платежного поручения от 16.07.2020 N 4082, подтверждающего уплату государственной пошлины по кассационной жалобе. Указанное требование суда заявителем кассационной жалобы не исполнено, вследствие чего с общества "Авангард" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб. за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2020 по делу N А60-35657/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авангард" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

Т.В. Сулейменова Л.А. Суспицина