Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 октября 2020 г. N Ф09-6144/20 по делу N А60-62135/2019

Екатеринбург

23 октября 2020 г.

Дело N А60-62135/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Вербенко Т. Л., Васильченко Н. С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "ВВБ" (далее - Банк, истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2020 по делу N А60-62135/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Белышев В.В. (доверенность от 06.11.2019 77 АГ 2621688);

общества с ограниченной ответственностью "Объединение уральских машиностроителей" (далее - общество "ОУМ", ответчик) - Друшляк И.В. (доверенность от 25.10.2019 N 14).

Банк обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ) об обращении взыскания на принадлежащее обществу "ОУМ" на праве собственности имущество, заложенное по договору N 0406/000436/2017-ДЗ (металлоконструкции вышки и основания ВЛБ буровой установки "БУ 4Э86-1-М", 2015 года выпуска, заводской N 002, страна производитель Россия; количество - 1 шт.) и по договору N 0406/000450/2017-ДЗ (металлоконструкции вышки и основания ВЛБ буровой установки "БУ 4Э86- 1-М", 2015 года выпуска, заводской N 002, страна производитель Россия; количество - 1 шт.).

Решением суда от 03.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит данные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, несмотря на отсутствие у конкурсного управляющего Банка оригиналов документов (договоров залога), факт наличия отношений между сторонами подтвержден имеющимися копиями договоров залога, а также решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2019 по делу N А40-94770//19-172-434, согласно которому с заемщика общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТОРГСИСТЕМА" (далее - общество "ПРОМТОРГСИСТЕМА") взыскана задолженность по кредитным договорам N 0406/000437/2017-КЛ и N 0406/000450/2017-КД. При этом является ошибочным вывод суда об отсутствии возможности проведения почерковедческой экспертизы в связи с непредставлением оригиналов документов, поскольку действующее законодательство Российской Федерации не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов. В этой связи суд первой инстанции должен был назначить проведение экспертизы, которая сможет подтвердить законность и обоснованность заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12.12.2017 N ОД-3473 был введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов Банка. Впоследствии Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 09.04.2018 N ОД-891 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Севастополя (резолютивная часть от 16.05.2018) в рамках дела N А84-1175/18 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", представителем конкурсного управляющего является Вершинин Вадим Виссарионович, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности N 837 от 17.05.2018.

Ранее между Банком и обществом "ПРОМТОРГСИСТЕМА" (заемщик) заключен кредитный договор от 19.07.2017 N 0406/000437/2017-КЛ, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит (кредитную линию) в сумме 36 000 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 18% годовых, сроком до 18.07.2018 включительно.

Пунктом 1.3 данного кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется для погашения обязательств по возврату денежных средств (займов), привлеченных заемщиком от третьих лиц и расчетов по договору цессии.

Согласно пункту 5.1 кредитного договора N 0406/000437/2017-КЛ исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается договором залога от 19.07.2017 N 0406/000436/2017-ДЗ (далее - договор залога N 0406/000436/2017-ДЗ).

Дополнительным соглашением от 06.10.2017 к кредитному договору N 0406/000437/2017-КЛ пункт 5.1 изложен в следующей редакции: "исполнение обязательств по настоящему договору обеспечивается договором залога N 0406/000436/2017-ДЗ от 19.07.2017 и договором залога от 06.10.2017 N 024-15/МФ-Клв-ДЗ".

Кроме того, между Банком и обществом "ПРОМТОРГСИСТЕМА" (заемщик) заключен также кредитный договор от 25.07.2017 N 0406/000450/2017-КД, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит (кредитную линию) в сумме 56 000 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 18% годовых, сроком до 18.07.2018 включительно.

Согласно пункту 1.3 данного кредитного договора кредит предоставляется для погашения обязательств по возврату денежных средств (займов), привлеченных заемщиком от третьих лиц.

В пункте 5.1 кредитного договора N 0406/000450/2017-КД установлено, что исполнение обязательств обеспечивается договором залога N 0406/000450/2017-ДЗ от 25.07.2017.

Дополнительным соглашением от 06.10.2017 к кредитному договору N 0406/000450/2017-КД пункт 5.1 изложен в следующей редакции: "исполнение обязательств по названному договору обеспечивается договором залога N 0406/000450/2017-ДЗ от 25.07.2017 и договором залога N 024-15/МФ-Клв-ДЗ от 06.10.2017".

Из имеющихся в деле копий документов также усматривается, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 0406/000437/2017-КЛ между Банком (залогодержатель) и обществом "ОУМ" (залогодатель) заключен договор залога N 0406/000436/2017-ДЗ, согласно которому залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог имущество: металлоконструкции вышки и основания ВЛБ буровой установки "БУ 4Э86-1-М", 2015 года выпуска, заводской N 002, страна производитель Россия; количество - 1 шт. Согласно пункту 1.3 данного договора залога общая стоимость залогового недвижимого имущества определена сторонами в размере 354 200 000 руб.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам N 0406/000437/2017-КЛ, 0406/000450/2017-КД между Банком (залогодержатель) и обществом "ОУМ" (залогодатель) заключен договор залога имущества от 25.07.2017 N 0406/000450/2017-ДЗ (далее - договор залога N 0406/000450/2017-ДЗ) в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2017 к договору, согласно которому залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог имущество: металлоконструкции вышки и основания ВЛБ буровой установки "БУ 4Э86-1-М", 2015 года выпуска, заводской N 002, страна производитель Россия; количество - 1 шт. В соответствии с пунктом 1.3 данного договора залога общая стоимость залогового недвижимого имущества определена сторонами в размере 354 200 000 руб.

Из материалов дела также усматривается, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам N 0406/000437/2017-КЛ, N 0406/000450/2017-КД между Банком (залогодержатель) и закрытым акционерным обществом "УРАЛ ЭНЕРГО" (залогодатель) заключен договор залога от 06.10.2017 N 024-15/МФ-Клв-ДЗ, согласно которому залогодатель передал, а залогодержатель принял в залог следующее имущество:

- нежилое здание - производственная база - производственное здание с АБК, общая площадь 1 431 кв.м, этажность: 2, кадастровый (или условный) номер: 74:33:0205001:4622, по адресу: Россия, Челябинская обл., г. Магнитогорск, р-н Правобережный, ул. Комсомольская, д. 126/2;

- нежилое здание - производственная база, склад, общая площадь 1 444,6 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 74:33:0205001:4662, по адресу: Россия, Челябинская обл., г. Магнитогорск, р-н Правобережный, ул. Комсомольская, д. 126/2, стр. 1;

- земельный участок для эксплуатации нежилого здания производственная база - производственное здание с АБК. общая площадь 12 905 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 74:33:0205001:101, по адресу: Россия, Челябинская обл., г. Магнитогорск, р-н Правобережный, ул. Комсомольская, д. 126/2.

Общая стоимость залогового недвижимого имущества определена сторонами в пункте 1.3 договора залога N 024-15/МФ-Клв-ДЗ, которая равна 245 000 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитным договорам Банк направил в его адрес претензию, а также уведомления залогодателям.

Ссылаясь на нарушение заемщиком обязательств по своевременному осуществлению предусмотренных договорами платежей, Банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих факт заключения и исполнения сторонами договоров залога.

Выводы судов являются правильными и обоснованными.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договорам займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Банк настаивает на обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам залога имущества от 19.07.2017 N 0406/000436/2017-ДЗ, от 25.07.2017 N 0406/000450/2017-ДЗ с дополнительным соглашением от 31.07.2017.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о фальсификации вышеуказанных договоров залога имущества, ссылаясь на то, что такие договоры с Банком он не заключал, имущество по вышеуказанным договорам Банку в залог не передавал, подлинников этих договоров не имеется.

Как усматривается из материалов дела, для проверки обоснованности заявления о фальсификации суд предложил истцу представить оригиналы договоров залога от 19.07.2017 N 0406/000436/2017-ДЗ, от 25.07.2017 N 0406/000450/2017-ДЗ, а также иные документы, свидетельствующие о заключении названных договоров между сторонами.

Согласно письменным пояснениям Банка подлинные договоры залога имущества и иные документы, подтверждающие факт договорных правоотношений между сторонами, у истца отсутствуют.

В этой связи, а также установив, что представленные Банком в материалы дела копии вышеназванных договоров залога, факт подписания которых оспаривает ответчик, являются копиями, снятыми с копий документов неизвестного происхождения, суд первой инстанции обоснованно не принял их в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт наличия договорных (залоговых) отношений между сторонами. При этом суды правильно исходили из того, что незаверенные надлежащим образом копии договоров, то есть копии, не содержащие подлинной удостоверительной надписи лица, сличившего их с оригиналами, в соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут являться доказательствами.

Исходя из разъяснений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 3 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, пробы, материалы дела, по которому производится судебная экспертиза. Если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов после того, как они были приобщены к материалам дела.

При таких обстоятельствах, ввод судов об отсутствии возможности проведения по настоящему делу почерковедческой судебной является правомерным обоснованным.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, истец в подтверждение заключения и исполнения договоров залога иных документов не представил: договоры купли-продажи, счета-фактуры, товарные накладные, ссылки на которые имеются в пункте 1.3 копий договоров залога. При этом залог не был учтен путем регистрации уведомления о залоге в порядке части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии сведений и иных доказательств о заключении и об исполнении договоров залога.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правильному выводу о том, что представленные истцом копии договоров залога имущества подлежат исключению судом из числа доказательств по делу, в связи с чем требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество согласно данным договорам залога удовлетворению не подлежат.

Довод кассатора о доказанности наличия между сторонами залоговых отношений решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2019 по делу N А40-94770//19-172-434 уже являлся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно был отклонен с указание мотивов.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2020 по делу N А60-62135/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "ВВБ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Т.Л. Вербенко Н.С. Васильченко