Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 октября 2020 г. N Ф09-5883/20 по делу N А60-28565/2018

Екатеринбург

23 октября 2020 г.

Дело N А60-28565/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Гайдука А. А., Черкасской Г. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2020 по делу N А60-28565/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ПАО "Т Плюс" - Михина Ж.А. (доверенность от 31.01.2020 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс - Урал" (ООО "Прогресс - Урал") обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Т Плюс" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере в размере 471567 руб. 93 коп.

Определением суда от 28.05.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства

Определением суда от 23.07.2018 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

По делу N А60-25387/2018 ПАО "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Прогресс - Урал" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 462756 руб. 32 коп., начисленными за период с 16.07.2015 по 18.04.2018.

Определением суда от 22.05.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 23.07.2018 суд перешел к рассмотрению спора по делу N А60-25387/2018 по общим правилам искового производства дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда от 27.08.2018 дела А60-25387/2018 и А60-28565/2018 по иску ООО "Прогресс - Урал" к ПАО "Т Плюс" о взыскании 471567 руб. 93 коп., и N А60-25387/2018 по иску ПАО "Т ПЛЮС" к ООО "ПРОГРЕСС - УРАЛ" о взыскании 462756 руб. 32 коп., объединены в одно производство с присвоением соответствующему объединенному делу номера N А60-28565/2018.

Определением суда от 21.01.2019 уточнено наименование истца, согласно которому надлежащим наименованием истца является - ООО Управляющая компания "Прогресс".

ПАО "Т Плюс" неоднократно уточнял исковые требования, в последнем варианте, просит взыскать неустойку за просрочку оплаты за периоды с июля 2015 по декабрь 2015, с июля 2016 по декабрь 2016, с октября 2017 по февраль 2018 года в сумме 214 881 руб. 59 коп., взыскании неустойки по день оплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2020 первоначальные исковые требования ООО "УК Прогресс" удовлетворены, с ПАО "Т Плюс" в пользу истца взыскан долг в сумме 471 567 руб. 93 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 12 431 руб. 00 коп. Встречные исковые требования ПАО "Т Плюс" удовлетворены частично: с ООО УК "Прогресс" в пользу ПАО "Т Плюс" взыскана неустойка в сумме 99 514 руб. 74 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 3 380 руб. 00 коп. В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказано. Судом произведен по делу процессуальный зачет, в результате которого с ПАО "Т Плюс" в пользу ООО УК "Прогресс" взыскан долг в сумме 372413 руб. 19 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 9051 руб. 00 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, ПАО "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

ПАО "Т Плюс" считает, что в случае если в многоквартирном доме имеются нежилые помещения и установлен общедомовой прибор учета, то при расчете объема тепловой энергии приходящейся на жилую часть дома подлежит применению пп. "а" п. 21 Правил 124: из показаний ОДПУ вычитаются объемы поставки коммунального ресурса нежилыми помещениями в этом многоквартирном доме. По мнению ПАО "Т Плюс", в таком случае определение объема тепловой энергии в соответствии с п.42 Правил N 354 (исходя из норматива потребления в жилых помещениях) является неправомерным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ПАО "Т Плюс" (теплоснабжающая организация) и ООО УК "Прогресс" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 52819-ВоТГК от 01.06.2015 г., по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, согласно условиям, предусмотренным договором.

ПАО "Т Плюс" в период с января 2015 по декабрь 2016 года осуществляло поставку энергии на объекты, находящиеся в управлении ООО УК "Прогресс", в том числе и на жилой многоквартирный дом N 41 по проспекту Ленина в городе Екатеринбурге.

На оплату поставленного ресурса ПАО "Т Плюс" в адрес ООО УК "Прогресс" выставлены соответствующие счета-фактуры, которые оплачены истцом.

Как указывает ООО УК "Прогресс" (истец по первоначальному иску), в ходе рассмотрения дела N А60-27379/2017 ему стало известно о том, что жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 41, оборудован прибором учета тепловой энергии, в связи с чем исчисление платы за тепловую энергию в многоквартирном доме должно производится по показаниям прибора учета и распределяться пропорционально занимаемой площади.

Полагая, что за период с период с января 2015 по декабрь 2016 года им излишне оплачено ответчику за тепловую энергию 471 567 руб. 93 коп., претензия ООО "УК "Прогресс" оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с иском к ПАО "Т Плюс" о взыскании неосновательного обогащения.

ПАО "Т Плюс" заявил встречное исковое заявление о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за просрочку оплаты поставленных ресурсов в периоды с июля 2015 по декабрь 2015, с июля 2016 по декабрь 2016, с октября 2017 по февраль 2018 года в сумме 214 881 руб. 59 коп.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела, в том числе актом ввода в эксплуатацию на период с 27.01.2016 г по 01.10.2016 г, составленным с ОАО "Проектно-изыскательный институт "Уралдревпроект", подтверждается, что жилой многоквартирный дом N 41 по пр. Ленина оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии и не все жилые (нежилые) помещения оборудованы индивидуальными (квартирными) приборами учета тепловой энергии. Таким образом, исчисление платы за тепловую энергию в многоквартирном доме потребленную на нужды отопления должно производиться по показаниям общедомового прибора учета и распределяться пропорционально занимаемой площади. При отсутствии индивидуального прибора учета, установленного на горячую воду, расчет размера платы за данную коммунальную услугу должен производиться в соответствии с пунктом 42 Правил N 354 (Формула N 4).

Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд исходил из того, что расчет неустойки необоснованно завышен в связи с неправильным определением сумм задолженности, на которые подлежала начислению неустойка, с учетом необходимости начисления платы по объекту - г. Екатеринбург, пр. Ленина, 41 на основании показаний коммерческого прибора учета за вычетом потребленной тепловой энергии административной части жилого дома.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными, оставив решение суда без изменения.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец указал, что ему стало известно о том, что жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 41, оборудован прибором учета тепловой энергии, в связи с чем обществом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 471 567 руб. 93 коп., составляющие сумму переплаты поставленных энергоресурсов за период с января 2015 по декабрь 2016 года по жилому дому N 41 по проспекту Ленина в городе Екатеринбурге, объем тепловой энергии следовало определять исходя из показаний прибора учета.

Разногласия сторон при рассмотрении настоящего дела возникли относительно порядка определения объемов и стоимости поставленных ресурсов.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае объектом теплоснабжения являлся многоквартирный дом с нежилыми помещениями.

ПАО "Т Плюс" считает, что в случае если в многоквартирном доме имеются нежилые помещения и установлен общедомовой прибор учета, то при расчете объема тепловой энергии приходящейся на жилую часть дома подлежит применению пп. "а" п. 21 Правил 124: из показаний ОДПУ вычитаются объемы поставки коммунального ресурса нежилыми помещениями в этом многоквартирном доме. По мнению ПАО "Т Плюс", в таком случае определение объема тепловой энергии в соответствии с п.42 Правил N 354 (исходя из норматива потребления в жилых помещениях) является неправомерным.

Указанный довод подлежит отклонению на основании следующего.

Подпунктом "а" пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), предусмотрено, что объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора.

Согласно пункту 13 Правил N 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом Правил N 354 и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Гражданские права и обязанности ресурсоснабжающей организации и исполнителя коммунальных услуг возникают из заключенного договора ресурсоснабжения, в том числе с учетом положений пункта 13 Правил N 354.

Таким образом, отношения, возникающие между ресурсоснабжающими организациями и исполнителем коммунальных услуг по вопросу расчетов за поставленные ресурсы регулируются двумя нормативно-правовыми актами (Правилами N 354 и Правилами N 124).

В соответствии с письмом Минстроя N 28483-АЧ/04, стр. 5 (5 абз.), размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом, установленном Правилами N 354 порядке (с применением соответствующих расчетных формул) во всех жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений в многоквартирном доме, в том числе в отсутствие обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, при подключении многоквартирного дома к централизованной системе теплоснабжения.

В соответствии с п. 40 и п. 44 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Согласно п. 42(1) Правил N 354 в редакции, действующей в спорный период, в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения N 2 к Правилам N 354 исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

За коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяется по формуле 3.

Материалами дела, в том числе актом ввода в эксплуатацию на период с 27.01.2016 г по 01.10.2016 г, составленным с ОАО "Проектно-изыскательный институт "Уралдревпроект", подтверждается, что жилой многоквартирный дом N 41 по пр. Ленина оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии и не все жилые (нежилые) помещения оборудованы индивидуальными (квартирными) приборами учета тепловой энергии.

Следовательно, исчисление платы за тепловую энергию в многоквартирном доме потребленную на нужды отопления должно производиться по показаниям общедомового прибора учета и распределяться пропорционально занимаемой площади. При отсутствии индивидуального прибора учета, установленного на горячую воду, расчет размера платы за данную коммунальную услугу должен производиться в соответствии с пунктом 42 Правил (формула N 4).

Таким образом, начисление платы за потребленную тепловую энергию на объекте: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 41 должно осуществляться на основании показаний коммерческого прибора учета за вычетом потребленной тепловой энергии административной части жилого дома.

Материалами дела, в том числе платежными поручениями за период с 13.03.2015 по 24.07.2017, подтверждается факт оплаты истцом по первоначальному иску выставленных за период с января 2015 по декабрь 2016 года счетов-фактур в полном объеме.

Учитывая, что начисление платы по объекту - г. Екатеринбург, пр. Ленина, 41 за период с января 2015 по декабрь 2016 года должно было быть осуществлено на основании показаний коммерческого прибора учета за вычетом потребленной тепловой энергии административной части жилого дома, на стороне ответчика по первоначальному иску возникло неосновательное обогащение в виде переплаты за период с января 2015 по декабрь 2016 год в сумме 471 567 руб. 93 коп.

На основании изложенного довод ПАО "Т Плюс" о необходимости применения иной методики расчета подлежит отклонению как противоречащий п. 40, 44, 42 Правил N 354 в редакции, действовавшей на дату возникновения обязанности по оплате.

Таким образом, признавая первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, суды правомерно исходили из того, что исчисление платы за тепловую энергию в многоквартирном доме потребленную на нужды отопления должно производиться по показаниям общедомового прибора учета и распределяться пропорционально занимаемой площади. При отсутствии индивидуального прибора учета, установленного на горячую воду, расчет размера платы за данную коммунальную услугу должен производиться в соответствии с пунктом 42 Правил (формула N 4 Правилам N 354).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2020 по делу N А60-28565/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

А.А. Гайдук Г.Н. Черкасская