Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 октября 2020 г. N Ф09-5886/20 по делу N А60-2886/2019

Екатеринбург

23 октября 2020 г.

Дело N А60-2886/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Столярова А.А., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Аскания" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2020 по делу N А60-2886/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Аскания" - Зонов И.Ю. (доверенность от 11.11.2019 N 11);

муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа N 1 - Жаркова Л.Ф. (доверенность от 10.10.2019), Крылова О.И. (доверенность от 10.12.2019), Бухвалова И.А. (доверенность от 10.12.2019).

Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа N 1 (далее - МБОУ СОШ N 1) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Аскания" (далее - общество "Строительная компания "Аскания", ответчик) о взыскании 12 943 543 руб. 45 коп., в том числе неустойки за просрочку исполнения обязательств, предусмотренной муниципальным контрактом, начисленной за период с 26.12.2017 по 25.06.2018, в размере 2 134 061 руб. 81 коп.; штрафа в размере 1 672 248 руб. 33 коп.; в возмещение расходов за утепление фасада 1 435 836 руб. 94 коп.; переплаты 4 829 405 руб. 59 коп. за некачественно выполненные работы; 2 754 390 руб. 00 коп. расходов на устранение дефектов работ; процентов за пользования чужими денежными средствами с 10.07.2019, по состоянию на 25.09.2019 в размере 117 600 руб. 78 коп., также истцом заявлено требование об обязании ответчика предоставить МБОУ СОШ N 1 следующие документы в соответствии с фактически выполненным объемом работ: в части охранно-пожарной сигнализации сертификаты (заверенные копии) на: прибор контроля и управления охранно-пожарный С2000-М; блок контрольно-пусковой С2000-КПБ; блок сигнально-пусковой С2000-СП2; блок индикации С2000-БКИ; блок контроля и индикации С2000-КДЛ; источник бесперебойного питания РИП-24; аккумулятор 12В/38А/ч; извещатель пожарный дымовой ДИП-34А; извещатель пожарный дымовой ИПДЛ-52 СМ (ИП212-52 СМ); извещатель ПС автоматический ИПР 513-ЗА исп.02; оповещатель световой Молния-12 (24); оповещатель звуковой МАЯК; расширитель адресный С2000-АР8; в части электромонтажных работ: 1) акты скрытых работ на: заземляющий контур укладка в штрабы кабелей; 2) сертификаты (заверенные копии) на: кабели (на каждый вид) автомат, светильники (на каждый тип), щиты силовые, щиты осветительные, кабель канал, розетки, выключатели; 3) акт технической готовности электромонтажных работ; 4) ведомость смонтируемого электрооборудования; 5) акт проверки осветительной сети на правильность зажигания внутреннего освещения; 6) акт приемки молниезащиты и заземления. В части вентиляции: 1) ведомость смонтируемого оборудования вентиляции;

2) сертификаты соответствия на: воздуховоды; шумоглушители; обратные клапаны; круглые клапаны; гибкие вставки; 3) паспорта на: 9 щитов управления ЩУВ1, 9 вентиляторов канальных круглых, 2 клапанапрямоугольных; 4) акт на прокладку воздуховодов (посистемно). В части отопления, холодного водоснабжения и канализации: 1) сертификаты на: на стальные трубы: d20мм, d15мм, d32мм, d40мм, d57мм, чугунные батареи (постановление Правительства РФ от 01.12.2009 N 982), краны шаровые фланцевые ДУ-50, автоматические воздухоотводчики, умывальники фарфоровые, сантехническое оборудование;

2) акт гидростатического (манометрического) испытания на герметичность внутренних систем холодного и горячего водоснабжения (посистемно); акт о проведении промывки трубопроводов систем холодного и горячего водоснабжения (посистемно); акт на изоляцию трубопроводов систем внутреннего водоснабжения (посистемно - окраска и изоляция); акт испытания систем внутренней канализации и водостоков (посистемно); акт проверки системы отопления; акт приемки системы отопления с проверкой на эффект; акт приемки ИТП; акт на изоляцию трубопроводов систем отопления. В части архитектурно-строительных решений: 1) акт на выполнение огнезащитных работ; 2) акты скрытых работ: устройство обрешетки под металлочерепицу, устройство наката из щитов, установка лаг, гидроизоляция по полам, устройство тепло и звукоизоляции полов, утепление потолков, укладка лаг по плитам перекрытия, утепление чердачного перекрытия, устройство пароизоляции из плитки чердачного перекрытия, укладка лаг по полам первого и второго этажа, утрамбовка песка на отмостке, установка дверного блока (крепление пластикового и стального дверного блока), устройство полов из фанеры первого и второго этажа; подготовка основания под оклейку обоями; оклейка стен стеклообоями, устройство звукоизоляции перегородок; 2) сертификаты на: водосточную систему, балки, брус, противопожарные двери, пластиковые двери; 3) санитарно-эпидемиологические заключения на: гипсокартон, фанера, линолеум, утеплитель, стеклообои, клей обойный, шпаклевка, краска, плитка (настенная и половая), стяжка, металлочерепица. Кроме того, истцом заявлено требование об обязании ответчика выполнить: исполнительные схемы "Внутренние системы холодного водоснабжения и канализации", "Отопление, вентиляция" в соответствии с фактически выполненным объемом работ (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Кровстройсервис", общество с ограниченной ответственностью НТПКЭМ "Центр качества строительства", закрытого акционерного общества "НТ Гост".

Судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск общества "Строительная компания "Аскания" о взыскании с МБОУ СОШ N 1 неустойки в сумме 272 179 руб. 53 коп.

Решением суда от 12.02.2020 (с учетом определения от 12.02.2020 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок) первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества "Строительная компания "Аскания" в пользу МБОУ СОШ N 1 взысканы денежные средства в размере 9 661 147 руб. 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 74 539 руб. 17 коп. Также на общество "Строительная компания "Аскания" возложена обязанность по передаче МБОУ СОШ N 1 в месячный срок с момента вступления решения в законную силу истребуемой исполнительной документации; по выполнению исполнительных схем "Внутренние системы холодного водоснабжения и канализации", "Отопление, вентиляция" и передаче их МБОУ СОШ N 1. В остальной части первоначального иска отказано. Кроме того, с общества "Строительная компания "Аскания" в пользу МБОУ СОШ N 1 взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 145 000 руб. С МБОУ СОШ N 1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 296 руб.; с общества "Строительная компания "Аскания" - государственная пошлина в размере 19 179 руб. 00 коп. Встречный иск удовлетворен частично. С МБОУ СОШ N 1 в пользу общества "Строительная компания "Аскания" взыскана неустойка в размере 19 478 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 604 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Строительная компания "Аскания" просит названные судебные акты отменить части удовлетворения следующих требований первоначального иска: о возмещении расходов на утепление фасада, о взыскании переплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, возложении обязанности выполнить исполнительные схемы, передать исполнительную документацию и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении данных требований, а также отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, считает выводы судов несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не дана оценка его доводу о наличии обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установленных при рассмотрении спора между теми же лицами в рамках дела N А60-50714/2018. Ответчик считает, что судам надлежало прекратить производство по настоящему делу в части требований о взыскании переплаты за некачественно выполненные работы либо отказать в его удовлетворении, поскольку факт переплаты отсутствует, что установлено при рассмотрении дела N А60-50714/2018. Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы только на основании не внесения денежных средств на депозит суда и непредставлении кандидатуры эксперта одновременно с заявлением ходатайства, ответчик считает неправомерным. Также ответчик полагает, что судами неверно применены положения статей 716, 719, 741, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дана правовая оценка факту приостановления подрядчиком работ по фасаду в связи с противоречием проектной документации (о способах выполнения работ) и сметной документации (об отсутствии в смете соответствующих материалов). При этом ответчик отмечает, что его вины в гибели результата качественно выполненных подрядчиком работ по устройству фасада не имеется, что исключает применение меры ответственности в виде штрафа. Кроме того, ответчик поясняет, что относительно требования о передаче исполнительной документации истцом не представлены доказательства того, что запрошенные им документы предусмотрены проектной или рабочей документацией, вместе с тем истцом в материалы дела приобщена исполнительная документация, переданная ему ответчиком, однако определение соотношения переданной и истребуемой истцом исполнительной документации судами не проводилось. Ответчик указывает на оставление без внимание его довода о том, что требование истца о передаче сертификатов на материалы неправомерно, так как данные материалы не подлежат обязательной сертификации, и в силу пункта 7.12 технического задания к контракту исключает обязанность подрядчика по их передаче. Ответчик также не согласен с частичным удовлетворением судами встречного иска, полагая, что суды нарушили положения статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменив в резолютивной части сумму долга, на которую начисляются проценты.

МБОУ СОШ N 1 направило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между МБОУ СОШ N 1 (заказчик) и обществом "Строительная компания "Аскания" (генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт от 21.07.2017 N 1-2017 "Капитальный ремонт здания МБОУ СОШ N 1 по улице Советская, 2в, г. Красноуральск, Свердловской области", по условиям которого подрядчик обязуется выполнить своими или привлеченными силами "Капитальный ремонт здания МБОУ СОШ N 1 по улице Советская, 2в, г. Красноуральск, Свердловской области" в соответствии с нормами действующего законодательства и в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и передать результат работ заказчику в сроки, указанные в графике производства работ, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Стоимость контракта составляет 30 500 000 руб. (пункт 2.1 контракта), с учетом дополнительных соглашений от 11.10.2017 N 1 и от 22.12.2017 N 2 об увеличении цены контракта составила 33 444 966 руб. 75 коп.

Срок выполнения работ по контракту определен до 25.12.2017 (пункт 3.2 контракта).

В силу пунктов 3.1, 5.2.1 контракта подрядчик обязуется качественно выполнить все работы по объекту в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом, графиком производства работ, техническим заданием, СНиП, действующими нормами и правилами выполнения работ и техническими условиями, и сдать результат работ заказчику с комплектом исполнительной технической документации, а также передать заказчику документы, подготовка которых входит в обязанности подрядчика как лица, осуществляющего работы в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Со стороны подрядчика в адрес заказчика направлено уведомление от 22.12.2017 о приемке выполненных работ по контракту.

В исковом заявлении заказчик ссылается, что МБОУ СОШ N 1 в соответствии с контрактом сформирована комиссия по приемке выполненных работ, по итогам которой составлен акт об устранении выявленных замечаний, определен срок их устранения. Однако к указанному сроку замечания и недостатки не устранены.

Учитывая, что подрядчиком не были выполнены все работы в соответствии с контрактом, 25.06.2018 МБОУ СОШ N 1 принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 21.07.2017 N 1-2017. Указанное решение подрядчиком не обжаловано в судебном порядке.

При этом в ходе исполнения контракта заказчиком приняты и оплачены выполненные подрядчиком работы на общую сумму 28 233 582 руб. 59 коп., что подтверждено актами выполненных работ формы КС-2 от 29.08.2017 N 1, от 01.09.2017 N 2, от 13.10.2017 N 3, от 31.10.2017 N 2, от 30.11.2017 N 4, от 22.12.2017 N 1, от 25.12.2017 N 2 и не оспаривается сторонами.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по муниципальному контракту от 21.07.2017 N 1-2017, заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, штрафа, расходов на утепление фасада, переплаты за некачественно выполненные работы, расходов на устранение дефектов работ, процентов за пользования чужими денежными средствами; обязании подрядчика передать исполнительную документацию, выполнить исполнительные схемы.

Подрядчик, в свою очередь, обратился со встречным иском о взыскании с заказчика неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался результататами проведенной по делу судебной экспертизы и пришел к выводу о наличии просрочки выполнения работ подрядчиком. При этом суд счел правомерным начисление заказчиком неустойки на основании пункта 12.5 контракта за период с 26.12.2017 по 25.06.2018, с учетом цены контракта (33 444 966 руб. 75 коп.) и стоимости фактически исполненного подрядчиком обязательства по контракту (28 233 582 руб. 59 коп.), усмотрев при этом основания для снижения размера взыскиваемой неустойки с 2 134 061 руб. 81 коп. до 233 168 руб. 19 коп. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Установив, что материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы, подтвержден факт выполнения работ ненадлежащего качества, суд признал обоснованным начисление подрядчику штрафа на основании пункта 12.6 контракта, снизив его размер с 1 672 248 руб. 33 коп. до 334 449 руб. 99 коп. Также исходя из установленных обстоятельств некачественного выполнения работ по контракту, суд усмотрел основания для взыскания с подрядчика расходов заказчика на утепление фасада в размере 1 435 836 руб. 94 коп.; переплаты 4 829 405 руб. 59 коп. за некачественно выполненные работы;

2 754 390 руб. расходов на устранение дефектов работ. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом произведенного перерасчета, признано судом подлежащим удовлетворению в размере 73 896 руб. 53 коп. В отсутствие доказательств фактической передачи подрядчиком заказчику истребуемой исполнительной документации, суд признал требования о ее передаче, а также выполнении исполнительных схем законными и подлежащими удовлетворению согласно заявленным требованиям.

Частично удовлетворяя встречный иск, арбитражный суд исходил правомерности начисления неустойки на сумму 581 045 руб. 12 коп. за период с 11.12.2018 по 23.04.2019, что составило 19 478 руб. 85 коп.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов относительно частичного отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и частичного удовлетворения встречных исковых требований, заявителем не оспариваются, законность судебных актов в этой части судом кассационной инстанции не проверяется (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части, исследовав доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями по объему и качеству спорных работ по разделу локально-сметного расчета "Архитектурно-строительное решения", выполненных в рамках муниципального контракта от 21.07.2017 N 1-2017 арбитражным судом первой инстанции по делу была проведена судебная экспертиза.

. Как установлено судами, заключение эксперта по делу N А60-2886/2019 соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит противоречий, выводы эксперта являются полными и ясными.

Экспертным заключением по делу N А60-2886/2019 установлено, что объем выполненных работ по муниципальному контракту от 21.07.2017 N 1-2017, заактированных в актах КС-2, КС-3, не соответствует разделу локального сметного расчета "Архитектурно-строительное решения", проектной документации, строительным нормам и правилам; экспертом определено, что выявленные недостатки носят как существенный неустранимый характер, так и несущественный устранимый характер.

Как установлено судами, в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контракту, заказчиком начислен штраф на основании пункта 12.6 контракта в размере 1 672 248 руб. 33 коп. из расчета: 33444966,75 * 5%.

Пунктом 12.6 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) подрядчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате штрафа. Размер штрафа является фиксированным и составляет 5%, если цена контракта составляет от 3 млн. до 50 млн. рублей.

Окончание срока контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 15.2 контракта).

Приняв во внимание вывод экспертного заключения о том, что фасад: утепление, отделка имеют дефекты, которые носят существенный, неустранимый характер, требуется замена утепления фасада, следовательно, подрядчиком исполнены обязательства по контракту ненадлежащего качества, суды признали требование истца о взыскании штрафа обоснованным (статья 330 ГК РФ) и применив положения статьи 333 ГК РФ частично удовлетворили их в размере 334 449 руб. 66 коп.

Установив факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, с учетом экспертного заключения которым установлено, что фасад: утепление, отделка имеют дефекты, которые носят существенный, неустранимый характер, требуется замена утепления фасада, суды также признали обоснованными и требования истца о взыскании с подрядчика стоимости понесенных расходов на утепление фасада в размере 1 435 836 руб. 94 коп.

При этом судами оценивался представленный заказчиком в материалы дела муниципальный контракт от 01.04.2019 N 2-2019 на выполнение работ по утеплению фасада, устройство водосточной системы, узлов проходов системы вентиляции над кровлей в здании МБОУ СОШ N 1 по ул. Советская, 2в в г. Красноуральске Свердловской области, заключенный между МБОУ СОШ N 1 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "КровСтройСервис" (подрядчик), по которому последним были выполнены работы по муниципальному контракту N 2-2019 в соответствии с локальным сметным расчетом N 01-2019 и на основании акта от 22.07.2019 N 67 заказчиком приняты работы по утеплению фасада по муниципальному контракту N 2-2019 согласно позициям 1, 9, 11, 13, 15, также заказчиком произведен расчет стоимости работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "КровСтройСервис", с учетом НДС, с применением двух понижающих коэффициентов 0,88785904 и 0,76103.

Проверив расчет заказчика суды сочли его верным в отсутствие представленного в материалы дела контррасчета.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтвержден факт выполнения третьим лицом работ по контракту, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по контракту обществом "Строительная компания "Аскания", суды правомерно удовлетворили требование заказчика в данной части на основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленное истцом требование о взыскании с подрядчика переплаты за некачественно выполненные работы в размере 4 829 405 руб. 59 коп., суды обоснованно исходили из следующего.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в ходе исполнения контракта МБОУ СОШ N 1 приняло и оплатило выполненные обществом "Строительная компания "Аскания" работы на общую сумму 28 233 582 руб. 59 коп.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2018 по делу N А60-50714/2018 которое исполнено истцом по настоящему делу путем перечисления пользу общества "Строительная компания "Аскания" денежных средств в размере 5 622 269 руб. 83 коп. по платежным поручениям от 13.03.2019 N 85, от 23.04.2019 N 172, от 10.07.2019 N 313, от 10.07.2019 N 314, а также принимая во внимание результаты проведенной в рамках настоящего дела экспертизы, когда экспертом при применении двух понижающих коэффициентов определена стоимость качественно выполненных работ, в том числе работ с несущественными, устранимыми недостатками, согласно акту N 1 в размере 27 152 710 руб. 00 коп. (с применением коэффициента 0,88785904), согласно акту N 2 - 20 664 026 руб. 00 коп. (с применением коэффициентов 0,76103 и 0,88785904),суды признали, что оплате подлежат выполненные работы по архитектурно-строительным решениям, с учетом применимых двух коэффициентов 0,76103 и 0,88785904 в размере 20 664 026 руб., учитывая, что

МБОУ СОШ N 1 фактически произвело оплату по контракту по архитектурно-строительным решениям в размере 25 493 431 руб. 59 коп., суды определили, что переплата за некачественно выполненные работы составила 4 829 405 руб. 59 коп. и подлежит взысканию с ответчика на основании положений статьи 1102 ГК РФ.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с подрядчика 2 754 390 руб. расходов на устранение дефектов работ, суды правомерно руководствовались

заключением эксперта, которым определена стоимость ремонтных работ по устранению выявленных дефектов (приложение N 10 заключения) в сумме 2 754 390 руб., подлежащей взысканию с подрядчика на основании положений статьи 15 ГК РФ.

Установив вышеизложенное, проверив представленный МБОУ СОШ N 1 расчет процентов за период с 10.07.2019 по 25.09.2019, суды признали его неверным, как произведенным без учета положений статьи 190 ГК РФ и удовлетворили требования истца о взыскании процентов частично за период с 11.07.2019 по 25.09.2019 в сумме 73 896 руб. 53 коп.

Рассматривая требования истца об обязании подрядчика передать МБОУ СОШ N 1 исполнительную документацию в соответствии с фактически выполненным объемом работ, суды руководствовались положениями пункта 1 статьи 398, статьи 726 ГК РФ, пунктом 4.18 "СП 68.13330.2017. Свод правил. Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 3.01.04-87" (утв. Приказом Минстроя России от 27.07.2017 N 1033/пр), пунктом 6.13 "СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004", пунктами 3, 4, 5 Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 "Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения" (РД-11-02-2006), пунктами 5.2.1, 8.11, 5.2.3.1 спорного контракта и установили, что одной из обязанностей подрядчика является передача заказчику исполнительной документации, а поскольку отсутствие исполнительной документации не позволяет заказчику осуществлять эксплуатацию объекта, необходимость обращаться к документации может возникнуть как в ходе эксплуатации, так и в ходе его содержания, суды обоснованно признали, что исполнительная документация, являясь результатом действий подрядчика по договору, подлежит передаче заказчику.

При этом в материалы дела не представлено доказательств того, что спорная исполнительная документация фактически была передана заказчику (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также судом обоснованно удовлетворено требование заказчика об обязании подрядчика выполнить исполнительные схемы "Внутренние системы холодного водоснабжения и канализации", "Отопление, вентиляция" в соответствии с фактически выполненным объемом работ и передать их МБОУ СОШ N 1.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании с заказчика неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 11.12.2018 по 23.04.2019, суды исходили из того, что её расчет следует производить от суммы долга 581 045 руб. 12 коп. (5 410 450 руб. 69 коп. - 4 829 405 руб. 59 коп.), что составляет 19 478 руб. 85 коп., с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2018 по делу N А60-50714/2018 которым с МБОУ СОШ N 1 в пользу ответчика взыскана задолженность в размере 5 410 450 руб. 69 коп., неустойка в размере 211 819 руб. 14 коп. за период с 28.06.2018 по 10.12.2018, в соответствии с пунктом. 12.4 контракта, а также стоимость оплаченных выполненных работ в ходе исполнении контракта истцом на общую сумму 28 233 582 руб. 59 коп. и по решению суда по делу N А60-50714/2018 - произвело оплату в сумме 5 410 450 руб. 69 коп, всего на общую сумму 33 644 033 руб. 28 коп., а также исходя из результатов судебной экспертизы, которой определена переплата по контракту по архитектурно-строительным решениям в размере 4 829 405 руб. 59 коп.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод ответчика о том, что самим заказчиком в материалы дела приобщена исполнительная документация, переданная ему подрядчиком, при этом определение соотношения переданной и истребуемой исполнительной документации судом не проводилось, судом кассационной инстанции отклоняется, так как он являлся предметом судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен, ввиду непредставления ответчиком доказательств передачи им, как подрядчиком заказчику исполнительной документации (с указанием ее перечня).

Указание ответчиком на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в частности, необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной экспертизы, не принимается судом кассационной инстанции, как противоречащее материалам дела.

Иные доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2020 по делу N А60-2886/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Аскания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

А.А. Столяров А.С. Полуяктов