Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2020 г. N Ф09-5050/20 по делу N А50-37891/2017

Екатеринбург

22 октября 2020 г.

Дело N А50-37891/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Столяренко Г.М., Тихоновского Ф.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Крючковой Татьяны Васильевны (далее - Должник) на определение Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2020 по делу N А50-37891/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет".

В судебном заседании принял участие представитель Крючковой Т.В. по доверенности от 30.11.2016 - Погудин А.П.

Определением от 09.11.2017 Арбитражным судом Пермского края принято заявление Крючковой Т.В. о признании ее банкротом, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2018 гражданка Крючкова Т.В. признана несостоятельной (банкротом), открыта процедура реализации принадлежащего ей имущества, финансовым управляющим для проведения названной процедуры утвержден Лобанов Дмитрий Валерьевич.

Управляющий Лобанов Д.В. обратился 22.10.2019 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации совершенного между Должником и Крючковой Анной Александровной (далее - Ответчик) договора от 19.09.2014 дарения автомобиля Toyota Land Cruiser 200 с идентификационным номером JTMHX05J904056043, 2013 года выпуска и применении последствий недействительности этой сделки в виде возврата указанного имущества в конкурсную массу Должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020, договор признан недействительным, применены связанные с этим последствия в заявленном Управляющим виде.

В кассационной жалобе Крючкова Т.В. просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель настаивает на том, что кредиторов, которым мог быть причинен вред оспариваемой сделкой, на момент её совершения у Должника не имелось, у непубличного акционерного общества "Современные технологии Урала" (далее - общество "СТУ"; прежние организационно-правовая форма и наименование - закрытое акционерное общество "Губернский город") просроченная кредиторская задолженность также отсутствовала, о наличии у последнего неисполненных обязательств ни Ответчик, ни Должник не знали, при этом структура его баланса в спорный период являлась положительной, а интересы акционерного общества "Райффайзенбанк" (далее - Райффайзенбанк, Банк, Кредитор) были обеспечены залогом имущества этого общества, вследствие чего могли быть погашены как последним, так и Крючковой Т.В., денежные обороты которой в тот же период составляли 2,3 млн. руб. Кроме того, Заявитель считает, что, поскольку действительность оспариваемой сделки может рассматриваться только через призму общих норм статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, то применение к спорным правоотношениям положений статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недопустимо.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами при рассмотрении данного спора, 19.09.2014 между Крючковой Т.В. (Даритель) и Крючковой А.А. (Одаряемый) совершен оспариваемый договор дарения, предметом которого явилась безвозмездная передача Дарителем в дар Одаряемому вышеупомянутого автомобиля Toyota Land Cruiser 200, изменение собственника которого зарегистрировано 20.09.2014.

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами (матерью и дочерью) в целях освобождения спорного автомобиля из-под угрозы обращения на него взыскания по требованиям Банка и повлекла причинение вреда кредитором выбытием из конкурсной массы ликвидного актива, Управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в настоящем обособленном споре заявлением.

Признавая сделку недействительной, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X данного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с положениями статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Особенности оспаривания сделки должника-гражданина предусмотрены в статье 213.32 Закона о банкротстве.

При этом в силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сделки граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 231.32 Закона о банкротстве.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Руководствуясь приведенными нормами, изучив доводы и возражения сторон спора, исследовав и оценив представленные ими в дело документы, суды установили, что оспариваемая сделка совершена спустя несколько дней после выбытия 08.09.2014 из имущественной массы общества "СТУ", единственным акционером которого, а также поручителем по кредитному договору с Райффайзенбанком, являлась Крючкова Т.В., а руководителем - ее родная сестра Громак Наталья Васильевна, денежных средств в размере 60 000 000 руб., повлекшего, как установлено в рамках дела А50-24503/2016, невозможность исполнения названным лицом начиная с октября 2014 года принятых на себя перед кредиторами, в частности Райффайзенбанком, обязательств, то есть в условиях очевидности для Крючковой Т.В., с учетом степени ее вовлеченности в сферу предпринимательства, скорого предъявления Банком как к несостоятельному основному должнику, так и к ней как поручителю требований об уплате задолженности.

Сделав на основании анализа указанной хронологии событий обоснованный вывод о том, что целью безвозмездного отчуждения Должником собственного ликвидного имущества в пользу дочери являлось освобождение автомобиля из-под угрозы обращения на него взыскания по требованиям Банка, что какими-либо убедительными и непротиворечивыми объяснениями со стороны Должника и Ответчика не опровергнуто, верно отметив, что Ответчик фактически проживает в ином относительно места нахождения автомобиля населенном пункте (г. Санкт-Петербурге), водительского удостоверения не имеет, оспариваемая сделка совершена более чем через год после окончания Ответчиком МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 2", что не соотносится с приведенными Должником пояснениям о преподнесении дара дочери к окончанию школы; верно заключив, что Ответчик являющаяся заинтересованным по отношению к Должнику лицом, не могла не осознавать указанного выше противоправного мотива совершения сделки, учитывая, что совершенный при аналогичных обстоятельствах между теми же лицами договор от 22.09.2014 дарения земельного участка и имущества ранее признан недействительным вступившим в законную силу определением от 29.05.2019 по настоящему делу, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор дарения совершен при злоупотреблении его сторонами своими правами, направленном на заведомое и необоснованное уменьшение имущественной сферы Должника в целях причинения имущественного вреда кредиторам, что является достаточным основанием для признания сделки недействительной (ничтожной) по заявленным основаниям и применения связанных с таким признанием последствий в виде истребования спорного имущества в конкурсную массу Должника.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали и оценили все приведенные участниками дела доводы и доказательства, верно установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к правильному, соответствующему материалам дела и основанному на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения в полном объеме предъявленного финансовым управляющим Лобановым Д.В. требования.

Довод Кассатора о невозможности применения положений статьи 19 Закона о банкротстве ввиду того, что сделка дарения оспаривалась по общим основаниям гражданского законодательства, отклоняется судом округа как ошибочный. В данном случае суды установили и правомерно учли при рассмотрении настоящего спора, что стороны договора дарения являются заинтересованными лицами, в силу чего Ответчик предполагается осведомленной о делах Должника. Кроме того, с учетом очевидной невозможности самостоятельно использовать транспортное средство, а также совершения в спорный период иных сделок по отчуждению Должником имущества в её пользу, Ответчик не могла заблуждаться относительно истинных целей совершения спорного договора.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы также отклоняются судом округа, поскольку, по существу, сводятся к несогласию Кассатора с оценкой судами представленных в дело доказательств и постановленными ими выводами, основанными на установленных фактических обстоятельствах, соответственно выходят за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие Заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на расхожей с ним правовой оценке фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, не свидетельствует о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке, вследствие чего не может служить основанием для отмены состоявшихся по спору судебных актов.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены/изменения судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2020 по делу N А50-37891/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Крючковой Татьяны Васильевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Г.М. Столяренко Ф.И. Тихоновский