Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 октября 2020 г. N Ф09-6510/20 по делу N А47-10168/2019

Екатеринбург

23 октября 2020 г.

Дело N А47-10168/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Черкасской Г. Н., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мирдизель" (далее - общество "Мирдизель") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2020 по делу N А47-10168/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Мирдизель" - Подольский Ю.Д. (доверенность от 11.09.2020);

общества с ограниченной ответственностью "АТЭК" (далее - общество "АТЭК") - Жузбаева А.Ж. (доверенность от 10.01.2020).

Общество "АТЭК" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу "Мирдизель" о взыскании 1 285 212 руб. 46 коп. ущерба за некачественный ремонт двигателя и о возмещении расходов по проведению исследования двигателя в размере 60 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Камсс-Сервис" (далее - общество "Камсс-Сервис"), общество с ограниченной ответственностью "Дизель", общество с ограниченной ответственностью "Комек Машинери".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2020 исковые требования общества "АТЭК" удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Мирдизель" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что выводы судов о нарушении договора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в основу судебных актов положены сфальсифицированные документы, исключенные из числа доказательств. Ответчик указывает на то, что судами не применено специальное основание для ответственности подрядчика за нарушение договора подряда - статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суды не приняли во внимание, что договором исключена ответственность подрядчика в случае нарушения заказчиком порядка фиксации недостатков работ и не применили статьи 404 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество "АТЭК" указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между обществом "АТЭК" (заказчик) и обществом "Мирдизель" (исполнитель) был заключен договор от 20.06.2018 N 100 на выполнение работ по ремонту, согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязался выполнить работы по ремонту дорожно-строительной техники, а также узлов и агрегатов к ней на основании заявок заказчика с использованием запасных частей и расходных материалов ответчика, а заказчик обязан был принять выполненные работы и оплатить их стоимость, а также стоимость запасных частей и расходных материалов, стоимость которых обозначены в дополнительных соглашениях к Договору, являющихся неотъемлемой частью его частью.

В соответствии с дополнительным соглашением от 11.09.2018 N 3 к договору ответчик обязан был выполнить работы по капитальному ремонту двигателей N 37256965 и 37257360. Общая стоимость работ по капитальному ремонту двигателей и запасных частей была определена на основании дефектных ведомостей и сметы затрат на поставку необходимых запчастей и составила 2 355 168 руб. 55 коп.

В пункте 8 дополнительного соглашения предусмотрено, что гарантия на выполненные работы по капитальному ремонту двигателей составит 6 (шесть) месяцев или 1 500 (одна тысяча пятьсот) моточасов с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, при условии соблюдения регламента технического обслуживания, рекомендованного заводом производителем.

На основании указанного договора 26.08.2018 двигатель Cummins KTA-19 N 37256965 был передан для ремонта ответчику.

Истец согласно платежному поручению от 19.09.2018 N 2598 оплатил стоимость запасных частей по двигателю Cummins KTA-19 N 37256965 в сумме 987 962 руб. 46 коп., в соответствии с платежным поручением от 12.11.2018 N 3124 оплатил стоимость работ в сумме 509 700 руб.

Двигатель Cummins KTA-19 N 37256965 27.12.2018 был передан из ремонта истцу по акту N 1.

Двигатель был установлен и введен в эксплуатацию 02.01.2019 при наработке 15 221 м/ч.

Истец указал, что 06.02.2019 в двигателе Cummins KTA-19 N 37256965 была обнаружена неисправность - выброс охлаждающей жидкости из расширительного бочка системы охлаждения при рабочей температуре двигателя 70-75 градусов. Наработка на момент выхода из строя двигателя составила 15 783 м/ч, полная наработка после ввода в эксплуатацию составила 562 м/ч.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 08.02.2019 исх. N 142 с сообщением о данной неисправности с просьбой произвести гарантийные ремонтные работы.

Двигатель Cummins KTA-19 N 37256965 по акту от 12.02.2019 N 4 был передан ответчику для проведения ремонта.

По акту передачи из ремонта от 28.03.2019 двигатель Cummins KTA-19 N 37256965 был возвращен истцу с примечанием: двигатель был испытан на территории подрядчика, заявленная неисправность обнаружена не была.

Истец, не согласившись с указанным выводом, передал двигатель Cummins KTA-19 N 37256965 официальному дилеру обществу "Камсс-сервис".

Из отчета от 01.04.2019 официального дилера о проверке при получении и разборке двигателя следует, что прорыв выхлопных газов в систему охлаждения данного двигателя произошел по причине нарушения высоты выступа гильз, разрушений резиновых уплотнений прокладок ГБЦ и образования трещины на привалочной поверхности ГБЦ 3 цилиндра. Для восстановления двигателя требуется произвести узловую разборку с механической обработкой привалочной поверхности с осадкой посадочных мест под гильзы цилиндров.

Истец для проведения экспертного исследования технического состояния двигателя Cummins KTA-19 N 37256965 также обратился в общество с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза", согласно заключению которого причиной отказа двигателя: модель КТА19-С, заводской номер 37256965, автомобиля БелАЗ 75453 является отступление от технологии его сборки, осуществлявшейся при предшествующем ремонте (установка гильз в цилиндры блока была произведена не в соответствие с требованиям документации), в результате вышеуказанного отступления от технологии сборки двигателя при последующей эксплуатации транспортного средства возникли повреждения уплотнений прокладок головок блока цилиндров, разгерметизации системы охлаждения, нарушения газовых стыков на гильзах первого и второго цилиндров, прорыв газов из камер сгорания двигателя в систему охлаждения двигателя, также в ходе исследования было установлено, что установка втулки четвертой опорной шейки распределительного вала, с отступлением от технологических требований, привела к перекрыванию масляного канала в блоке цилиндров, как следствие, повреждения рабочих поверхностей этой втулки и соответствующей шейки распределительного вала. Кроме того, были обнаружены и другие отступления от технологии ремонта: деформации топливных трубок, деформации резьбовых частей болтов крепления топливных форсунок, повреждение рабочих поверхностей вала шкива генератора, несоответствующее расположение шестерни на коленчатом валу.

Истец, ссылаясь на выводы, изложенные в заключении специалиста, отчете официального дилера, указав, что ответчиком был некачественно произведен ремонт двигателя Cummins KTA-19 N 37256965, обратился с рассматриваемым иском в суд.

Возражая против исковых требований, ответчик представил рецензию негосударственной экспертной организации общество с ограниченной ответственностью "Урал-Инвест-Оценка" на заключение специалиста от 07.06.2019 N 2/233н-19, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза".

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, придя к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязательства по договору, а именно проведен некачественный ремонт двигателя.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Заключенный сторонами договор имеет правовую природу договора подряда.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен, в момент передачи заказчику, обладать свойствами, указанными в договоре, или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и, в пределах разумного срока, быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (статья 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В части 1 статьи 15 названного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 данной статьи).

Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать факт причинения убытков, их размер, факт ненадлежащего исполнения обязательства своим контрагентом, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суды пришли к выводу о том, что факт отступления от технологии сборки указанного двигателя при ремонте ответчиком, подтвержден надлежащими доказательствами.

При этом суды правомерно приняли в качестве допустимого доказательства по настоящему делу экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" от 07.06.2019 N 2/233и-19.

Возражения ответчика об обратном судами обоснованно отклонены, с учетом того, что экспертиза проведена в отношении работ, выполненных ответчиком в рамках договора на выполнение работ по ремонту от 20.06.2018 N 100 и переданных истцу. В материалы дела представлены доказательства о том, что ответчик извещался о проведении указанного исследования, присутствовал при проведении экспертного исследования, при этом правом на проведение исследования причины возникшей неисправности по собственной инициативе, не воспользовался.

Суды приняли во внимание, что ответчик перед тем, как двигатель был направлен официальному дилеру, принял двигатель для устранения неисправностей, однако не выявил неисправностей.

При этом в рамках настоящего спора ответчик на проведении судебной экспертизы не настаивал, относительно ходатайства истца о назначении судебной экспертизы возражал.

Рецензия негосударственной экспертной организации общество с ограниченной ответственностью "Урал-Инвест-Оценка" правильно не принята судами во внимание с учетом того, что специалисты, составившие указанную рецензию, не исследовали двигатель, их мнение носит предположительный характер, содержание рецензии сводится в большей части к анализу заключения на соответствие нормативной документации, соблюдение принципов, сделаны выводы о наличии причинно-следственной связи, правом на которые эксперт-техник не обладает.

Доказательств того, что дефекты двигателя возникли не по вине ответчика, а вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации, либо ненадлежащего ремонта, произведенного самим истцом или привлеченными им третьими лицами в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлены.

Ссылка ответчика на акт проведения осмотра от 17.01.2019 N 2/17, в котором в качестве примечания указано на причины неисправности попадания песка в топливную систему, обоснованно не принята судами, поскольку акт подписан лицом от имени истца, полномочия которого не установлены материалами дела, отсутствует печать общества.

Суды правильно не приняли во внимание довод ответчика о том, что договором исключена ответственность подрядчика в случае нарушения заказчиком порядка фиксации недостатков работ и не применили статьи 404 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сам факт нарушения условий договора, в части не предоставления фотоматериалов, снятия двигателя в отсутствие представителя ответчика, не соотносится с выводами официального дилера, а также экспертного исследования, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза", в котором фактически установлено, что нарушения в работе двигателя возникли в результате предшествующего ремонта (установка гильз в цилиндры блока была произведена не в соответствие с требованиям документации).

Суды исследовали и правильно отклонили доводы ответчика о том, что по вине истца невозможно установить, были ли недостатки и вследствие чего они возникли, с учетом того, что материалами дела, в частности перепиской представителей сторон, подтвержден факт согласования ответчиком демонтажа и отправки двигателя Cummins KTA-19 N 37256965. Обратного ответчиком не доказано.

Довод ответчика о том, что судами не применено специальное основание для ответственности подрядчика за нарушение договора подряда (статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит отклонению

Суды, установив, что работа выполнена ответчиком с существенными недостатками, правильно применили статью 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав ущерба за некачественный ремонт двигателя, в стоимость которого входит как стоимость работ, так и стоимость запасных деталей.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Ответчик требований об исключении стоимости приобретенных им для ремонта запасных частей в суде первой инстанции не заявлял, возражений о том, что указанные детали поставлены, используются и не повреждены в результате некачественного ремонта, не приводил, доказательств, подтверждающих соответствующие доводы, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в отсутствие соответствующих возражений ответчика суд обоснованно не включил указанные обстоятельства в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу, и взыскал убытки в заявленном истцом размере.

Истцом также предъявлено требование о возмещении расходов по проведению исследования двигателя в размере 60 000 руб.

Истцом в обоснование требований о возмещении расходов в материалы дела представлены: заключение специалиста N 2/233и-19 общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза", договор об оказании экспертных услуг от 23.04.2019 N 2/233и-19, платежное поручение от 24.04.2019 N 1201.

Как верно установлено судами, фактическое несение заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены материалами дела, а также имеющимися в деле процессуальными документами. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем не имеется.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по проведению исследования двигателя в размере 60 000 руб. правомерно удовлетворено судами согласно требованиям статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов в указанной части соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и не противоречат положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суд Оренбургской области от 30.01.2020 по делу N А47-10168/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Г.Н. Черкасская Н.С. Васильченко