Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 октября 2020 г. N Ф09-5088/20 по делу N А60-68737/2019

Екатеринбург

23 октября 2020 г.

Дело N А60-68737/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Громовой Л.В., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2020 года по делу N А60-68737/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - Рамазанова Л.Р. (доверенность от 18.10.2018 N 1678).

Общество с ограниченной ответственностью "Симба" (далее - общество "Симба", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - общество "УБРиР", банк, ответчик) об оспаривании действий ответчика по неисполнению обязанности по закрытию банковского счета и расторжению договора банковского счета и обязании ответчика совершить действия по закрытию банковского счета, расторжению договора и перечислению остатка денежных средств. С учетом уточнения иска истец просит обязать банк закрыть расчетный счет общества и расторгнуть договор банковского счета от 19.06.2019 N 6261-РС-4643 с перечислением остатка денежных средств в сумме 1063816 руб. 35 коп. на указанный истцом счет, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Косенкову В.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, банк обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при отказе в выполнении поручений истца руководствовался положениями Федерального закона от 07.08.200 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученный преступных путем, и финансированию терроризма".

Банк ссылается на наличие признаков сомнительности в проведении операций по переводу остатка денежных средств на счет индивидуального предпринимателя Косенкова В.В. (далее - предприниматель Косенков В.В.) в счет арендных платежей, а также индивидуальному предпринимателю Москвину В.А. (далее - предприниматель Москвин В.А.), акционерному обществу "ТК Мегаполис" (далее - общество "ТК Мегаполис").

Кроме того, общество "УБРиР" указывает, что в связи с поступившим решением Межрайонной ИФНС России N 6 по Тюменской области о приостановлении не имело возможность закрыть банковский счет.

Общество "Симба" представило письменный мотивированный на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов банка. По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Симба" и обществом "УБРиР" заключен договор комплексного банковского обслуживания от 19.06.2019 N 2013312951.

Истец обратился в банк с заявлением 30.10.2019 о закрытии счета и перечислении остатка денежных средств по реквизитам предпринимателя Косенкова В.В. и назначением платежа "оплата по счетам за аренду от 31.05.2019 N 86, от 30.06.2019 N 96, от 31.07.2019 N 112, от 31.08.2019 N 144".

Банком распоряжение истца о переводе денежных средств не исполнено, расчетный счет не закрыт, при этом банк считает договор банковского счета расторгнутым с 22.07.2019.

По результатам рассмотрения предоставленных клиентом документов (договор аренды недвижимого имущества от 29.04.2019 N 29-04/2019 с предпринимателем Косенковым В.В., акт приема-передачи помещения и счета) установлено, что общество "Симба" принимает во временное владение и пользование от предпринимателя Косенкова В.В. недвижимое имущество (три нежилых здания, расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Новаторов, 15, строения NN 4, 5, 7 общей площадью 2 207,5 кв.м.), размер арендной платы за все время действия договора (за период с мая 2019 года по декабрь 2019 года) установлен 3 940,0 тыс. руб. или 492,5 тыс. руб. в месяц, при этом по счетам клиента, открытым в публичном акционерное обществе Банк "ФК Открытие", акционерном обществе "Альфа-Банк", обществе "УБРиР", арендные платежи от 30.05.2019 и 30.06.2019, предусмотренные пунктом 3.2 договора аренды, в адрес предпринимателя Косенкова В.В., не осуществлялись.

Истцом 22.07.2019 подано первое заявление о закрытии счета с распоряжением о переводе остатка денежных средств предпринимателю Москвину В.А. с назначением платежа "оплата по счету N 89 о 16.07.2019 г. за сахар" 22.07.2019.

Распоряжение клиента о переводе остатка денежных средств не исполнено, поскольку банком установлены признаки, указанные в методических рекомендациях Центрального банка Российской Федерации от 04.12.2015 N 35-МР "О повышенном внимании кредитных организаций к отдельным операциям клиентов" (участие в схемах с теневым оборотом наличных денежных средств).

Денежные средства поступили на счет клиента за доску обрезную, выполненные работы, товар, а направлены были в адрес контрагента, основная отраслевая принадлежность которого связана с торговлей оптовой неспециализированной незамороженными пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями.

Обществом 23.07.2019 подано второе заявление о закрытии счета с распоряжением о переводе остатка денежных средств акционерному обществу "ТК Мегаполис" с назначением платежа "оплата по договору за товар".

Распоряжения клиента по переводу остатка денежных средств на счете не исполнены банком в связи с тем, что денежные средства направлены в адрес контрагента, основная отраслевая принадлежность которого связана с оптовой торговлей табачными изделиями.

Поскольку расчетный счет банком не закрыт, истец обратился в суд с настоящим заявлением о закрытии счета, расторжении договора и перечислении остатка денежных средств в связи с расторжением договора.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правомерности требований истца и отсутствии у ответчика правовых оснований для неисполнения расторжения клиента о закрытии счета и удержания денежных средств в связи с расторжением договора банковского счета.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании пункта 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются нормами Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ).

Исходя из положений пунктов 1, 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции, при этом банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также в случае наличия обоснованных подозрений о том, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Банком России установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отраженные в Положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма" (далее - Положение N 375-П).

Согласно абзацу 1 пункта 5.2 указанного Положения решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

В соответствии с абзацем 10 пункта 5.2 Положения N 375-П в правилах внутреннего контроля предусматривается перечень мер, которые принимаются банком в случае совершения операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма. При этом в качестве таковых мер указывается право банка отказать клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе.

Указанный в данном Положении перечень не является исчерпывающим и кредитные организации вправе дополнить его критериями выявления и признаками необычных сделок исходя из особенностей своей деятельности, деятельности своих клиентов, в том числе путем включения признаков операций, указанных в иных письмах Банка России, уполномоченного органа, иных надзорных органов, организаций.

Согласно письму Банка России от 26.12.2005 N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции по систематическому снятию клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств; регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней; осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок и др.

В силу правил статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время (пункт 1); остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 858 данного Кодекса (пункт 5); в случае неявки клиента за получением остатка денежных средств на счете в течение шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета либо неполучения банком в течение указанного срока указания клиента о переводе суммы остатка денежных средств на другой счет банк обязан зачислить денежные средства на специальный счет в Банке России, порядок открытия и ведения которого, а также порядок зачисления и возврата денежных средств с которого устанавливается Банком России (пункт 6).

Между тем, как верно отметили суды, указанную обязанность ответчик не исполнил и сведений, свидетельствующих о переводе суммы остатка денежных средств истца в соответствии с пунктом 6 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации на специальный счет в Банке России в связи с невозможностью их перевода на другой счет клиента, в материалы дела не представил.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что банком неправомерно отказано обществу "Симба" в закрытии расчетного счета и без законных на то оснований удержаны денежные средства истца.

Судами также принято во внимание, что надлежащих и достоверных доказательств того, что платежи в адрес предпринимателя Косенкову В.В. противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, банком в материалы дела не представлено. Применение кредитными организациями мер противолегализационного контроля само по себе подозрительный характер спорных платежей не подтверждает.

Вопреки доводам заявителя жалобы, возражения банка о подозрительном характере проводимых по счету платежей и непредставлении обществом требуемых в обоснование операций документов не подтверждены, указанные обстоятельства банком в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны.

Использование установленных Законом N 115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Доводы общества "УБРиР" о невозможности закрытия счета ввиду того, что 19.11.2019 в банк поступило решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Тюменской области о приостановлении операций по счетам от 18.11.2019 не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку указанное распоряжение вынесено гораздо позднее, чем истец подавал заявления о закрытии счета (заявления от 22.07.2019, 23.07.2019, 30.10.2019).

Кроме того, данный довод не был предметом рассмотрения в апелляционном суде, заявлен лишь на стадии кассационного обжалования судебных актов, в силу чего подлежит отклонению как заявленный за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора, связи с получением банком заявления о расторжении договора банковского счета общество "УБРиР" было обязано выдать клиенту остаток денежных средств наличными денежными средствами, или осуществить перевод денежных средств на другой счет клиента либо перевести остаток денежных средств на специальный счет в Банке России.

Между тем, указанная обязанность ответчиком не исполнена. Поскольку сам по себе факт квалификации банком платежа сомнительным не дает банку право на удержание остатка в связи с закрытием счета, суды правомерно возложили на ответчика обязанность по закрытию расчетного счета общества "Симба" N 40702810462610001728, перечислению остатка денежных средств на расчетном на счет, указанный в заявлении истца от 30.10.2019 в адрес индивидуального предпринимателя Косенкова В.В.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2020 года по делу N А60-68737/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Л.В. Громова О.В. Абознова