Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 октября 2020 г. N Ф09-6171/20 по делу N А60-71360/2019

Екатеринбург

23 октября 2020 г.

Дело N А60-71360/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Тимофеевой А. Д., Вербенко Т. Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Город будущего" (далее - общество "Город будущего", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2020 по делу N А60-71360/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Представителем общества "Город будущего" Дребневой Е.А. было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы в онлайн режиме (веб-конференция), которое судом было удовлетворено. Между тем данный представитель на связь в онлайн-заседание не вышел, несмотря на неоднократные попытки суда связаться с ним, в том числе путем телефонных вызовов на указанный номер: +7(908)9247349. В этой связи судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы общества "Город будущего" проведено в отсутствие представителя данного лица в обычном режиме.

Акционерное общество "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (далее - общество "Уралсевергаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "Город будущего" 1 018 524 руб. 43 коп. задолженности за газ, поставленный по договору на поставку и транспортировку газа в период с июля 2019 года по октябрь 2019 года, а также 47 210 руб. 32 коп. пени, начисленных за период с 27.08.2019 по 12.03.2020, с последующим их начислением с 13.03.2020 за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы основного долга по ставке в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество "Екатеринбурггаз".

Решением суда от 19.03.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Город будущего" просит указанные решение суда и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает правомерным взыскание с него пени только в размере 41 432 руб. 16 коп. Однако за период с 06.04.2020 по 01.01.2021 неустойку начислять нельзя в силу моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". Об этом заявитель указывал в дополнении к апелляционной жалобе, однако данный процессуальный документ суд апелляционной инстанции необоснованно отказался приобщить к материалам дела. Данный довод не мог быть заявлен ответчиком в суде первой инстанции, поскольку постановление Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" вступило в силу со дня его официального опубликования (06.04.2020), то есть уже после вынесения решения в суде первой инстанции.

Кроме того, поскольку на момент подачи кассационной жалобы оплата имеющейся задолженности не произведена, а ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации изменена на 4,25%, неустойка подлежит перерасчету.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Уралсевергаз" (поставщиком), обществом "Город будущего" (покупателем) и "Екатеринбурггаз" (газораспределительной организацией - далее ГРО) заключен договор на поставку газа от 30.11.2018 N 4-2616/19 (далее - договор), по условиям пункта 2.1 которого поставщик обязался поставить, ГРО протранспортировать по местным газораспределительным сетям, а покупатель - принять и оплатить газ и услуги по транспортировке газа в период и в лимитах, указанных в приложении N 1 к договору.

Учет количества газа, поставленного поставщиком, протранспортированного ГРО и принятого покупателем на границе "ГРО - покупатель", осуществляется исправными узлами учета газа принимающей стороны (покупателя) в порядке, определенном в пункте 3.3 договора.

Во исполнение условий договора в период с июля 2019 по октябрь 2019 истец поставил ответчику газ на сумму 1 018 524 руб. 43 коп., что подтверждается актами о количестве поданного газа за спорный период, подписанными представителем ответчика без замечаний.

Поставка газа на заявленную к взысканию сумму ответчиком не оспорена, доказательств иного объема газа, фактически поставленного ответчику, не имеется (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5.1 договора исполнение договора в части оплаты газа производится покупателем за фактически отобранные объемы газа по цене, рассчитываемой как сумма определенных в соответствии с действующим законодательством регулируемых оптовой цены на газ, пересчитанной с учетом фактической калорийности в соответствии с пунктом 5.5.1 договора, и платы за снабженческо-сбытовые услуги, в следующем порядке:

- 35 процентов стоимости плановых объемов газа вносится в срок до 18-го числа месяца поставки;

- 50 процентов стоимости плановых объемов газа вносится в срок до последнего числа месяца поставки;

- фактически отобранный в месяце поставки газ с учетом ранее внесенных покупателем средств оплачивается в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате принятого в спорный период газа не исполнено, общество "Уралсевергаз" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании долга и неустойки.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установил факт поставки истцом на объекты ответчика газа, его объем и стоимость, отсутствие доказательств уплаты задолженности в заявленной сумме, в связи с чем удовлетворил исковые требования общества "Уралсевергаз" о взыскании долга в сумме 1 018 524 руб. 43 коп. (статьи 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного ресурса, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании неустойки обоснованным, проверив расчет и признав его верным, удовлетворил требование о ее взыскании за период с 27.08.2019 по 12.03.2020 в сумме 47 210 руб. 32 коп. (статьи 330, 332, статья 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении)).

Оснований для применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Законность выводов судебных инстанций в части удовлетворения исковых требований о взыскании долга в порядке кассационного производства лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Обжалуемые обществом "Город будущего" выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В силу норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 указанного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 330 названного Кодекса установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании абзаца 2 статьи 25 Закона о газоснабжении в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с абзацем 4 статьи 25 Закона о газоснабжении: "Управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки".

При рассмотрении данного спора судами установлено, что обществом "Город будущего" допущена просрочка исполнения обязательств по оплате поставленного газа, в связи с чем обществом "Уралсевергаз" правомерно предъявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 47 210 руб. 32 коп., начисленной на основании статьи 25 Закона о газоснабжении за период с 27.08.2019 по 12.03.2020. Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судами и признан правильным.

При этом суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 61 постановления Пленума N 7, если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Таким образом, разрешение вопроса об уменьшении неустойки по инициативе суда в такой ситуации не допускается.

Относительно доводов кассационной жалобы о невозможности начисления неустойки за период с 06.04.2020 по 01.01.2021 суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" начисление и взыскание неустойки с 06.04.2020 в период действия моратория не производится, что должно быть учтено при исполнении обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При названных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2020 по делу N А60-71360/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Город будущего" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

А.Д. Тимофеева Т.Л. Вербенко