Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 октября 2020 г. N Ф09-8626/16 по делу N А50-19241/2015

Екатеринбург

23 октября 2020 г.

Дело N А50-19241/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О.Н.,

судей Пирской О.Н., Оденцовой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Славянский банк" (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - корпорация "АСВ") на определение Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2020 о прекращении производства по делу N А50-19241/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2015 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице инспекции федеральной налоговой службы России по Индустриальному району города Перми (далее - уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью "Технос-ТР" (далее - общество "Технос-ТР", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением суда от 22.09.2015 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Котельникова Юлия Феликсовна.

Решением суда от 15.01.2016 общество "Технос-ТР" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Котельникова Ю.Ф.

Уполномоченный орган 17.03.2020 обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве общества "Технос-ТР" ввиду отсутствия у должника денежных средств и имущества, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; отсутствием согласия конкурсных кредиторов на осуществление дальнейшего финансирования процедуры конкурсного производства должника; ростом текущих расходов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2020 производство по делу о банкротстве прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 определение суда первой инстанции от 19.06.2020 оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, корпорация "АСВ" обратилась в суд округа с кассационной жалобой. Заявитель кассационной жалобы указывает, что ввиду того, что на территории города Москвы был введен режим повышенной готовности и меры по ограничению передвижения (самоизоляция) граждан, корпорация "АСВ" не смогла обеспечить явку представителя на собрание кредиторов, в повестке которого разрешался вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве. Кроме того, заявитель кассационной жалобы отмечает, что судами не принято во внимание, что в процедуре банкротстве были проведены не все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, которые могли бы привести к удовлетворению требований Банка, в частности, не проводились торги по реализации прав требования по спору о привлечении к субсидиарной ответственности. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание, что вопрос о финансировании процедур несостоятельности (банкротства) не поднимался, суд не предлагал кредиторам рассмотреть вопрос дальнейшего финансирования, производство по делу о банкротстве завершено преждевременно.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, производство по настоящему делу было приостановлено до разрешения спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Вступившим в законную силу определением суда от 22.10.2019 с Кротова Д.Г. в пользу общества "Технос-ТР" взыскано 23 389 320 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Между тем, положительных для кредиторов результатов мероприятия, направленные на исполнение данного судебного акта, не принесли.

Конкурсным управляющим 13.03.2020 было созвано и проведено собрание кредиторов общества "Технос-ТР", в котором принимали участие кредиторы с общей суммой требований в размере 100 227 181 руб. 07 коп. (93.04% общей суммы установленных требований), в том числе представитель уполномоченного органа (требования в сумме 2 360 969 руб. 26 коп., 2,36% голосов на собрании) и представитель Банка (требования в сумме 97 866 211 руб. 81 коп., 97,64%). По второму вопросу повестки голосования "О продаже (уступке) прав требований" принято решение (97,64% голосов "за") об утверждении представленного конкурсным управляющим положения по порядку, срокам и условиям продажи (уступки) оставшегося права требования о привлечении к субсидиарной ответственности органов управления должника.

В повестке этого собрания находился третий вопрос "О дальнейшем финансировании процедуры банкротства общества "Технос-ТР", при обсуждении которого представителем уполномоченного органа (заявителя по делу) указано на невозможность с его стороны финансировать процедуру банкротства. Представитель Банка также заявил об отсутствии у последнего возможности финансирования расходов, связанных с реализацией принадлежащего должнику права требования, и иных расходов по делу банкротстве Должника.

После проведения данного собрания Уполномоченный орган обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве общества "Технос-ТР" ввиду отсутствия у должника денежных средств и имущества, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также согласия конкурсных кредиторов на осуществление дальнейшего финансирования процедуры конкурсного производства должника; отметив рост текущих расходов.

В связи с этим определением от 17.03.2020 суд возобновил производство по делу и назначил судебное заседание для рассмотрения ходатайства о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью финансирования, а также предложил участникам дела представить отзывы в отношении заявленного ходатайства.

В последующем, в связи с поступлением в суд ходатайства конкурсного управляющего Котельниковой Ю.Ф. об освобождении ее от исполнения обязанности суд определением от 29.05.2020 назначил судебное заседание для рассмотрения данного вопроса и предложил провести собрание кредиторов о выборе кандидатуры управляющего.

Созванное на 15.06.2020 собрание кредиторов, в повестку которого был включен и вопрос о прекращении дела, признано несостоявшимся из-за явки на собрание исключительно уполномоченного органа, чьи требования составляют 2,36% от общего числа голосов кредиторов.

Суд первой инстанции, рассматривая в судебном заседании ходатайство уполномоченного органа, установив, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у должника имущества, достаточного для финансирования процедур банкротства, согласие на финансирование необходимых расходов от кредиторов не представлено, прекратил производство по делу о банкротстве общества "Технос-РТ" на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы дела, согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суды руководствовались следующим.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В связи с этим в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91) даны разъяснения о том, что при обнаружении недостаточности имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) для осуществления расходов по делу о банкротстве, назначается судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Исходя из приведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений законодательства в предмет доказывания по спору о прекращении производства по делу о банкротстве входит установление следующих обстоятельств: отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; отсутствие письменного согласия кредиторов (кредитора) на финансирование расходов по делу о банкротстве.

Применительно к рассмотрению настоящего дела судами при исследовании наличия либо отсутствия оснований для прекращения производства по делу о банкротстве были приняты во внимание следующие обстоятельства:

отказ заявителя по делу (уполномоченного органа) от дальнейшего финансирования процедуры банкротства; отказ мажоритарного кредитора (Банка) от дальнейшего финансирования процедуры (выраженный при проведении собрания кредиторов в марте 2020) и отсутствие какого-либо письменного уведомления от Банка об изменении ранее озвученной им позиции о несогласии осуществлять финансирование; невозможность осуществления дальнейших мероприятий конкурсного производства при отсутствии финансирования (продажа дебиторской задолженности на торгах требует значительных финансовых затрат, в том числе на публикации).

Однако ко дню рассмотрения вопроса судом первой инстанции Банком иной источник финансирования процедуры банкротства не назван и не раскрыт.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вопреки доводам Банка арбитражным судом предусмотренная процессуальная процедура рассмотрения ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием финансирования соблюдена, согласия на финансирование не получено.

Приняв во внимание, что Банк и уполномоченный орган выразили отказ от финансирования процедур банкротства, суды признали, что дальнейшее продление конкурсного производства при отсутствии реальной возможности погашения задолженности перед кредиторами не отвечает целям и задачам производства по делу о банкротстве должника, учитывая, что дальнейшее продолжение процедуры банкротства в отношении должника, приведет к наращиванию текущих расходов, в том числе, на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Вероятность поступления денежных средств в конкурсную массу должника устанавливается судами первой и апелляционной инстанции путем оценки доказательств и доводов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что в процедуре банкротстве были проведены не все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, которые могли бы привести к удовлетворению требований Банка, признаны необоснованными в связи с непредставлением доказательств, свидетельствующих о ликвидности продажи права требования субсидиарной ответственности к Кротову Д.Г.

Судами отмечено, что Кротов Д.Г. является лицом без определенного места жительства, движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за ним на праве собственности, не имеет, что вызывает сомнения по объективной возможности реализации такой задолженности.

Довод заявителя кассационной жалобы, что вопрос о финансировании процедур несостоятельности (банкротства) не поднимался, суд не предлагал кредиторам рассмотреть вопрос дальнейшего финансирования, отклоняется.

Корпорация "АСВ", действуя разумно и добросовестно, будучи профессиональным участником арбитражного процесса в деле о банкротстве, должна знать положения законодательства о несостоятельности (банкротстве), в том числе о последствиях отказа дальнейшего финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве, и предполагать возможные последствия отказа в финансировании.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о невозможности обеспечить явку представителя на собрание кредиторов несостоятельна.

Банк в лице корпорации "АСВ", имея реальное намерение на продолжение процедуры несостоятельности (банкротства) общества "Технос-ТР", вправе был предоставить согласие на дальнейшее финансирование в ходе рассмотрения спора в судах первой, апелляционной инстанции. Однако такое намерение со стороны Банка выражено не было.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушении, либо неправильном применении судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, уполномоченным органом не приведено.

Судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, все приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены принятых по спору судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2020 о прекращении производства по делу N А50-19241/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Славянский банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

О.Н. Пирская Ю.А. Оденцова