Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 17АП-6552/16

г. Пермь

31 января 2019 г.

Дело N А50-19241/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.

при участии:

от конкурсного управляющего: Котельников А.В. по доверенности от 09.01.2019, предъявлен паспорт;

от ответчика: Силин К.Б. по доверенности от 25.09.2017, предъявлен паспорт;

от уполномоченного органа: Пшегорлинская В.В. по доверенности от 20.12.2018 года, предъявлено служебное удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Котельниковой Юлии Феликсовны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 02 ноября 2018 года

по делу N А50-19241/2015,

вынесенное судьей Алексеевым А.Е.

по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Технос-ТР" - Котельниковой Юлии Феликсовны о взыскании убытков

в рамках дела по заявлению уполномоченного органа Федеральной налоговой службы (ФНС России) в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми о признании Общества с ограниченной ответственностью "Технос-ТР" (614065, г. Пермь, ул. Промышленная, 111; ОГРН 1055902841631, ИНН 5905235142) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2016 Общество с ограниченной ответственностью "Технос-ТР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Котельникова Юлия Феликсовна.

Конкурсный управляющий должника Котельникова Ю.Ф. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании убытков, причиненных различными сделками по реализации транспортных средств, с бывшего руководителя Нохрина Владимира Сергеевича.

Основанием для обращения в суд с данным заявлением являются сделки, заключенные ООО "Технос-ТР", в лице бывшего генерального директора Нохрина Владимира Сергеевича, в период с 2011 по 2012 год, совершенные, по мнению конкурсного управляющего, по заведомо заниженной цене и приведшие к причинению убытков ООО "Технос-ТР" и его кредиторам.

Суд первой инстанции определением от 17.09.2018 года объединил в одно производство для совместного рассмотрения обособленные споры по заявлениям о взыскании убытков к ответчику Нохрину Владимиру Сергеевичу по договору купли продажи N 1 от 13.08.2012 года, по договору купли продажи N 2 от 14.08.2012 года, по договору купли продажи N 3 от 15.08.2012 года, по договору купли продажи N 8 от 23.08.2012 года.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего уточнил ранее заявленные исковые требования о взыскании убытков, причиненных бывшим руководителем ООО "Технос-ТР" Нохриным B.C. в результате заключения сделок с ООО "Дозор" по заведомо заниженной цене, и просил взыскать с Нохрина B.C. убытки в размере:

1) по договору купли-продажи N 1 от 13.08.2012 г. - 2 681 000,00 рублей.

2) по договору купли-продажи N 2 от 14.08.2012 г. - 2 964 000,00 рублей.

3) по договору купли-продажи N 3 от 15.08.2012 г. - 2 396 000,00 рублей.

4) по договору купли-продажи N 8 от 23.08.2012 г. - 198 000,00 рублей.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, общий размер убытков, причиненных вышеуказанными договорами купли-продажи с ООО "Дозор" и подлежащих взысканию с Нохрина Владимира Сергеевича составляет 2 681 000,00+2 964 000,00+2 396 000,00+198 000,00=8 239 000,00 рублей. Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. ст. 49, 159 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02 ноября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника Котельникова Ю.Ф. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требования удовлетворить.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что в качестве обоснования размера причиненных убытков конкурсным управляющим был представлен отчет N 41-06/18 об оценке транспортных средств и спецтехники от 26.06.2018 г., выполненный ООО "Регион-Эксперт", согласно которому рыночная стоимость вышеуказанных транспортных средств, отчужденных ООО "Технос-ТР" в пользу ООО "Дозор" по состоянию на дату заключения данных договоров купли-продажи составляла по договору N 1 - 2 681 000,00 рублей (цена указанная в договоре - 1 610 000,00 руб.), по договору N 2 - 2 964 000,00 рублей (цена указанная в договоре - 1 860 000,00 руб.), по договору N 3 - 2 396 000,00 рублей (цена указанная в договоре - 1 330 000,00 руб.), по договору N 8 - 198 000,00 рублей (цена указанная в договоре - 50 000,00 руб.).

Ввиду того, что местонахождение отчужденных в августе 2012 года транспортных средств установить не удалось, неудовлетворительное техническое состояние на момент их продажи, на что ссылался представитель Ответчика, документально не подтверждено, при этом дефектные ведомости, на которые имеется ссылка в акте приема-передачи имущества от 23.08.2012 г. не составлялись, оценщиком при подготовке отчета были сделаны следующие допущения, изложенные разделе 2 на стр. 13 отчета об оценки: "Объекты оценки к осмотру представлены не были, в приложении к договорам купли-продажи актов осмотра техники не представлено, оценщик принимал во внимание, что объекты оценки находятся в удовлетворительном состоянии, с пробегами, соответствующими году выпуска, с пройденными тех. осмотрами, в работоспособном состоянии, поскольку иная информация отсутствует".

Истец считает, что вышеуказанный отчет N 41-06/18 об оценке транспортных средств и спецтехники от 26.06.2018 г. является надлежащим и допустимым доказательством стоимости отчужденного имущества, так как выполнен в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также требованиями федеральных стандартов оценки.

Доказательства неисправности техники, приведшие к существенному ухудшению их эксплуатационных качеств, а соответственно снижению стоимости по сравнению со среднерыночной стоимостью аналогичных транспортных средств, Ответчиком, Третьим лицом, а также иными лицами, не представлены.

Отказывая в удовлетворении требований судом необоснованно приняты во внимание некие выписки из отчета по основным средствам ООО "Технос-ТР" по состоянию на май 2012 года, представленные в материалы дела. Конкурсный управляющий ссылалась на недопустимость данных выписок в качестве надлежащего доказательства, т.к. выписки составлены неустановленными лицами, печатью организации не заверены, при этом ранее Нохрин В.С. ссылался на отсутствие у него каких-либо документов и бухгалтерской программы ООО "Технос-ТР".

ООО "Дозор" произвело оплату по договору купли-продажи N 1, N 2 и N 3 не денежными средствами, а путем передачи в счет оплаты собственного векселя N 001 от 27.09.2012 г. на сумму 14 130 000 рублей со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.11.2012 г. (акт приема-передачи векселя от 27.09.2012 г.).

В дальнейшем, данный вексель ООО "Технос-ТР" по акту приема-передачи от 27.09.2012 г. передало ООО "Прогресс" в счет исполнения своих обязательств по оплате товара, принятого по договору поставки от 28.05.2012 г.

На основании договора поставки от 28.05.2012 г. ООО "Технос-ТР" (покупатель) приобрело у ООО "Прогресс" (поставщик) товар (запчасти, детали, механизмы и расходные материалы к самоходной технике и транспортным средствам), количество, наименование, цена товара определены накладными. Согласно товарных накладных, стоимость товара составила 16 930 000,05 руб.

В ходе проведенной Инспекцией ФНС по Индустриальному району города Перми налоговой проверки было достоверно установлено, что фактической оплаты ООО "Дозор" за транспортные средства и ООО "Технос-ТР" за материалы не произвели; передача векселей от ООО "Дозор" в ООО "Технос-ТР" и от ООО "Технос-ТР" в ООО "Прогресс" имеет формальный характер;

материалы, в обоснование приобретения которых проверяемым налогоплательщиком представлены первичные документы, не могли быть поставлены данным контрагентом. Деятельность направлена на создание имитации приобретения товара при отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Прогресс" и, соответственно, поставки материалов.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки организации- налогоплательщика ООО "Технос-ТР", по результатам которой составлен акт N 16-42/07348 от 26.05.2014 г., ООО "Технос-ТР" и ООО "Дозор" являются взаимозависимыми организациями: Учредитель ООО "Дозор" Третьяков Александр Викторович является учредителем ООО "Стройтрест N 3" (ИНН 5905229759);

Директор ООО "Технос-ТР" Нохрин Владимир Сергеевич является руководителем ООО "Стройтрест N 3" (ИНН 5905229759); Главный бухгалтер ООО "Технос-ТР" Гилева Светлана Геннадьевна является сотрудником ООО "Стройтрест N 3" (ИНН 5905229759).

Согласно протоколу допроса свидетеля Рочева Андрея Сергеевича, являвшегося директором ООО "Прогресс" в период с 28.12.2009 г. по 11.12.2012 г., Рочев А.С. пояснил, что договор поставки от 28.05.2012 г. с ООО "Технос-ТР" он не заключал, иные документы не подписывал, о существовании ООО "Технос-ТР" ничего не знает.

В связи с наличием оснований полагать, что документы от имени ООО "Прогресс" подписаны неуполномоченным лицом при проведении проверки была проведена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта Смирнова В.А. АНО "Коллегия Судебных Экспертов" по материалам проведения выездной налоговой проверки ООО "Технос-ТР" от 19.05.2014 г. сделаны следующие выводы: подписи от имени директора ООО "Прогресс" в документах, изъятых у ООО "Технос-ТР" по постановлению о проведении выемки от 29.04.2014 г. N 18 в ходе выездной налоговой проверки выполнены не Рочевым Андреем Сергеевичем, а иным лицом; подписи от имени директора ООО "Прогресс" в документах, изъятых у ООО "Технос-ТР" по постановлению о проведении выемки от 29.04.2014 г. N 18 в ходе выездной налоговой проверки вероятно выполнены одним лицом.

Кроме того, в соответствии с информацией, указанной в решении Инспекции ФНС по Индустриальному р-ну г.Перми от 30.06.2014 г. N 16-42/08989дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оплата по договору N 8 от 23.08.2012 г. была произведена не денежными средствами, а векселем ООО "Дозор" N 002 от 27.09.2012 г. на сумму 2 140 000,00 руб. (акт приема-передачи векселя от 29.09.2012 г.). При этом в дальнейшем данный вексель был передан ООО "Строительная компания "Элита" в счет выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей.

Даже если согласиться с выводами суда о том, что сделка по отчуждению транспортного средства по договору N 8 была исполнена сторонами, т.е. не является мнимой, так как по данной сделке было с одной стороны передано имущество, а с другой произведена оплата векселем, то нельзя согласиться с выводом о том, что данная сделка не могла причинить значительный ущерб должнику. Транспортное средство было реализовано по данному договору по цене 50 000 руб., что заметно ниже его реальной рыночной стоимости. В результате продажи техники по заниженной стоимости обществу был причинен убыток в сумме не менее 148 000 руб. (198 000 руб. - 50 000 руб.).

Ответчик - Нохрин В.С. против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Уполномоченный орган письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ее доводы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), с даты создания юридического лица, то есть с 02.05.2005 г. и до 16.09.2015 г., генеральным директором ООО "Технос-ТР" являлся Нохрин Владимир Сергеевич.

По результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности должника арбитражным управляющим были выявлены сделки по купле-продаже транспортных средств, заключенные ООО "Технос-ТР", в лице бывшего генерального директора Нохрина Владимира Сергеевича, в период с 2011 года по 2012 год.

По запросу конкурсного управляющего от 18.03.2016 от МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Пермскому краю было получено письмо исх. N 20/2993 от 05.04.2016 г. с приложением документов и сведений о снятии с регистрационного учета:

1) по договору купли-продажи N 1 от 13.08.2012 г. следующих транспортных средств: автобуса вахта НЕФАЗ 4208-03, государственный регистрационный знак У003ВС59, 2003 года выпуска, цвет оранжевый ХТС43114С32197420; автобуса вахта НЕФАЗ 4208-03, государственный регистрационный знак Т200РК59, 2002 года выпуска, цвет оранжевый, X1F4208C0; грузового автомобиля ГАЗ-33023, государственный регистрационный знак Т256РК59, 2007 года выпуска, цвет белый, Х9633023072211677; автомобиля УАЗ-31514 легковой повышенной проводимости, государственный регистрационный знак С528УК59, 2001

года выпуска, цвет баклажан, ХТТЗ1514010026047; автомобиля Hyundai Sonata легковой седан, 2006 года выпуска, цвет черный,

Х7МБК41НР6А020863; автомобиля FA3-3102, легковой седан, государственный регистрационный знак Т831ВС59 2003 года выпуска, цвет серый, KTН31820031167994; автомобиля ГАЗ-31105, легковой седан государственный регистрационный знак Т197РК69, 2007 года выпуска, ласвегас, Х9631105071401612; автомобиля ГАЗ-31105, легковой седан, государственный регистрационный знак Т513РК59, 2007 года выпуска, цвет серый, Х9631105071396580; грузового автомобиля ГАЗ-33023, 2006 года выпуска, цвет белый, Х9633023072191759; автомобиля УАЗ-31514 повышенной проходимости, 2007 года выпуска, посейдон металлик, ХТТ31514880550800;

2) по договору купли-продажи N 2 от 14.08.2012 г. следующих транспортных средств: цистерны топливозаправщик 66062-013 (КАМАЗ- 43116), государственный регистрационный знак У006ВН59, 2002 года выпуска, цвет серый, ХТС43118Ш2162713; специализированный автотопливозаправщик АТЗ-6,5-431412, государственный регистрационный знак У007КН59, 2000 года выпуска, цвет синий, XS8ATS650Y0000021; специализированный битумовоз КАМАЗ-53213, государственный регистрационный знак У002КН59 1989 года выпуска, цвет оранжевый, ХТС532130К0020520; специализированный топливозаправщик КАМАЗ- 53213, государственный регистрационный знак У003К1159, 1989 года выпуска, цвет серый. ХТС532130К0023560; специализированный автогудронатор (КАМАЗ-532150) 49951-10-10, государственный регистрационный знак Е373РК59 2002 года выпуска, цвет зеленый, Х5649951020000550; КО-829АД-01 машина комбинированная (ЗИЛ 432932), государственный регистрационный знак Т006РТ59, 2007 года выпуска, цвет синий, XVL48333070000038; БВ-9606 полуприцеп цистерна-битумовоз, государственный регистрационный знак АН31521998 года выпуска, цвет серый, XTS991100W0000185;

3) по договору купли-продажи N 3 от 15.08.2012 г. следующих транспортных средств: КАМАЗ-55102, государственный регистрационный знак Х008УУ59 1992 года выпуска, цвет красный, XTC0605320N2008139; КАМАЗ-55102, 2000 года выпуска, цвет светло-дымчатый, XTC55111CY2138679;

КАМАЗ-55115А. 2000 года выпуска, цвет светло-дымчатый, XTC55111AY2132214; КАМАЗ-55111, 1990 года выпуска, цвет светло-дымчатый, государственный регистрационный знак У005ВС59; КАМАЗ-55111, 1992 года выпуска, цвет светло-дымчатый, государственный регистрационный знак Ч002ХО59; седельный тягач КРАЗ-6443-0000040-02, 2006 года выпуска, золотисто-желтый, государственный регистрационный знак Т170РК59,Y7A64430060803284; кран КС-3577-3 (МАЗ-5337), государственный регистрационный знак Х008ВН59 1997 года выпуска, цвет бежевый, Y3M533700V0032177;

4) по договору купли-продажи N 8 от 23.08.2012 г. транспортного средства - полуприцепа тралл ЧМЗАП-99865, 1998 года выпуска, цвет коричневый, XTS99865T0000790.

Как следует из вышеуказанных договоров покупателем транспортных средств являлось ООО "Дозор". Оплата по договорам осуществлялась векселями ООО "Дозор" от 27.09.2012 N 001, сумма векселя 14 130 000 руб., от 27.09.2012 N 002, сумма векселя 2 140 000 руб.

Посчитав, что сделки по реализации транспортных средств были заключены генеральным директором должника Нохриным В.С. по заведомо заниженной цене в ущерб интересам организации - должника, ими были причинены убытки ООО "Технос-ТР" и его кредиторам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд по настоящему спору.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что состав деликтного обязательства, то есть совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда (реального ущерба или упущенной выгоды), противоправность поведения ответчика (в том числе неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), причинно-следственная связь между противоправным поведением и причинением убытков, вина ответчика, заявителем не доказаны.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла указанных норм закона следует, что лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать противоправность поведения ответчика, причинную связь между противоправным поведением и возникающими убытками, размер убытков.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 1 постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом представлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу подпункта 5 пункта 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Как видно из материалов дела, наличие убытков конкурсный управляющий связывает с действиями Нохрина Владимира Сергеевича, являвшегося на момент заключения договоров купли-продажи N 1 от 13.08.2012 г., N 2 от 14.08.2012 г., N 3 от 15.08.2012 г., N 8 от 23.08.2012 г. руководителем организации - должника, по отчуждению транспортных средств ООО "Технос-ТР" по заведомо заниженной цене, что подтверждается отчетом N 41-06/18 об оценке транспортных средств и спецтехники от 26.06.2018 г., выполненным ООО "Регион-Эксперт".

Кроме того, заявитель в подтверждение своей позиции ссылался на выводы, содержащиеся в решении Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 16-42/08989дсп от 30.06.2014 года, в ходе соответствующей выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Технос-ТР" и ООО "Дозор" являются взаимозависимыми организациями. Впоследствии должник приобретал материалы у ООО "Прогресс", расплатившись векселями ООО "Дозор", переданными в оплату по спорным договорам. Между тем, материалы, в обоснование приобретения которых ООО "Технос-ТР" в ходе выездной налоговой проверки были представлены первичные документы, не могли быть поставлены ООО "Прогресс". Деятельность ООО "Технос-ТР" и ООО "Прогресс" была направлена на создание имитации приобретения товара при отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений.

Суд апелляционной инстанции считает, что состав деликтного обязательства, предусматривающего взыскание с ответчика убытков, заявителем не доказан.

Основания считать доказательством рыночной стоимости спорных транспортных средств отчет N 41-06/18 об оценке транспортных средств и спецтехники от 26.06.2018 г., выполненный ООО "Регион-Эксперт", у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку полученные без проведения специалистом осмотра соответствующего имущества, сведения, закрепленные этим отчетом основаны на предположениях о фактическом техническом состоянии каждой единицы указанной в отчете техники, вне связи с фактическим состоянием транспортных средств на момент их реализации пробегом, степенью фактической амортизации (износа).

Приводя данные отчета N 41-06/18, от 26.06.18 г. в обоснование вывода о продаже ответчиком имущества предприятия истца в рамках договоров купли-продажи: N 1, от 13.08.12 г.; N 2, от 14.08.12 г.; N 3, от 15.08.12 г.; N 8, от 23.08.12 г. по заниженной стоимости, истец не указывает на то, каким образом данный отчет, составленный по прошествии шести лет с момента совершения указанных сделок, без его осмотра опровергает сведения, закрепленные в указанных договорах относительно того, что данное имущество отчуждается в собственность третьего лица бывшим в употреблении в состоянии указанном в дефектной ведомости, т.е. с дефектами, требовавшими отдельного отображения и учета сторонами договоров.

Между тем, в п. 3.1 и 3.2 вышеназванных договоров указано, что имущество является бывшим в эксплуатации и передается покупателю с недостатками, с которыми он ознакомлен.

Также, возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик со ссылался на документацию, предоставленную ему бывшим главным бухгалтером должника, а именно на выписку из отчета по основным средствам ООО "Технос-ТР", по состоянию на май месяц 2012 года.

Из указанной выписки следует, что остаточная стоимость имущества, реализованного в собственность третьего лица по договору N 1 от 13.08.2012 г., составляла:

- автобус вахта НЕФАЗ 4208-03 (2003 года выпуска, цвет оранжевый, гос. номер У003ВС59, VIN: XTC43114C32197420) = 0,00 руб.;

- автобус вахта НЕФАЗ 4208-03 (2002 года выпуска, цвет оранжевый, гос. номер Т200РК59, VIN: X1F4208C0) = 0,00 руб.;

- грузовой ГАЗ-33023 (2007 года выпуска, цвет белый, гос. номер Т256РК59, VIN: X9633023072211677) = 130.886,46 руб.;

- УАЗ-31514 легковой повышенной проходимости (2001 года выпуска, цвет баклажан, гос. номер С528УК59, VIN: XTT31514010026047) = 0,00 руб.;

по договору N 2 от 14.08.2012 г.:

- цистерна топливозаправщик 66062-013 (КАМАЗ-43116 N) ((2002 года выпуска, цвет серый, гос. номер У006ВН59, VIN: XTC43118Nl2l62713) = 0,00 руб.;

- специализированный автотопливозаправщик АТЗ-6,5-431412 (2000 года выпуска, цвет синий, гос. номер У007КН59, VIN: XS8ATS650Y0000021) = 0,00 руб.;

- специализированный битумовоз КАМАЗ- 53213 ( 1989 года

выпуска, цвет оранжевый, гос. номер У002КН59, VIN: XTC532130K0020520) = 0,00 руб.;

- специализированный топливозаправщик КАМАЗ-53213 (1989 года выпуска, цвет серый, гос. номер У003КН59, VIN: XTC532130K0023560) = 0,00 руб.;

- специализированный автогудронатор (КАМАЗ-532150) 49951-10-10 (2002 года выпуска, цвет зеленый, гос. номер Т373РК59, VIN: X5649951020000550) = 1 412,28 руб.;

- БВ-9606 полуприцеп цистерна-битумовоз (1998 года выпуска, цвет серый, гос. но-мер АН3152, VIN: XTS991100W0000185) = 0,00 руб.;

по договору N 3 от 15.08.2012 г.:

- КАМАЗ-55102 (1992 года выпуска, цвет красный, гос. номер Х008УУ59, VIN: XTC0605320N2008139) = 0,00 руб.;

- КАМАЗ-55111С (2000 года выпуска, цвет светло-дымчатый, гос. номер С307УК59 VIN: XTC55111CY2138679) = 0,00 руб.;

- КАМАЗ-55111А (2000 года выпуска, гос. номер С504УК59, цвет светло-дымчатый, VIN: XTC55111AY2132214) = 0,00 руб.;

- КАМАЗ-55111 (1990 года выпуска, цвет светло-дымчатый, гос. номер У005ВС59, VIN: отсутствует) = 0,00 руб.;

- КАМАЗ-55111 (1992 года выпуска, цвет светло-дымчатый, гос. номер Х002ХО59, VIN: отсутствует) = 0,00 руб.;

- Кран КС-3577-3 (МАЗ-5337) (1997 года выпуска, цвет бежевый, гос. номер Х008ВН59, VIN: Y3M533700V0032177) = 0,00 руб.;

По договору N 8 от 23.08.12 года остаточная стоимость полуприцепа тралл ЧМЗАП-99865 (1998 года выпуска, цвет коричневый, VIN:

XTS99865T0000790), реализованного в собственность третьего лица, составляла 61 574,12 руб.

Кроме того, из объяснений ответчика судом первой инстанции установлено, что при определении стоимости седельного тягача КРАЗ-6443-0000040-02(2006 года выпуска, цвет золотисто-желтый, гос. номер Т170РК59, VIN:Y7A64430060803284), реализованного в рамках договора в собственность третьего лица по цене 350 000,00 руб., что на 366 342,49 руб. дешевле остаточной стоимости данного специализированного транспортного средства, составлявшей по балансу предприятия истца на период май 2012 года 716 342,49 руб., стороны исходили из фактического технического состояния данного транспортного средства, в т.ч. принимая во внимание почти полный его износ, являвшийся следствием круглосуточной эксплуатации ежедневно в качестве тягача для перевозки бочек с битумом и трала для перевозки крупногабаритных грузов при производстве работ по строительству и ремонту автомобильных дорог, что в свою очередь являлось обстоятельством, существенно влиявшим на стоимость имущества.

В основной своей части обладавшие нулевой величиной остаточной стоимости, указанные выше транспортные средства фактически передавались по договору в собственность третьего лица бывшими в употреблении с учетом их технического состояния, с недостатками (п. 3.1., п. 3.2. договора), по согласованным сторонами договора ценам, превышающим остаточную стоимость данного имущества.

Устанавливая в договоре цену имущества, соответствующую реальному техническому состоянию, указанному в том числе в дефектной ведомости, стороны исходили из того, что имущество по договору отчуждалось предприятием в собственность третьего лица частично разукомплектованным, ввиду чего его надлежащая техническая эксплуатация была невозможна.

Как поясняет ответчик, в ходе судебного разбирательства по данному делу, он неоднократно предлагал истцу, а так же представителям уполномоченного органа, провести сравнительный анализ соответствующих сведений с данными бухгалтерской отчетности организации истца, предоставленными последним ранее в налоговые органы, подтвердив или опровергнув тем самым сведения полученные ответчиком, чего ни истцом, ни уполномоченным органом сделано не было.

С учетом изложенного, факт реализации должником принадлежавшего последнему имущества по заниженной цене не может быть признан установленным.

Следует отметить, что при рассмотрении обособленных споров в рамках дела о банкротстве ООО "Технос-ТР" судом были установлены аналогичные обстоятельства систематической реализации бывших в употреблении и неисправных транспортных средств и номерных агрегатов ООО "Технос-ТР" также иным лицам, в том числе в целях освобождения предприятия от неликвидных активов, снижения налогового бремени и уменьшения издержек по содержанию неиспользуемых транспортных средств и номерных агрегатов.

Не соглашаясь, с выводом суда первой инстанции о фактическом исполнении сторонами сделок - договоров купли- продажи: N 1 от 13.08.12 г.; N 2 от 14.08.12 г.; N 3, от 15.08.12 г.; N 8 от 23.08.2012 г., истец ссылается на обстоятельства, установленные в решении ИФНС по Индустриальному району г. Перми, в том числе на аффилированность ООО "Технос-ТР" и ООО "Дозор", а также на то, что покупатель по договорам - ООО "Дозор" произвело оплату по договору купли-продажи N 1, N 2 и N 3 не денежными средствами, а путем передачи в счет оплаты собственного векселя N 001 от 27.09.2012 г. на сумму 14 130 000 рублей со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.11.2012 г. (акт приема-передачи векселя от 27.09.2012 г.).

В дальнейшем, данный вексель ООО "Технос-ТР" по акту приема-передачи от 27.09.2012 г. передало ООО "Прогресс" в счет исполнения своих обязательств по оплате товара, принятого по договору поставки от 28.05.2012 г.

На основании договора поставки от 28.05.2012 г. ООО "Технос-ТР" (покупатель) приобрело у ООО "Прогресс" (поставщик) товар (запчасти, детали, механизмы и расходные материалы к самоходной технике и транспортным средствам), количество, наименование, цена товара определены накладными. Согласно товарных накладных, стоимость товара составила 16 930 000,05 руб. В ходе проведенной Инспекцией ФНС по Индустриальному району города Перми налоговой проверки, как указывает заявитель, было достоверно установлено, что деятельность ООО "Технос-ТР" была направлена на создание имитации приобретения товара при отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Прогресс" и, соответственно, поставки материалов.

Между тем, как обоснованно указывает ответчик, согласно решению ИФНС по Индустриальному району г. Перми N 16-42/08989дсп от 30.06.14 г. формальный документооборот в действительности имел место между организацией истца и ООО "Прогресс", когда в отсутствие между данными лицами реальных хозяйственных операций по договору поставки запасных частей (в отсутствие в т.ч. фактической оплаты с использованием расчетного счета), они имитировали передачу к ООО "Прогресс" векселей третьего лица, полученных ранее истцом в т.ч. в счет оплаты по договору купли-продажи, с целью получения предприятием истца не обоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость, но не с целью "прикрытия действий по безвозмездному отчуждению имущества", как на это указывает конкурсный управляющий.

Кроме того, как видно из материалов дела, по договору купли-продажи N 8 от 23.08.2012 г. должнику был также передан вексель ООО "Дозор" N 002 от 27.09.2012 г. на сумму 2 140 000,00 руб. (акт приема-передачи векселя от 29.09.2012 г.).

В дальнейшем данный вексель был передан должником ООО "Строительная компания "Элита" в счет выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей. Каких-либо недобросовестных действий по сделкам должника с ООО "Строительная компания "Элита" в ходе выездной налоговой проверки не выявлено.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно учтено, что сделки купли-продажи фактически сторонами исполнены, выводы, содержащиеся в решении Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 16-42/08989дсп от 30.06.2014 года, в том числе и об аффилированности между ООО "Дозор" и ООО "Технос-ТР", не свидетельствуют о недействительности простых векселей и актов приемки - передачи векселей. Само по себе наличие такой аффилированности не может быть положено в основу вывода о том, что плата за переданные транспортные средства должником не получена.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения от 02.11.2018 г. норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 02 ноября 2018 года по делу N А50-19241/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко