Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 октября 2020 г. N Ф09-5983/20 по делу N А50-563/2020

Екатеринбург

23 октября 2020 г.

Дело N А50-563/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Вдовина Ю.В., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Черепанова Игоря Ивановича (далее - предприниматель, ИП Черепанов И.И., истец, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суд от 14.08.2020 по делу N А50-563/2020 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России, ответчик) убытков в сумме 815 466 руб. 17 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - УФССП по Пермскому краю), исполняющий обязанности начальника старший судебный пристав Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Кузьминых А.Ю., Шилков Илья Александрович (далее - Шилков И.А., должник).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2020 исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу предпринимателя взысканы убытки в сумме 815 466 руб. 17 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 309 руб.

Определением от 16.06.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены судебные приставы-исполнители Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Ваганова Валентина Федоровна, Синькевич Марина Анатольевна, Герлиц Любовь Михайловна, Некрасова Наталья Ривальевна, Соколова Нина Борисовна, Зарипова Альфия Илдусовна, Чернецова (Елагина) Татьяна Александровна, Минин Константин Иванович, Михалева Татьяна Андреевна, Шиханова Оксана Константиновна, Плотникова Марианна Александровна, Серебрякова Яна Олеговна, Треногина Татьяна Ивановна, Мамедов Мохбалы Исмандяр оглы, Якимов Денис Олегович, Лихачева Алена Юрьевна, Зорина Татьяна Александровна, Катаева Галина Сергеевна, Окулова Ольга Владимировна, Неприн Иван Игоревич, Кокорин Сергей Борисович, Коротаев Денис Валерьевич, Грачев Максим Феликсович, Лобан Станислав Олегович.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований предпринимателя отказано.

В кассационной жалобе ИП Черепанов И.И. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что им доказана совокупность условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

Предприниматель в жалобе приводит довод о своем несогласии с указанием судом апелляционной инстанцией в постановлении и принятии им к рассмотрению поступивших от истца до судебного заседания ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, а именно: договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Гальперина, 17, площадью 367 кв. м, заключенного 19.08.2010 ИП Шилковым И.А.; справка из налогового органа по месту регистрации должника о его банковских счетах за период с 13.08.2010 по 23.10.2019 в отношении Шилкова И.А.; справка о движении денежных средств должника по счетам, открытым в кредитных организациях, за период с 13.08.2010 по 23.10.2019. Судом указано также на то, что на заявленных ранее ходатайствах об истребовании доказательств участвующий в судебном заседании представитель истца не настаивает, в связи с чем заявленные ходатайства об истребовании доказательств судом апелляционной инстанции не подлежат рассмотрению. Между тем апелляционным судом предложено рассмотрение данного ходатайства отложить на более позднюю стадию рассмотрения дела по существу, тогда как к стадии заявления ходатайств суд больше не возвращался и право заявить ходатайства, заявления не разъяснял. Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны лишь с устных пояснений представителей заинтересованных лиц, без обозрения каких-либо письменных доказательств.

ИП Черепанов И.И. в жалобе обращает внимание на не представление службой судебных приставов-исполнителей справки о движении денежных средств должника по счетам, указывая также на то, что данные сведения так и не запрошены апелляционным судом. Указывает на то, что суд апелляционной инстанции подошел к выяснению обстоятельств по делу формально со ссылкой на то, что в данное время исполнительное производство о взыскании с должника задолженности не окончено, возможность исполнения исполнительного документа не утрачена.

В обоснование доводов о бездействии судебных приставов-исполнителей, истец в жалобе ссылается на не совершение судебными приставами-исполнителями обязанностей, предусмотренных действующим законодательством. Указывает на то, что не сделаны запросы во все регистрирующие органы с целью установления имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание. В Управление Росреестра по Пермскому краю за весь период исполнительного производства запрос сделан только 22.10.2019, то есть, спустя более 9 лет. Регистрирующим органом, на данный запрос представлены сведения о том, что у должника в собственности находится нежилое помещение по адресу: г. Пермь, ул. Гальперина, 17, при этом обращение взыскания на указанное имущество не произведено. Отсутствуют запросы в банки, которые могли бы представить информацию об открытых счетах должника. Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника вынесено только 19.07.2019, однако, информации обо всех открытых в банках счетах должника, который на момент взыскания долга являлся индивидуальным предпринимателем, службой судебных приставов не представлена. На заработную плату или иные доходы должника взыскание также не обращалось. Постановление о временном ограничении выезда Шилкова И.А. из Российской Федерации вынесено только 21.10.2019 - спустя продолжительный период времени после возбуждения исполнительного производства. Доказательств более раннего принятия указанной меры службой судебных приставов не представлено. В связи с чем, по мнению заявителя, с момента возбуждения исполнительного производства 13.08.2010 имело место бездействие судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю, так как не совершены достаточные исполнительные действия, не предприняты надлежащие меры по исполнению требований исполнительного документа.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Пермского края на основании решения по делу N А50-10106/2010 09.08.2010 выдан исполнительный лист на взыскание с индивидуального предпринимателя Шилкова И.А. (должник) в пользу ИП Черепанова И.И. (взыскатель) задолженности в общей сумме 817 791 руб. 73 коп.

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю 13.08.2010 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 8501/10/03/59.

Полагая, что в процессе принудительного исполнения судебным приставами-исполнителями допущено незаконное бездействие, которое повлекло за собой возникновение у него убытков, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности предпринимателем совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения Российской Федерации в лице ФССП России к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статей 1064, 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50) отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению неполученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 постановления N 50).

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" сформулирована правовая позиция, согласно которой требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц.

Таким образом, для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Отсутствие реального исполнения согласно абзацу 2 пункта 85 постановления N 50 не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 15 постановления N 50 разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, необходимых при исполнении имущественного требования, содержится в статье 64 Закона об исполнительном производстве. В соответствии с указанной нормой судебный пристав имеет право совершать, в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий (пункт 42 постановления N 50).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

В статье 69 Закона об исполнительном производстве указано, если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговым, номинальном, торговым и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Из пункта 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Таким образом, после обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве. При этом конкретная мера исполнения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

Из обстоятельств дела следует, что исполнительное производство, предметом исполнения по которому явилось взыскание с индивидуального предпринимателя Шилкова И.А. (должник) в пользу ИП Черепанова И.И. (взыскатель) задолженности в общей сумме 817 791 руб. 73 коп., возбуждено 13.08.2010.

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что 13.08.2010, 29.10.2010, 30.11.2010 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения, в связи с направлением в соответствии со статьями 64-68 Закона об исполнительном производстве запросов в регистрирующие органы и кредитные организации в отношении установления наличия имущества должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из ответов ОАО "Сбербанк России", ПАО "МТС-Банк", филиал ПАО "Банк Уралсиб" в г. Уфа следует наличие открытых на имя должника счетов в указанных банках, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, в связи с чем в пользу взыскателя взысканы денежные средства в сумме 1000 руб.

Апелляционным судом принято во внимание, что из ответа Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации следовало, что за должником зарегистрированы транспортные средства: NISSAN-PRIMERA, 2002 г.в., г/н С309УС59, VIN SJNBCAP12U0051038; BMV-X5, 2005 г.в., г/н Х660МО59; VIN SUXFA13505LY06560. Однако, еще до возбуждения исполнительного производства по данному делу, в рамках иного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем 15.03.2010 составлен акт ареста имущества должника, а именно, на транспортного средства - BMV- Х5; указанное имущество также находится в залоге у Сберегательного банка России.

В силу частей 1, 2 статьи 78 Закона об исполнительном производстве взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное движимое имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Апелляционным судом установлено, что судебным приставом-исполнителем 01.10.2010 вынесено постановление о снятии ареста с транспортного средства BMV-X5, 2005 г. на основании договора залога от 15.09.2009 N 114/2-3.

Судом апелляционной инстанцией установлено также, что в отношении транспортного средства NISSAN-PRIMERA, находящегося в собственности должника, вынесено судебным приставом постановление о запрете регистрационных действий от 08.06.2015.

Апелляционным судом принято во внимание, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должнику вручено требование о явке к судебному приставу-исполнителю, предоставить транспортное средство NISSAN-PRIMERA; 12.09.2018 судебным приставом-исполнителем отобрано объяснение с должника Шилкова И.А., согласно которого должник о задолженности знает, оплачивать не отказывается, на иждивении имеет двух детей. На данный момент имеет возможность оплачивать по 500 руб. ежемесячно. Со слов должника, автомобиль NISSAN-PRIMERA переда им в банк в счет погашения задолженности в 2010 году.

Судом апелляционной инстанции учтено также, что 29.01.2020 отделом организации работы по розыску должников, их имущества и розыску детей УФССП России по Пермскому краю проведена проверка автотранспортного средства NISSAN с государственным номером С 309 УС 59 регион, по передвижению по г. Перми и Пермскому краю, в результате которой выявлено отсутствие передвижения транспортного средства за период с 01.01.2019 по 29.01.2020.

Апелляционным судом установлено, что в отношении должника исполнительное производство не завершено, осуществляется розыск имущества, принадлежащего должнику (автомобиля), а также совместно нажитого имущества.

Оценив данные обстоятельства, из которых следует, что арест автомобиля и дальнейшая его реализация возможны только при его фактическом наличии, а розыскные мероприятия не позволили выявить фактическое нахождение транспортного средства, то незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по аресту и реализации данного транспортного средства судом апелляционной инстанции правомерно не установлено.

Апелляционным судом дана оценка выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 23.10.2019, в соответствии с которой установлено, что на праве собственности у должника с 19.02.2010 по 19.08.2010 находилось нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Гальперина, 17; в отношении указанного недвижимого имущества зарегистрировано ограничение (обременение) права - ипотека в силу закона.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем 31.01.2020 осуществлен выход по адресу: г. Пермь, ул. Гальперина, 17, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что собственниками здания являются Гаркунов Дмитрий Валентинович, Курашов Денис Александрович, представители которых пояснили, чтодолжник Шилкова И.А. им не известен.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд верно заключил об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по не наложению ареста и реализации недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Гальперина, 17.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнительских действий судебным приставом выявлено, что Шилков И.А. ведет предпринимательскую деятельность по адресу: г. Пермь, ул. Липатова, 20.

Материалами дела подтверждено составление судебным приставом-исполнителем акт о наложении ареста (описи имущества) от 13.05.2010 по адресу: г. Пермь, ул. Липатова, 20. Согласно данному акту, арест наложен на макаронный агрегат АВМ-250, шкаф сушильный ШК-201 (цвет серый), шкаф сушильный ШК-201 (цвет белый), конвейер УСК-1, парогенератор, мукосмеситель.

Судом апелляционной инстанции принят во внимание акт совершения 23.12.2010 судебным приставом-исполнителем исполнительских действий по адресу: г. Пермь, ул. Липатова, 20, в результате которого установлено, что данное помещение арендуется ИП Елисеев А.С. (свидетельство от 03.03.2000 59 N 0142958), оборудование приобретено по договору купли-продажи N 134 от 03.03.2009 у ООО "Крылья". Кроме того данное имущество находилось в залоге у ОАО "Уралсиб", филиал г. Пермь.

В отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Охотников, 27а-11, судом апелляционной инстанции установлено, что 25.02.2011 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: г. Пермь, ул. Охотников, 27а-11, в результате которого выявлено, что по данному адресу проживают родители должника, при этом самого Шилкова И.А. они не видели 5-6 месяцев.

Судом апелляционной инстанции учтен произведенный 14.11.2018 судебным приставом-исполнителем выход по адресу: г. Пермь, ул. Охотников, 30-14, согласно которому выявлено, что должник по данному адресу не проживает. При повторном выходе по указанному адресу судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий от 28.10.2019, в котором указано, что данная квартира продана 5 лет назад, новый собственник Минина В.В. Из договора купли-продажи от 08.06.2015 следует, что квартира по адресу: г. Пермь, ул. Охотников, 30-14 продана собственниками Шатохиной И.В., Шатохиным Л.Н., Шатохиным Г.Л. покупателю Мининой В.В.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд верно указал на отсутствие у судебного пристава-исполнителя оснований для обращения взыскания на указанное недвижимое имущество.

Судом апелляционной инстанции дана оценка обстоятельствам выхода 22.03.2011 судебным приставом-исполнителем по адресу: г. Пермь, ул. 4-ой Пятилетки, 52/1, где выявлено, что по данному адресу проживают бывшая жена должника, которая с Шилковым И.А. отношений не поддерживает. При повторном выходе 18.10.2018 по названному адресу судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на сумму 1000 руб. Апелляционным судом учтено, что судебным приставом-исполнителем 12.11.2018 вынесено постановление об оценке имущества должника, находящееся по адресу 4 -ой Пятилетки, д. 52/1, направленное в адрес должника и взыскателя (61490329005144, 61490329005137), в котором должнику 16.11.2018 предложено самостоятельно реализовать имущество в соответствии со статьей 87.1 Закона об исполнительном производстве. С целью проверки сохранности арестованного имущества судебным приставом-исполнителем 02.12.2019 осуществлен выход по адресу: 4-ой Пятилетки, д. 52/1, переданного по акту 18.10.2018, в ходе которого установлено, что имущество находится по месту хранения в целости и сохранности. Со слов Казаева А.Н. должник по данному адресу не проживает.

Материалами дела подтверждена работа судебных приставов-исполнителей по розыску должника; направлены заявления о возбуждении в отношении должника уголовного дела.

Апелляционный суд принял во внимание ответ Пермского краевого бюро от 17.11.2017 N 24/1838681, согласно которому должник Шилков И.А. зарегистрирован по адресу: г. Пермь, ул. Охотников, 27а-11, снят с регистрационного учета 30.03.2016, и нигде не прописан.

Судом апелляционной инстанции учтены обстоятельства направления судебным приставом-исполнителем 20.11.2017 поручения в отдел судебных приставов по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю о проверке факта проживания должника Шилкова И.А. по адресу: Пермский край, пос. Оверята, КООП "Виктория", КООП "Полярный Мыс", составления 22.01.2020 телефонограммы, осуществлен звонок по телефону должнику Шилкову И.А. с целью вызова на прием к судебному приставу-исполнителю и отобрания объяснения по факту не оплаты задолженности по исполнительному производству N 195166/17/59003ИП. В ходе разговора должник пояснил, что подойдет на прием 23.01.2020 или 24.01.2020, раньше не имеет возможности, так как проживает в г. Краснокамске (точный адрес не сообщил),ранее проживал в п. Оверята Краснокамского района, но на сегодняшний день по данному адресу не проживает, для дачи объяснений подойдет 27.01.2020 к 11:00.

Апелляционным судом дана оценка справки о проведенных судебным приставом исполнительно-розыскных мероприятий от 17.06.2020, в соответствии с которой установлено, что выявлено фактическое место жительство Шилкова И.А. в городе Краснокамске; у должника отобрано объяснение от 17.06.2020, из которого следует, что ПТС на транспортное средство NISSAN-PRIMERA являлась залогом по кредиту и отдано банку Уралсиб на храниние; автомобиль не видел с 2009 года, где он находится не знает, от погашения долга Черепанову И.И. не отказывается.

Судом апелляционной инстанции учтены также данные из налоговой инспекции, согласно которым Шилков И.А. является предпринимателем с 2004 года по настоящее время; последняя налоговая отчетность сдана за 2018 год - 29.08.2019; сведения о вынесенных 07.04.2011 и 27.06.2013 постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Шилкова И.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Апелляционным судом дана оценка справке судебного пристава о проведенных процессуальных действиях по установлению местонахождения должника, начиная с 13.08.2010 по настоящее время, согласно которой установлено, что судебными приставами-исполнителями систематически направляются запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, ПФ РФ, ГИБДД МВД, ЗАГС, ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, ФМС, Росреестр, операторам связи, в налоговые органы; вынесены постановления о приводе должника; должник предупреждался об уголовной ответственности; выносились постановления об исполнительном розыске, о взыскании исполнительского сбора, о запрете на регистрационные действия, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о наложении ареста, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках; направлялись требования должнику, извещения о вызове на прием.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что судебными приставами-исполнителями не допущено незаконного бездействия; утрата имущества должника произошла не по вине судебных приставов-исполнителей, сделав обоснованный вывод об отсутствии необходимой совокупности оснований для взыскания убытком, правомерно отказав предпринимателю в удовлетворении исковых требований.

При этом апелляционный суд верно указал, что исполнительное производство о взыскании с должника задолженности не окончено, возможность исполнения исполнительного документа не утрачена.

Доказательств, свидетельствующих о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей; обстоятельств, образующих юридический состав возмещения вреда, заявителем в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При той совокупности представленных в дело доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для иных выводов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу направлены на переоценку судом апелляционной инстанции доказательств, представленных в материалы дела, а также выражают несогласие предпринимателя с выводами апелляционного суда. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках данного дела суд апелляционной инстанции осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (глава 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суд от 14.08.2020 по делу N А50-563/2020 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Черепанова Игоря Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Ю.В. Вдовин Е.О. Черкезов