Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 октября 2020 г. N Ф09-6121/20 по делу N А50-32804/2018

Екатеринбург

26 октября 2020 г.

Дело N А50-32804/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Артемьевой Н.А., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Андросенко Алексея Владимировича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по делу N А50-32804/2018 Арбитражного суда Пермского края о признании Старицина Валерия Анатольевича (должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

финансовый управляющий Андросенко А.В. (паспорт);

Старицин В.А. (паспорт);

представитель Гусевой Т.И. - Мартюшев Д.А. (доверенность от 16.10.2020).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2018 принято к производству заявление публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" (далее - Банк Уралсиб) о признании Старицина В.А. несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 11.02.2019 Старицын В.А. признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Андросенко А.А., член Союза арбитражных управляющих "Авангард".

Финансовый управляющий Андросенко А.В. 22.05.2019 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными договора займа с процентами от 01.04.2016 N 104-з и соглашения об отступном от 22.08.2018, заключенных между должником и Гусевой Тамарой Ивановной, и применении последствий недействительности сделок.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сердюк Сергей Григорьевич, Авдеев Михаил Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью "Платон", общество с ограниченной ответственностью "Оптторг".

Определением суда от 15.01.2020 требования финансового управляющего удовлетворены; договор займа с процентами от 01.04.2016 N 104-з и соглашение об отступном от 22.08.2018 признаны недействительными сделками. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Гусевой Т.И. в пользу Старицина В.А. денежных средств в размере 1 450 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 определение суда первой инстанции от 15.01.2020 отменено. В удовлетворении требований финансового управляющего отказано. Со Старицина В.А. в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. госпошлины по заявлению и в пользу Гусевой Т.И. - 3000 руб. в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий Андросенко А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 15.01.2020 оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции от 28.07.2020 - отменить. Финансовый управляющий считает выводы суда первой инстанции о недействительности сделок правильными и обоснованными; указывает на то, что ответчик лишь раскрыл финансовую возможность в предоставлении должнику денежных средств в размере 1 800 000 руб., однако надлежащих доказательств передачи денежных средств должнику не имеется с учетом того, что должник не смог пояснить, каким образом были потрачены данные денежные средства, при этом кредитные обязательства на указанную сумму не погашались, в налоговой отчетности Старицина В.А. как индивидуального предпринимателя отсутствует информация о заемных денежных средствах, экономическая целесообразность заключения договора займа со стороны ответчика не обоснована, доказательств выплаты процентов по договору займа не имеется, перечисление на счет Гусевой Т.И. денежных средств в общей сумме 243 000 руб. производилось без ссылок на договор займа, период и размер перечисленных сумм не совпадает с условиями договора, оригинал договора займа не представлен, что сделало невозможным проверить договор на фальсификацию давности его изготовления. Финансовый управляющий указывает на то, что в материалы дела было представлено достаточно доказательств того, что должник и семья его одноклассника Гусева Вадима Валерьевича находятся в длительных дружеских взаимоотношениях; все действия должника были направлены на вывод активов в преддверии банкротства с участием своих родственников и членов семьи Гусевых, сделка купли-продажи автозаправочной станции с Непримеровой А.С. (гражданская жена Гусева В.В.) была признана недействительной, Непримерова А.С. также подтвердила, что ранее по просьбе Старицина В.А. уже заключала фиктивную сделку купли-продажи и оформила на себя цистерну.

Кредитор Погорелов Д.В. представил отзыв, в котором поддерживает доводы кассационной жалобы; указывает на то, что ни один кредитор не получил удовлетворение своих требований, поскольку все сделки по выводу должником ликвидного имущества были прикрыты путем оформления имущества на аффилированных лиц до введения процедуры банкротства.

В Арбитражный суд Уральского округа 16.10.2020 поступил отзыв Гусевой Т.И., подписанный ее представителем Бездомниковым Н.О., который приобщен к материалам дела ввиду наличия доказательств направления его лицам, участвующим в деле. В данном отзыве на кассационную жалобу Гусева Т.И. просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда апелляционной инстанции правильными; указывает на то, что в материалы дела были представлены доказательства, подтверждающих факт наличия у нее финансовой возможности предоставить заем в размере 1 800 000 руб., расписка должника в получении данных денежных средств и доказательства частичного возврата должником заемных денежных средств в сумме 243 000 руб., что свидетельствует о реальности заемных правоотношений; оснований считать сделку мнимой не имеется; погашение остальной части долга произведено путем предоставления отступного - транспортного средства.

Поступившие в Арбитражный суд Уральского округа 16.10.2020 (в электронном виде) и 19.10.2020 (на бумажном носителе) пояснения Гусевой Т.И. к материалам дела не приобщаются ввиду отсутствия в нарушение норм статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств направления их лицам, участвующим в деле. Поступившие на бумажном носителе пояснения возвращаются Гусевой Т.И.; поступившие в электронном виде пояснения фактическому возвращению на бумажном носителе не подлежат.

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Старицин В.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 30.01.2003.

По заявлению Банка Уралсиб 29.10.2018 возбуждено дело о банкротстве предпринимателя Старицина В.А.

Основанием для обращения в арбитражный суд послужило неисполнение Старициным В.А. обязательств по кредитным договорам. Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2018 по делу N А50-44303/17 с должника и поручителей в пользу Банка УралСиб солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 03.06.2015 в размере 16 526 914 руб. 62 коп. и проценты за пользование кредитом по ставке 15,8% годовых до дня фактического погашения задолженности включительно; задолженность по кредитному договору от 01.08.2016 в размере 2 794 531 руб. 57 коп. и проценты за пользование кредитом по ставке 12,6% годовых до дня фактического погашения задолженности включительно; расходы по уплате государственной пошлины в размере 119 607 руб.

Решением суда от 11.02.2019 предприниматель Старицын В.А. признан банкротом; требования Банка УралСиб в общем размере 25 580 367 руб. 87 коп., в том числе 18 684 605 руб. 03 коп. основного долга, 6 895 762 руб. 84 коп. финансовых санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим было установлено, что должнику ранее принадлежало транспортное средство - грузовой тягач-седельный Mersedes-Benz ACTROS 2046 AS (4Х4), 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN)WDB9340821L416393, который за два месяца до возбуждения дела о банкротстве был передан должником Гусевой Т.И. в качестве отступного в погашение задолженности по договору займа от 01.04.2016 N 104-з.

Финансовому управляющему была передана копия договора займа от 01.04.2016 N 104-з, подписанная между Гусевой Т.И. (займодавец) и должником (заемщик), по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 800 000 руб. с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 6% годовых, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в срок до 01.04.2018.

Согласно пункту 2.1 договора заемщик обязуется выплачивать проценты на сумму займа в согласованные сторонами промежутки времени: 10-го и 25-го числа текущего месяца.

В договоре имеется отметка о получении Старициным В.А. денежных средств.

Между Гусевой Т.И. (кредитор) и Старициным В.А. (должник) подписано соглашение об отступном от 22.08.2018, на основании которого взамен исполнения обязательств по возврату суммы займа по договору от 01.04.2016 N 104-з принадлежащее должнику имущество - грузовой тягач-седельный, марки (модели) Mersedes-Benz ACTROS 2046 AS (4x4), 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN)WDB9340821L416393 по акту приема-передачи от 22.08.2018 передан Гусевой Т.И.

Указанное транспортное средство реализовано Гусевой Т.И. Сердюку С.Г. по договору купли-продажи от 12.12.2018 по цене 1 450 000 руб.

Считая, что договор займа является мнимой сделкой, заключенной при злоупотреблении правом, поскольку не имеется надлежащих доказательств как получения Старициным В.А. денежных средств в размере 1 800 000 руб., так и доказательств их расходования с учетом того, что кредитные обязательства на указанную сумму не погашались, а соглашение об отступном заключено за два месяца до возбуждения дела о банкротстве и в результате данной сделки Гусева Т.И. получила преимущественное удовлетворение своих требований, а должник произвел отчуждение ликвидного имущества, финансовый управляющий обратился с заявлением о признании договора займа от 01.04.2016 N 104-з недействительным (ничтожным) на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и признании недействительным соглашения об отступном от 22.08.2018 на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ссылался на то, что фактически сделки заключены в целях вывода активов должника в преддверии его банкротства, сделки заключены с Гусевой Т.И., которая является матерью одноклассника и друга Старицина В.А. - Гусева В.В., также должником заключались и сделки с гражданской женой Гусева В.В. - Непримеровой Анной Сергеевной, которая представила нотариальное заявление от 19.12.2019, в котором в частности указывала на то, что по просьбе должника она ранее заключала с ним фиктивную сделку, на нее в 2017 году была оформлена цистерна; финансовый управляющий ссылался на то, что сделки заключены в период неплатежеспособности должника, о чем Гусевой Т.И. могло быть известно.

Финансовый управляющий полагал, что хронология событий позволяет сделать вывод о том, что должником были проведены мероприятия по сокрытию имущества от притязаний кредиторов и подготовки к возбуждению дела о банкротстве, его действия нельзя признать добросовестными.

Гусева Т.И., возражая против заявленных требований, ссылалась на то, что о наличии у должника признаков неплатежеспособности не была осведомлена, не является заинтересованным лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве; представила документы о наличии у нее финансовой возможности предоставить заемные денежные средства в сумме 1 800 000 руб.

Суд первой инстанции согласился с доводами финансового управляющего о мнимости договора займа и совершении сделок при злоупотреблении правом в целях вывода ликвидного имущества должника в преддверии его банкротства, признал сделки недействительными и применил последствия недействительности сделок, взыскав с Гусевой Т.И. в конкурсную массу должника 1 450 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, признал ошибочными выводы суда первой инстанции, отменил определение суда и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, определение суда первой инстанции следует оставить в силе, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ), с учетом того, что оспариваемые сделки заключены после 01.10.2015, финансовый управляющий имел право оспорить договор займа от 01.04.2016 N 104-з и соглашение об отступном от 22.08.2018 как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 названного постановления).

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции также принята во внимание правовая позиция, изложенная в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", о том, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе, об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основе имеющихся в деле доказательств суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев доводы и возражения сторон, суд первой инстанции установил, что договор займа от 01.04.2016 N 104-з и соглашение об отступном от 22.08.2018 оформлены должником и Гусевой Т.И. в период, когда у должника имелись неисполненные кредитные обязательства перед Банком УралСиб. На момент заключения соглашения об отступном уже имелись решения Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2018 по делу N А50-44303/2017 и от 11.05.2018 по делу N А50-8209/2018 о взыскании с должника в пользу Банка УралСиб задолженности по кредитным договорам.

Принимая во внимание, что в подтверждение факта получения заемных денежных средств в сумме 1 800 000 руб. представлена только копия договора займа от 01.04.2016 N 104-з, при этом ни должник, ни ответчик, несмотря на требование суда, не представили в материалы дела оригинал договор, что, как обоснованно указывал финансовый управляющий сделало невозможным проверить договор на фальсификацию давности его изготовления, учитывая, что должник не смог пояснить, каким образом были потрачены данные денежные средства, при этом кредитные обязательства на указанную сумму не погашались, ответчиком не обоснована экономическая целесообразность заключения договора займа, не имеется доказательств выплаты процентов по договору займа в установленные договором сроки, требования о выплате процентов со стороны ответчика не предъявлялись, суд первой инстанции исходя из совокупности данных обстоятельств критически отнесся к реальности заключения договора займа, отметив, что ответчик лишь раскрыл свою финансовую возможность в предоставлении должнику денежных средств в размере 1 800 000 руб., однако надлежащих доказательств передачи денежных средств должнику не имеется.

Также проанализировав в совокупности сведения о дружеских взаимоотношений должника и его одноклассника Гусева В.В., факт оформления договора займа с матерью Гусева В.В. - Гусевой Т.И. без представления каких-либо убедительных доводов об экономической или иной целесообразности заключения такого договора со стороны Гусевой Т.И., учитывая, что финансовым управляющим представлены в материалы дела сведения о том, что должник совершал сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества, заключая их и с иными членами семьи Гусевых - с женой Гусева В.В. Непримеровой А.С., которая подтвердила, что ранее по просьбе должника уже заключала фиктивную сделку купли-продажи и оформила на себя цистерну, суд первой инстанции признал, что, несмотря на отсутствие юридической заинтересованности, предусмотренной статьей 19 Закона о банкротстве, наличие косвенных доказательств позволяет сделать вывод о фактической заинтересованности сторон сделок, поскольку согласованность действий сторон спорных взаимоотношений, предшествующих возбуждению дела о банкротстве, предполагает при наличии доказательств иной заинтересованности (дружеские отношения, совместный бизнес, частое взаимодействие).

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что сделки оформлены с целью вывода ликвидного имущества должника в преддверии его банкротства, что влечет признание таких сделок недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенные со злоупотреблением правом, направленным на вывод имущества с целью избежать обращения взыскания а имущество должника, и результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в существенном уменьшении размера имущества должника в результате выведения ликвидного имущества в пользу ответчика.

Признав договор займа мнимой сделкой с учетом отсутствия надлежащих доказательств получения должником заемных денежных средств от Гусевой Т.И., признав оформление договора займа и соглашения об отступном как совершение действий при злоупотреблении правом, которые повлекли отчуждение имущества должника, учитывая невозможность возврата имущества в конкурсную массу, учитывая, что имущество реализовано Гусевой Т.И. третьему лицу по цене 1 450 000 руб., руководствуясь положениями статей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции применил последствия недействительности сделок, взыскав с Гусевой Т.И. в пользу должника 1 450 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

При этом суд апелляционной инстанции, оценивая те же фактические обстоятельства, пришел к выводу о передаче Гусевой Т.И. должнику 1 800 000 руб., указывая на то, что в материалы дела представлено достаточно доказательств финансовой возможности Гусевой Т.И. предоставить в 2016 году заемные денежные средства в сумме 1 800 000 руб., вместе с тем фактически не установил, на основании каких доказательств он пришел к выводу о фактической передаче Гусевой Т.И. должнику 1 800 000 руб. Суд апелляционной инстанции также указал на отсутствие признаков заинтересованности между должником и Гусевой Т.И., предусмотренных статьей 19 Закона о банкротстве, указал, что наличие у должника кредитных обязательств перед Банком УралСиб не свидетельствует о факте осведомленности Гусевой Т.И. о неблагополучном финансовом состоянии должника, что исключает основания для признания договора займа недействительным в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а соглашения об отступном в порядке пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Вместе с тем суд апелляционной инстанции не установил, в чем ошибочность выводов суда первой инстанции о наличии фактической заинтересованности должника и Гусевой Т.И., которая была установлена исходя из совокупности косвенных доказательств, с учетом доказательств неоднократного совершения должником с участием членов семьи Гусевых сделок по отчуждению имущества. Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сослался на отсутствие спора между должником и Гусевой Т.И. в отношении заемных правоотношений и отсутствие необходимости сохранения сторонами подлинника договора займа.

Как следует из содержания постановления, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, принял во внимание только часть обстоятельств и не дал надлежащую оценку всей совокупности обстоятельств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дал оценки доводам финансового управляющего о том, что хронология событий позволяет сделать вывод о проведении должником с участием членов семьи Гусева В.В. мероприятий по сокрытию имущества от притязаний кредиторов и подготовки к возбуждению дела о банкротстве, о том, что такие действия нельзя признать добросовестными.

Суд округа полагает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции в полном объеме установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В обжалуемом постановлении в нарушение пункта 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции; выводы об отсутствии признака злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки сделаны судом апелляционной инстанции без учета всех обстоятельств настоящего дела и имеющихся в деле доказательств. Обстоятельства, установленные судом первой инстанции и не опровергнутые судом апелляционной инстанции, позволяют сделать вывод о том, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств относительно содержания спорных правоотношений. Из принципа правовой определенности следует, что судебный акт первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляции по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данных судом первой инстанции. Принимая во внимание, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, по результатам которой суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований финансового управляющего о признании сделки должника недействительной, у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции, соответствующего нормам материального и процессуального права. Пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду округа предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений

При таких обстоятельствах на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права; определение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Поскольку кассационная жалоба финансового управляющего удовлетворена, и его требования о признании сделки недействительной признаны обоснованными, при этом финансовый управляющий при подаче кассационной жалобы государственную пошлину не уплатил и ему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 3000 руб. подлежит взысканию в федеральный бюджет с Гусевой Т.И. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по делу N А50-32804/2018 Арбитражного суда Пермского края отменить, определение Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2020 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с Гусевой Тамары Ивановны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Сушкова

Судьи

Н.А. Артемьева В.В. Плетнева