Определение Верховного Суда РФ от 26 февраля 2021 г. N 309-ЭС20-24522 по делу N А50-32804/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 февраля 2021 г. N 309-ЭС20-24522 по делу N А50-32804/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Гусевой Тамары Ивановны на определение Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2020 по делу N А50-32804/2018 о несостоятельности (банкротстве) Старицина Валерия Анатольевича (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора займа с процентами от 01.04.2016 N 104-з и соглашения об отступном от 22.08.2018, заключенных между должником и Гусевой Т.И., применении последствий недействительности сделок.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.01.2020 требования финансового управляющего удовлетворены: договор займа с процентами от 01.04.2016 N 104-з и соглашение об отступном от 22.08.2018 признаны недействительными сделками. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Гусевой Т.И. в пользу Старицина В.А. денежных средств в размере 1 450 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 определение суда первой инстанции от 15.01.2020 отменено. В удовлетворении требований финансового управляющего отказано.

Постановлением суда округа от 26.10.2020 постановление суда апелляционной инстанции от 28.07.2020 отменено, определение суда первой инстанции от 15.10.2020 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Гусева Т.И. просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя постановление суда апелляционной инстанции от 28.07.2020, суд округа руководствовался статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 19, 61.1, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 7, 86 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", и согласился с выводом суда первой инстанции, который счел доказанным наличие всей совокупности условий, необходимых для квалификации оспариваемых сделок как совершенных со злоупотреблением правом. При этом суд первой инстанции установил, что договор займа является мнимой сделкой, заключенной с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 7, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

Доводы кассационной жалобы выводы судов первой инстанции и округа не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.