Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 октября 2020 г. N Ф09-6084/20 по делу N А50-11337/2019

Екатеринбург

26 октября 2020 г.

Дело N А50-11337/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Черкасской Г.Н., Васильченко Н.С.

при ведении протокола помощником судьи Шерстовой А.Р., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н." на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2019 по делу N А50-11337/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда приняли участие представители:

акционерного общества "Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н." - Чистополева И.В. (доверенность от 06.05.2020);

общества с ограниченной ответственностью "Барий" - Борочихин П.С. (доверенность от 01.08.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "Барий" (далее - истец, общество "Барий" обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу "Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н." (далее - ответчик, общество "ССРЗ им. Бутякова С.Н.") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды судна без экипажа (бербоут-чартер) от 28.04.2018 N 16-18 в сумме 5 371 185 руб., неустойки за период с 20.05.2018 по 20.02.2019 в сумме 382 445 руб. 63 коп. с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства; о возложении на ответчика обязанности передать истцу по акту приема-передачи транспортные средства: Баржу 3511, проекта 1787У, грузоподъемностью 3600 тонн, 1980 года постройки, Баржу 3512, проекта 1787У, грузоподъемностью 3400 тонн, 1980 года постройки, со всеми установленными документами.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Варяг" (далее - третье лицо, общество "Варяг").

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил отказ от иска в части возложения на ответчика обязанности передать истцу по акту приема-передачи транспортные средства со всеми установленными документами, поддержал требования о взыскании задолженности и неустойки, указал, что по состоянию на 29.08.2019 сумма пени составляет 1 402 970 руб. за период с 17.12.2018 по 29.08.2019. Отказ от иска в части вышеуказанных требований и уточнение исковых требований приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 решение суда изменено в части взыскания неустойки:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н." (ОГРН 1021200557465, ИНН 1203000142) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Барий" (ОГРН 1055907201008, ИНН 5947014280) денежные средства 6 771 637 руб. 96 коп., в том числе 5 371 184 руб. задолженности, 1 400 453 руб. 96 коп. неустойки, с последующим начислением неустойки на сумму 5 371 184 руб. по ставке 0,1% в день, начиная с 30.08.2019 по день фактической уплаты долга; судебные расходы 56 849 руб. 65 коп. государственной пошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда Пермского края от 09.09. 2019 по делу N А50-11337/2019 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Барий" (ОГРН 1055907201008, ИНН 5947014280) в пользу акционерного общества "Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н." (ОГРН 1021200557465, ИНН 1203000142) судебные расходы 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Произвести процессуальный зачет, в результате которого: взыскать с акционерного общества "Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н." (ОГРН 1021200557465, ИНН 1203000142) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Барий" (ОГРН 1055907201008, ИНН 5947014280) денежные средства 6 771 637 руб. 96 коп., в том числе 5 371 184 руб. задолженности, 1 400 453 руб. 96 коп. неустойки, с последующим начислением неустойки на сумму 5 371 184 руб. по ставке 0,1% в день, начиная с 30.08.2019 по день фактической уплаты долга; судебные расходы 53 849 руб. 65 коп. государственной пошлины".

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "ССРЗ им. Бутякова С.Н." обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и апелляционное постановление.

Кассатор указывает, что в соответствии с договором аренды и приложением N 1 к нему условие о внесении арендатором предоплаты за последующие 15/16 суток аренды не распространяются на отношения сторон позже 01.11.2018.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд неправомерно включил в расчет договорной неустойки задолженность по оплате арендных платежей за период с 01.11.2018 по 20.02.2020, поскольку согласно пункту 2.1.11 названного приложения арендатор вносит плату в указанный промежуток времени по факту.

Общество "ССРЗ им. Бутякова С.Н." ссылается на неправомерный отказ судов в снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик также усматривает в правоотношения сторон наличие просрочки кредитора, поскольку истец неоднократно уклонялся от принятия барж из аренды.

Общество "Барий" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества ответчика. По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Барий" (арендодатель) и обществом "ССРЗ им. Бутякова С.Н." заключен договор аренды судна без экипажа (бербоут-чартер) от 28.04.2018 N 16-18 (далее - договор, договор аренды), в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование имущество, указанное в приложении N 1, а арендатор принимает имущество и своевременно уплачивает арендодателю на условиях настоящего договора арендную плату (фрахт) (пункт 1.1 договора); предметом аренды являются баржа 3511, баржа 3512 (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.4 договора стороны согласовали, что имущество передается в аренду в навигацию 2018 года (ориентировочно на 184 суток) не ранее, чем с 01.05.2018 (начало аренды) и возвращается из аренды 01.11.2018 (окончание аренды).

Условия возврата судов из аренды установлены в пункте 6 договора, согласно которому: арендатор по истечении срока аренды должен возвратить имущество арендодателю на акватории Ремонтно-эксплуатационной базы флота г. Чайковский, Пермского края (617763, Пермский край, г. Чайковский, ул. Вокзальная, 1/1).

По факту возврата имущества из аренды стороны составляют и подписывают акт приема-передачи (пункт 6.3 договора).

Размер и порядок внесения арендной платы установлены пунктом 4.1 договора и приложением N 1 к договору аренды.

В соответствии с пунктом 8.4 договора в случае нарушения арендатором обязательств по уплате арендных платежей, установленных в пункте 4.1 указанного договора, в приложении N 1, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора аренды истец передал, а ответчик принял в пользование имущество по акту приема-передачи от 01.05.2018.

Как указал истец, несмотря на неоднократные уведомления арендодателя о возврате судов, 01.11.2018 имущество из аренды арендатором в установленном месте (г. Чайковский Пермского края) по акту приема-передачи арендодателю возвращено не было. Кроме того, обязательства по уплате арендных платежей арендатором надлежащим образом не исполнены, размер задолженности, в том числе с учетом просрочки исполнения арендатором обязательств по возврату судов из аренды, по состоянию на 20.02.2019 составляет 5 371 185 руб.00 коп.

Истец направлял ответчику досудебную претензию от 20.09.2019, но ответчик требования, изложенные в претензии, добровольно не удовлетворил, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что после прекращения действия договора аренды ответчиком арендованное имущество своевременно не возвращено, просрочка кредитора отсутствует, расчет задолженности по арендной плате и неустойке является правильными, основания для снижения неустойки отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом суд апелляционной инстанции, устраняя арифметическую ошибку при исчислении суммы задолженности, изменил решение суда первой инстанции в части сумм основного долга и неустойки.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно статьям 606, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу абзаца 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (абзац второй статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник по обязательству не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Если имеет место отказ арендодателя принять по просьбе арендатора имущество из аренды, это препятствует исполнению арендатором обязанности, установленной абзацем первым статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, и как следствие, если такой отказ является необоснованным, арендодатель считается просрочившим кредитором (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если арендатор не мог возвратить имущество вследствие просрочки арендодателя (кредитора), в силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор не будет считаться просрочившим должником, что исключает применение положений абзаца второго статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", согласно которым арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

При этом сама обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю возникает при прекращении арендных отношений по основаниям, предусмотренным законодательством и договором аренды, в том числе, в результате расторжения договора по соглашению сторон или в случаях одностороннего отказа от договора, когда такой отказ предусмотрен законодательством и договором аренды (статьи 450.1, 610, 619, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор аренды, приложение N 1 к договору, акты приема-передачи барж в аренду/из аренды, деловую переписку, суд кассационной инстанции приходит к выводу о правомерном взыскании с общества "ССРЗ им. Бутякова С.Н." 5 371 184 руб. задолженности за оплату арендной платежей и 1 400 453 руб. 96 коп. договорной неустойки.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик, неоднократно вызываемый истцом для передачи имущества из аренды, уклонялся от приемки барж, что свидетельствует о наличии оснований для применения положений пункта 3 статьи 405, статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, были предметом подробного исследования в суде апелляционной инстанции и правомерно им отклонены.

Проанализировав представленную в материалы дела деловую переписку между сторонами, суды обеих инстанций установили, что на предложение общества "ССРЗ им. Бутякова С.Н." об изменении места зимнего отстоя судов от истца не получено ответа.

Гражданское законодательство не признает молчание контрагента в качестве выражением воли совершить сделку, если это прямо не предусмотрено законом или соглашением сторон (статья 157.1. Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств изменения сторонами условий договора, касающихся срока и места возврата арендованных судов, в материалы дела не представлены.

Таким образом, за арендатором сохранялась обязанность обеспечить своевременный возврат барж на акватории Ремонтно-эксплуатационной базы флота г. Чайковский, Пермского края.

Оснований для признания бездействия истца злоупотреблением права у судов не имелось.

Более того, судами установлено, что истец неоднократно в письмах от 19.10.2018 N 51, от 29.10.2018 N 2, от 06.11.2018 N 3, от 22.11.2018 N 34, представленных в материалы дела, уведомлял ответчика о необходимости принять меры для своевременного возврата имущества.

Довод ответчика о том, что оснований для начисления неустойки на сумму задолженности, образовавшуюся после 01.11.2018, не имеется, судом кассационной инстанции отклоняется.

Договором предусмотрена ответственность арендатора в случае нарушения им обязательств по уплате арендных платежей, установленных в пункте 4.1 настоящего договора, в приложении N 1, при этом арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 8.4).

Согласно пункту 2.1.11 Приложения N 1 к договору в случае продолжения эксплуатации арендованного имущества позже 01.11.2018 плата (фрахт) исчисляется и уплачивается за все время фактического использования имуществом (пункт 2.1.11 Приложения N 1).

Исходя из буквального толкования содержания договора и приложений к нему, принимая во внимание, что спорные баржи были возвращены за пределами установленного срока возврата (25.04.2019), суды правомерно взыскали задолженность по арендной плату за весь период нахождения имущества у ответчика, в том числе за период с 01.11.2018, поскольку арендатор продолжал пользоваться имуществом.

Ссылки на наверное исчисления размера неустойки судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку основаны на неверном толковании положений договора. Расчет суммы основного долга и пени судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным.

Довод о неправомерном отклонении судами заявления о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции.

В силу абзаца 3 пункта 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу, изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений апелляционным судом норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Уральского округа от 07.09.2020 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу N А50-11337/2019 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н." - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н." в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Г.Н. Черкасская Н.С. Васильченко