Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 октября 2020 г. N Ф09-5693/20 по делу N А50-34221/2018

Екатеринбург

26 октября 2020 г.

Дело N А50-34221/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Столяренко Г.М., Тихоновского Ф.И.

рассмотрел в судебном заседании проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), кассационную жалобу Туманова Михаила Юрьевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2020 по делу N А50-34221/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения этой информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством вэб-конференции принял участие представитель Долматова И.В. по доверенности от 25.09.2018 - Пономарев А.С.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2019 общество с ограниченной ответственностью "Антикор-Шилд" (далее - общество "Антикор-Шилд", Должник) признано несостоятельным (банкротом); определением суда от 02.08.2019 его конкурсным управляющим утверждена Бабушкина Мария Николаевна.

Конкурсный управляющий Бабушкина М.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролировавших Должника лиц - Туманова М.Ю., Долматова И.В., обществ с ограниченной ответственностью "Уральская аудиторская палата" и "Группа компаний "Феникс" (далее - общества "Уральская аудиторская палата" и "ГК "Феникс") к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020, заявление Управляющего удовлетворено частично: установлено наличие оснований для привлечения Туманова М.Ю. к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, производство по рассмотрению заявления в указанной части приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; в удовлетворении требований в их оставшейся части отказано.

В кассационной жалобе Туманов М.Ю. просит указанные судебные акты изменить и, не передавая спор на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности также Долматова И.В. и обществ "Уральская аудиторская палата" и "ГК "Феникс". Кассатор заявляет о том, что им установлен факт существования на территории Пермского края организованного преступного сообщества, осуществляющего незаконную банковскую деятельность и легализацию нелегально полученных денежных средств, контроль за деятельностью которых, в числе прочих, осуществляют Шкуров Игорь Анатольевич и Худякова Любовь Павловна; утверждает, что последняя состоит в непосредственной взаимосвязи с Долматовым И.В.;

на взгляд кассатора, суды не исследовали должным образом доказательственную базу по спору, касающуюся оснований для привлечения к субсидиарной ответственности указанных им лиц, в том числе отклонили ходатайства об истребовании документов.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства судом округа не принимаются и к материалам дела не приобщаются, поскольку в силу статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор, принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, ввиду чего подлежат возвращению представившему их лицу. Представленные кассатором копии различных судебных актов также не принимаются, поскольку находятся в свободном доступе в сети "Интернет".

В приобщении к делу отзыва управляющего Бабушкиной М.Н. судом округа также отказано, поскольку к таковому не приложены доказательства надлежащего его направления в адрес иных участников процесса, а представителем Долматова И.В. выдвинуты возражения относительно приобщения данного документа к материалам спора. При этом указанный документ не подлежит фактическому возврату Управляющему, так как представлен в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр".

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части, в которой в удовлетворении требований конкурсного управляющего общество "Антикор-Шилд" Бабушкиной М.Н. отказано, суд округа пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Управляющий обратилась с заявлением о привлечении единственного учредителя и бывшего руководителя Должника Туманова М.Ю. к субсидиарной ответственности, сославшись в обоснование своего требования на то, что по результатам проведенной в отношении общества общество "Антикор-Шилд" за период с 2012 - 2014 годов налоговой проверки оно привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, Должнику доначислена недоимка по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере более 23 млн. руб., а также пени и штрафы по НДС и налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) на сумму свыше 7 млн. руб.

Решение налогового органа прошло судебную проверку в рамках дела N А50-13696/2017; указанная выше сумма задолженности, с учетом увеличения суммы пени, включена в реестр требований кредиторов Должника; общий размер кредиторских требований превысил сумму 46,3 млн. руб.

В дальнейшем, основываясь на позиции Туманова М.Ю., конкурсный управляющий Бабушкина М.Н. заявила о привлечении к субсидиарной ответственности также Долматова И.В. и общества ГК "Феникс", полагая, что данные лица извлекали выгоду из незаконной деятельности общества-должника в лице Туманова М.Ю., а также общества "Уральская аудиторская палата", которое, осуществляя в отношении документации Должника аудит, не могло не знать о его неплатежеспособности, а значит, давая положительные заключения, фактически одобряло вывод активов в пользу контролирующих лиц.

Суд первой инстанции признал доказанным наличие оснований для привлечения Туманова М.Ю. к субсидиарной ответственности за доведение общества "Антикор-Шилд" до банкротства, что кассатор не оспаривает, вследствие чего законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в данной части не судом округа не проверяется.

Отказывая в привлечении к ответственности Долматова И.В. и обществ ГК "Феникс" и "Уральская аудиторская палата", суды обеих инстанций исходили из отсутствия на то оснований, а именно из следующего.

С учетом положений пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", правовой позиции, содержащейся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), к спорным правоотношениям, на которые указывает Управляющий, в части установления наличия/отсутствия правовых оснований для привлечения Долматова И.В. и обществ ГК "Феникс" и "Уральская аудиторская палата" к субсидиарной ответственности (обстоятельства, имевшие место в 2012 - 2014 годах) подлежат применению положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федеральных законов N 73-ФЗ и от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ).

Пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 73-ФЗ) предусматривал, что контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам; пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Закона.

В статье 2 Закона о банкротстве (в обеих анализируемых редакциях) под контролирующим должника лицо подразумевалось лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Закрепленная в ныне действующей редакции Закона о банкротстве презумпция контроля над должником у лица, которое извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предыдущих редакциях этого Закона отсутствовала, что, однако, не препятствует лицу, заявляющему о субсидиарной ответственности, доказывать наличие такого контроля со ссылкой на закрепленные в названной презумпции обстоятельства в общем, установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, порядке.

Между тем, изучив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, суды обеих инстанций, во-первых, заключили, что, с учетом содержания аудиторской деятельности, состоящей в проверке правильности внесения проистекающих из первичной документации сведений в регистры бухгалтерского учета и отчетности, но не в установлении достоверности данных первичных документов, а также того обстоятельства, что допущенное Должником налоговое правонарушение, в свою очередь, состояло во внесении недостоверных (фиктивных) данных в первичную бухгалтерскую документацию, вследствие чего, вопреки доводам Туманова М.Ю. и управляющего Бабушкиной М.Н., объективная сторона учиненного Должником правонарушения состояла вне пределов полномочий общества "Уральская аудиторская палата" как аудиторской организации;

во-вторых, суды не усмотрели наличие в материалах настоящего дела каких-либо в достаточной степени веских доказательств тому, что Туманов М.Ю. принимал ключевые управленческие решения в отношении общества-должника совместно с Долматовым И.В. или под его непосредственным контролем и влиянием, либо же именно Долматов И.В. выступал выгодоприобретателем от реализации схемы по получению Должником необоснованной налоговой выгоды, при том, что доказательств его участия в названной схеме не имеется; как верно отмечено судами, соответствующие противозаконные манипуляции, как правило, предполагают сохранение финансовой выгоды в имущественной сфере налогоплательщика (в данном случае Должника в лице его руководителя Туманова М.Ю.), тогда как каких-либо свидетельств дальнейшего направления таковой непосредственно Долматову И.В. или в адрес контролируемых им фирм (в частности, общества ГК "Феникс") материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованным выводам о том, что с учетом усматриваемых обстоятельств данного дела, оснований для отнесения Долматова И.В., обществ ГК "Феникс" и "Уральская аудиторская палата" к контролирующим деятельность Должника лицам - субъектам установленной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарной ответственности, не имеется, на основании чего правомерно отказали в удовлетворении предъявленных в отношении данных лиц требований.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали и оценили все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими доказательства, верно установили имеющие существенное значение для правильного разрешения спора в рассматриваемой части фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к соответствующему материалам дела и основанному на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, выводу о неподтвержденности материалами дела наличия правовых и фактических оснований для привлечения Долматова И.В., обществ ГК "Феникс" и "Уральская аудиторская палата" к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Антикор-Шилд".

Ссылки кассатора на наличие некоего преступного сообщества, возглавляемого Шкуровым И.А. и Худяковой Л.П., в отсутствие актов уголовного судопроизводства, установивших данное обстоятельство, не могут быть признаны обоснованными. В отношении данных лиц налоговым органом установлена лишь подконтрольность им фирм-однодневок, задействованных в схеме по получению необоснованной налоговой выгоды. При этом то обстоятельство, что Худякова Л.П. связана с Долматовым И.В. через участие в садовых некоммерческих товариществах (на что ссылается кассатор), само по себе не свидетельствует о том, что именно Долматов И.В. извлекал выгоду из незаконного или недобросовестного поведения Туманова М.Ю., а иных доказательств, подтверждающих наличие у Долматова И.В. контроля над обществом "Антикор-Шилд", в рамках рассматриваемого спора Тумановым М.Ю. либо управляющим Бабушкиной М.Н. не приведено.

При этом суд округа учитывает, что приводя доводы о том, что фирмы-однодневки, задействованные в схеме по получению необоснованной налоговой выгоды, контролировались Шкуровым И.А. и Худяковой Л.П., о привлечении к ответственности данных лиц Туманов М.Ю. не заявляет, а с Долматовым И.В. имеет конфликт, основанный на их персональных финансовых взаимоотношениях.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, тождественные позиции Туманова М.Ю. по спору, занимаемой им в судах первой и апелляционной инстанций, отклоняются судом округа, поскольку, по существу, сводятся к несогласию Кассатора с оценкой судами представленных в дело доказательств и постановленными ими выводами, основанными на установленных по делу фактических обстоятельствах, которые, в числе прочего, нашли свое подтверждение в постановлениях Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2020 по делу N А50-7250/2019 о банкротстве Туманова М.Ю., соответственно выходят за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие Заявителя жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на расхожей с ним правовой оценке фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, не свидетельствует о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и/или процессуального права, вследствие чего не может служить основанием для отмены состоявшихся по спору судебных актов.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены/изменения судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемые на определение Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2020 по делу N А50-34221/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Туманова Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Г.М. Столяренко Ф.И. Тихоновский