Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 октября 2020 г. N Ф09-4838/20 по делу N А76-24953/2018

Екатеринбург

26 октября 2020 г.

Дело N А76-24953/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Пирской О. Н., Шершон Н. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Суворовой Яны Вячеславовны (далее - должник) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2020 по делу N А76-24953/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2018 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы России о признании несостоятельной (банкротом) Суворовой Я.В., возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 10.12.2018 в отношении Суворовой Я.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Булатов Николай Анатольевич.

Решением суда от 29.04.2019 Суворова Я.В. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Булатов Н.А.

В рамках настоящего дела о банкротстве Суворова Я.В. обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Булатова Н.А.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 в удовлетворении жалобы отказано.

Суворова Я.В., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 31.01.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.05.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кассатор указывает, что суды дали неверную оценку представленным в дело доказательствам.

Кассатор обращает внимание, что должник не является профессиональным участником судебного производства, финансовый управляющий к должнику никак не обращался, документы не запрашивал, в связи с чем только после консультации с юристом документы были направлены финансовому управляющему и получены им 09.04.2019.

Кассатор считает, что представленный финансовым управляющим односторонний акт не является доказательством отсутствия документа в письме.

Кассатор отмечает, что самостоятельное необращение в суд должника за взысканием долга было обусловлено отсутствием у Балышева Д.С. денег, с ним велись переговоры о продлении срока возврата займа, однако впоследствии выяснилось о невозможности продления срока возврата при банкротстве займодавца.

По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции неверно оценил пояснения должника об отсутствии денег: пояснения касались отсутствия денег у дебитора (Балышева), а не у должника (для уплаты государственной пошлины).

Кассатор полагает, что финансовый управляющий не предпринял никаких действенных мер по возврату имущества должника.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2018 возбуждено дело о банкротстве гражданки Суворовой Я.В.

Определением суда от 10.12.2018 в отношении Суворовой Я.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Булатов Н.А.; решением суда от 29.04.2019 Суворова Я.В. признана банкротом, введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Булатов Н.А.

Суворова Я.В., посчитав действия финансового управляющего Булатова Н.А. несоответствующими действующему законодательству, обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего должника, суды исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражным судом рассматриваются жалобы, в частности должника на действия арбитражного управляющего, нарушающие его права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: должник, обратившийся с жалобой, обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в пунктах 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В обоснование жалобы на бездействие финансового управляющего Булатова Н.А. должник ссылался на то, что 03.04.2019 в адрес финансового управляющего направлено заказное письмо с приложением документов, необходимых для проведения процедуры банкротства должника, в том числе расписки Балышева Д.С. о наличии задолженности в сумме 2 200 000 руб. перед Суворовой Я.В.

Согласно представленному отчету об отслеживании почтовых отправлений, письмо получено финансовым управляющим 09.04.2019.

По мнению должника, с момента получения указанного письма, финансовый управляющий обязан был предпринять меры для взыскания дебиторской задолженности с Балышева Д.С., однако указанных действий финансовый управляющий не предпринял, в связи с чем, истек срок исковой давности для предъявления требований к дебитору, что привело к невозможности пополнения конкурсной массы на сумму 2 200 000 руб. Также должник указывал, что финансовый управляющий неправомерно требует у должника оплаты его расходов в процедуре банкротства и выплаты вознаграждения.

Для возможности исполнения обязанностей, предусмотренных статьей 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий должен располагать документацией должника.

Следовательно, действуя добросовестно и разумно, как требует пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, финансовый управляющий в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей, должен был принять меры по истребованию сведений и иной документации у должника, в случае, если последним предусмотренная названным Законом обязанность не исполняется.

Как установлено судами, соответствующие меры по получению документации финансовым управляющим своевременно предпринимались.

Определением от 28.02.2019 заявление финансового управляющего об истребовании удовлетворено, суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Челябинской области представить запрашиваемые сведения.

Финансовый управляющий Булатов Н.А. также обращался в суд с заявлением об истребовании из ГУ МВД России по Челябинской области сведений о принадлежащих транспортных средствах супругу должника Суворову А.О. В связи с предоставлением истребуемых сведений, определением от 04.09.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Должником в адрес финансового управляющего 03.04.2019 были направлены документы. Согласно описи вложения, в числе прочего, в перечне имеется указание на расписку от 01.06.2016.

В суде первой инстанции финансовый управляющий пояснил, что при приеме документов от должника, направленных почтовым отправлением, финансовым управляющим был составлен односторонний акт, который представлен в материалы дела.

Количество документов, описанных в акте приема-передачи от 10.04.2019 и описи вложения, не совпадает, частично не совпадает наименование документов. При этом относительно отсутствия иных документов у финансового управляющего, согласно описи вложения (копии договора купли-продажи от 14.12.2016, копии справки о досрочном погашении), и получения документов, не поименованных в указанной описи, должник не спорит.

Согласно представленной должником копии расписки, денежные средства переданы в заем Балышеву Д.С. на срок до 30.06.2016.

При этом расписка была направлена в адрес финансового управляющего 03.04.2019 - за два месяца до окончания срока исковой давности и через четыре месяца после введения в отношении должника процедуры реструктуризации задолженности 10.12.2018).

Должник в суде первой инстанции пояснила, что в действительности задолженность возникла в 2013 году, в 2016 году долг был реструктуризирован в связи отсутствием денежных средств у Балышева Д.С. для погашения долга. Самостоятельно с заявлением о взыскании дебиторской задолженности должник не обращалась в связи с наличием финансовых трудностей.

При подаче кассационной жалобы должник утверждала, что пояснение о финансовых затруднениях относились к имущественному положению Балышева, а не к имущественному положению должника. Как следует из аудиопротокола судебного заседания апелляционного суда, с учетом использованных представителем должника формулировок и обозначенной позиции, суды обоснованно посчитали необходимым рассмотреть, в том числе, и вопрос несовершения самим должником каких-либо действий по принудительному взысканию долга (с учетом даты расписки и установленного законодательством трехлетнего срока исковой давности).

При этом суды установили, что в 14.12.2016 должником был отчужден автомобиль по цене 600 000 руб., ее супругом 05.12.2016 - другой автомобиль по цене 450 000 руб., что свидетельствует о наличии у должника в указанный период финансовой возможности оплатить государственную пошлину, однако Суворова Я.В. такой возможностью не воспользовалась, с требованием погасить задолженность к дебитору не обращалась на протяжении почти трех лет.

Кроме того, с даты направления расписки почтой, Суворова Я.В. к финансовому управляющему с требованием о взыскании дебиторской задолженности до 30.06.2019 не обратилась, с настоящей жалобой обратилась лишь 15.10.2019, то есть более чем через три месяца после истечения срока исковой давности.

Иных доказательств передачи должником денежных средств в размере 2 200 000 руб. Балышеву Д.С., помимо расписки, в материалах дела не имеется. Доказательств того, что финансовое состояние Суворовой Я.В. позволяло ей предоставить заем в указанной сумме, не представлено. Сведений о наличии дебиторской задолженности в размере 2 200 000 руб. после возбуждения дела о банкротстве, введения процедур банкротства, должница в суд и финансовому управляющему не предоставляла.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, суды пришли к выводу об отсутствии оснований констатировать добросовестность действий должника и недобросовестность действий арбитражного управляющего, жалоба должника в данной части признана необоснованной.

Рассмотрев доводы должника о том, что финансовый управляющий настаивал на погашении сумм вознаграждения и расходов, связанных с процедурой банкротства, суды указали следующее.

Законом о банкротстве установлено право финансового управляющего на получение вознаграждения и возмещение расходов, связанных с ведением процедуры банкротства (статьи 20.3, 59 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены в материалы дела доказательства, суды установили, что должником не представлено доказательств совершения финансовым управляющим действий, несоответствующих требованиям закона, не представлено доказательств его недобросовестности.

При изложенных обстоятельствах учитывая, что доказательств, подтверждающих совершения финансовым управляющим несоответствующих закону действий (бездействия) в материалах дела не имеется, иного должником не доказано, жалоба должника является необоснованной, суды отказали в удовлетворении требований и в этой части.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2020 по делу N А76-24953/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по тому же делу следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2020 по делу N А76-24953/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Суворовой Яны Вячеславовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

О.Н. Пирская Н.В. Шершон