Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 18АП-2969/20 по делу N А76-24953/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 октября 2020 г. N Ф09-4838/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

27 мая 2020 г.

Дело N А76-24953/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Кожевниковой А.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Суворовой Яны Вячеславовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2020 по делу N А76-24953/2018.

В заседании принял участие представитель Суворовой Яны Вячеславовны - Невзорова Е.В. (доверенность от 15.11.2019, документ о юридическом образовании).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2018 на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель по делу о банкротстве) возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) Суворовой Яны Вячеславовны (далее - Суворова Я.В., должник).

Определением суда от 10.12.2018 (резолютивная часть от 06.12.2018) в отношении Суворовой Я.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Булатов Николай Анатольевич (далее - финансовый управляющий Булатов Н.А.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2019 (резолютивная часть от 24.04.2019) Суворова Я.В. признана банкротом, в отношении нее введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Булатов Н.А.

Суворова Я.В. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит: привлечь арбитражного управляющего Булатова Н.А. за ненадлежащее исполнение своих обязательств к административной ответственности, лишить финансового управляющего вознаграждения за проведение процедуры банкротства должника в связи с неисполнением обязанностей, отстранить финансового управляющего от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2020 (резолютивная часть от 24.01.2020) удовлетворении жалобы должника на бездействие финансового управляющего Булатова Н.А., отказано.

С определением суда от 31.01.2020 не согласился должник и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник ссылается на то, что арбитражный управляющий вел себя недобросовестно. Балышев Д.С. не мог вернуть деньги, но от долга не отказывался. Продлить срок возврата денег в процедуре банкротства невозможно. Ценным письмом с описью вложения в адрес финансового управляющего были направлены пояснения и документы, включая оригинал расписки Балышева Д.С., что подтверждается описью от 03.04.2019. Документы получены управляющим 09.04.2019, с указанной даты финансовым управляющим никакие действия по взысканию дебиторской задолженности не предпринимались. Акт приема-передачи документов от 10.04.2019 не является доказательством отсутствия документа в письме, так составлен и подписан единолично. При отправке ценного письма с описью вложения представитель почты проверяла соответствие документов описи. Финансовый управляющий не обращался к должнику за документами. Самостоятельно с иском должник не обращался, поскольку у дебитора нет денег.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель Суворовой Я.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 01.10.2018 возбуждено производство по делу о признании банкротом Суворовой Я.В.

Определением суда от 10.12.2018 в отношении Суворовой Я.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Булатов Н.А., решением суда от 29.04.2019 Суворова Я.В. признана банкротом, в отношении нее введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Булатов Н.А.

Суворова Я.В., посчитав действия финансового управляющего Булатова Н.А. не соответствующими действующему законодательству, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы Суворовой Я.В., обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу названной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

В обоснование жалобы на бездействие финансового управляющего Булатова Н.А. должник ссылается на то, что 03.04.2019 в адрес финансового управляющего направлено заказное письмо с приложением документов, необходимых для проведения процедуры банкротства должника, в том числе расписки Балышева Д.С. о наличии задолженности в сумме 2 200 000 руб. перед Суворовой Я.В.

Согласно представленному отчету об отслеживании почтовых отправлений, письмо получено финансовым управляющим 09.04.2019.

По мнению должника, с момента получения указанного письма, финансовый управляющий обязан был предпринять меры для взыскания дебиторской задолженности с Балышева Д.С., однако указанных действий финансовый управляющий не предпринял, в связи с чем, истек срок исковой давности для предъявления требований к дебитору, что привело к невозможности пополнения конкурсной массы на сумму 2 200 000 руб. Также должник указывает, что финансовый управляющий неправомерно требует у должника оплаты его расходов в процедуре банкротства и выплаты вознаграждения.

Для возможности исполнения обязанностей, предусмотренных статьей 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий должен располагать документацией должника.

Следовательно, действуя добросовестно и разумно, как требует пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, финансовый управляющий в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей, должен был принять меры по истребованию сведений и иной документации у должника, в случае, если последним предусмотренная названным Законом обязанность не исполняется.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что соответствующие меры по получению документации финансовым управляющим своевременно предпринимались.

Определением от 28.02.2019 заявление финансового управляющего об истребовании удовлетворено, суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Челябинской области представить запрашиваемые сведения.

Финансовый управляющий Булатов Н.А. также обращался в суд с заявлением об истребовании из ГУ МВД России по Челябинской области сведений о принадлежащих транспортных средствах супругу должника Суворову А.О. В связи с предоставлением истребуемых сведений, определением от 04.09.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Должником в адрес финансового управляющего 03.04.2019 были направлены документы. Согласно описи вложения, в числе прочего, в перечне имеется указание на расписку от 01.06.2016.

В суде первой инстанции финансовый управляющий пояснил, что при приеме документов от должника, направленных почтовым отправлением, финансовым управляющим был составлен односторонний акт, который представлен в материалы дела.

Количество документов, описанных в акте приема-передачи от 10.04.2019 и описи вложения не совпадает, частично не совпадает наименование документов. При этом относительно отсутствия иных документов у финансового управляющего, согласно описи вложения (копии договора купли-продажи от 14.12.2016, копии справки о досрочном погашении), и получения документов, не поименованных в указанной описи, должник не спорит.

Согласно представленной должником копии расписки, денежные средства переданы в заем Балышеву Д.С. на срок до 30.06.2016. Соответственно срок исковой давности по требованию о взыскании денежных средств истек 30.06.2019.

При этом расписка была направлена в адрес финансового управляющего 03.04.2019 - за два месяца до окончания срока исковой давности и через четыре месяца после введения в отношении должника процедуры реструктуризации задолженности 10.12.2018).

Должник в суде первой инстанции пояснил, что в действительности задолженность возникла в 2013 году, в 2016 году долг был реструктуризирован в связи отсутствием денежных средств у Балышева Д.С. для погашения долга. Самостоятельно с заявлением о взыскании дебиторской задолженности должник не обращался в связи с наличием у него финансовых трудностей.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в 14.12.2016 должником был отчужден автомобиль по цене 600 000 руб., ее супругом 05.12.2016 - другой автомобиль по цене 450 000 руб., что свидетельствует о наличии у должника в указанный период финансовой возможности оплатить государственную пошлину, однако Суворова Я.В. такой возможностью не воспользовалась, с требованием погасить задолженность к дебитору не обращалась на протяжении почти трех лет.

Кроме того, с даты направления расписки почтой, Суворова Я.В. к финансовому управляющему с требованием о взыскании дебиторской задолженности до 30.06.2019 не обратилась, с настоящей жалобой обратилась лишь 15.10.2019, то есть более чем через три месяца после истечения срока исковой давности.

Иных доказательств передачи должником денежных средств в размере 2 200 000 руб. Балышеву Д.С., помимо расписки, в материалах дела не имеется. Доказательств того, что финансовое состояние Суворовой Я.В. позволяло ей предоставить займ в указанной сумме, не представлено. Сведений о наличии дебиторской задолженности в размере 2 200 000 руб. после возбуждения дела о банкротстве, введения процедур банкротства, должница в суд и финансовому управляющему не предоставляла.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие признаков недобросовестности должника в связи со спорной дебиторской задолженностью (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение финансовым управляющим виновного, противоречащего положениям Закона о банкротстве действия (бездействия), повлекшего невозможность взыскания дебиторской задолженности, с учетом изложенного, безусловно не доказано.

В отношении доводов о том, что финансовый управляющий настаивал на погашении сумм вознаграждения и расходов, связанных с процедурой банкротства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как правильно указал суд первой инстанции, Законом о банкротстве установлено право финансового управляющего на получение вознаграждения и возмещение расходов, связанных с ведением процедуры банкротства (статьи 20.3, 59 Закона о банкротстве).

Доказательств совершения финансовым управляющим действий, не соответствующих требованиям закона, его недобросовестности, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал жалобу должника необоснованной. Учитывая, что должником не представлено доказательств совершения финансовым управляющим не соответствующих закону действий (бездействия), для его отстранения от исполнения обязанностей финансового управляющего должника оснований не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам. Выводы суда основаны на правильной оценке обстоятельств дела, соответствуют закону.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2020 по делу N А76-24953/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Суворовой Яны Вячеславовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина А.Г. Кожевникова