Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 октября 2020 г. N Ф09-8674/19 по делу N А60-9255/2019

Екатеринбург

26 октября 2020 г.

Дело N А60-9255/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Шершон Н. В., Новиковой О. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Банк Интеза" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2020 по делу N А60-9255/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

Язевой Светланы Валерьевны (далее - должник) - Варламова А.Ю. (доверенность от 28.05.2019, удостоверение адвоката), Ткачев И.О. (доверенность от 14.03.2019).

Общества "Банк Интеза" - Эпингер Д.Р. (доверенность от 21.08.2020, паспорт).

Решением Арбитражного суда Свердловской области суда от 30.07.2019 Язева С.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 29.01.2020. Финансовым управляющим имуществом должника для участия в процедуре реализации имущества гражданина утверждена Устимова Ю. Б

В арбитражный суд поступило заявление Язевой С. В. об исключении из конкурсной массы должника Язевой С. В. жилого дома площадью 237,4 кв. м. с кадастровым номером 66:06:0601001:409 и расположенного под ним земельного участка площадью 1943 кв. м. с кадастровым номером 66:06:0601001:137, находящихся по адресу: Свердловская область, р-н Белоярский, пос. Рассоха, пр. Ивановский, д. 9. (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2020 заявленные Язевой С. В. требования удовлетворены: из конкурсной массы должника исключены жилой дом и земельный участок по адресу: Свердловская обл., Белоярский район, пос. Рассоха, пр. Ивановский, д. 9.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 определение суда первой инстанции от 30.06.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С точки зрения Банка, рыночная стоимость жилого дома и земельного участка превышают рыночную стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Юмашева, д. 15, кв. 94; ссылается на то, что квартира и жилой дом, являются по своим объективным характеристикам чрезмерным (роскошным) жилым помещением, подлежат реализации (обмену) на менее роскошное путем приобретения для должника и членов его семьи иного жилья.

В отзыве на кассационную жалобу должник просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Считает вышеуказанные судебные акты законными и обоснованными, а доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельными, подлежащими отклонению.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из сведений Единого государственного реестра недвижимости жилой дом площадью 237,4 кв. м с кадастровым номером 66:06:0601001:409 и расположенный под ним земельный участок площадью 1943 кв. м с кадастровым номером 66:06:0601001:137 по адресу: Свердловская область, р-н Белоярский, пос. Рассоха, пр. Ивановский, д. 9, находятся в общей долевой собственности (по 1/3 доли у каждого) должника Язевой С.В. и ее несовершеннолетних детей Замятиной А.И. (30.07.2007 года рождения) и Замятиной Д.И. (13.01.2011 года рождения).

Изначально указанные объекты недвижимости принадлежали должнику - Язевой С.В., которая на основании договоров дарения долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок N 1, N 2 от 11.07.2017 передала в дар своим несовершеннолетним детям Замятиной А.И. и Замятиной Д.И. по 1/3 доли в праве собственности на жилой дом индивидуального типа и земельный участок, расположенные по указанному адресу.

Сделки по отчуждению должником 2/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок являлись предметом оспаривания в рамках настоящего дела о банкротстве по заявлению финансового управляющего и определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020, были признаны недействительными. В порядке применения последствий недействительности указанных сделок на Замятину А.И. и Замятину Д.И. в лице законных представителей возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника 2/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: Свердловская обл., Белоярский р-н, пос. Рассоха, проезд Ивановский, д. 9.

Также должнику с учетом результатов спора в рамках настоящего дела о банкротстве о признании недействительной сделкой договора дарения квартиры от 02.08.2017, заключенного между Язевой С.В. и ее дочерью Язевой В.О. (определение суда от 25.11.2019, остановленное без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020) и возвратом в конкурсную массу недвижимого имущества, на праве собственности принадлежит квартира N 94 по адресу: г. Екатеринбург по ул. Юмашева, д. 15 общей площадью 111,8 кв. м, кадастровый номер 66:41:0000000:32175.

Из пояснений должника и представляемых в суд документов следует, что сам должник и ее двое несовершеннолетних детей (Замятина А.И. - 30.07.2007 года рождения и Замятина Д.И. - 13.01.2011 года рождения) фактически проживают и зарегистрированы в жилом доме по адресу: Свердловская обл., Белоярский р-н, пос. Рассоха, проезд Ивановский, д. 9.

Как поясняет должник Язева С.В., в указанном доме она проживает в течение длительного времени, более 14 лет (с 16.02.2006 по настоящее время), а ее несовершеннолетние дети - с момента рождения. Язева С. В., Замятина А. И. и Замятина Д. И. зарегистрированы по данному адресу, что подтверждается справкой Косулинской сельской управы Администрации Белоярского городского округа от 27.06.2018 N 2290, свидетельствами N 3/14, N 1068 о регистрации по месту жительства, выданных на имя Замятиной А.И. и Замятиной Д.И. к документам, удостоверяющим личность, из которых следует, что должник Язева С.В. зарегистрирована в спорном жилом доме с 16.02.2006 по настоящее время, Замятина А.И. с 29.08.2007, Замятина Д.И. с 27.06.2014.

Также спорный жилой дом соглашением об установлении места жительства детей и порядке осуществления родительских прав, заключенным между Язевой С.В. и отцом детей Замятиным И.А. 09.01.2018, непосредственно перед процедурой расторжения брака, был определен в качестве места постоянного проживания их несовершеннолетних детей.

Фактическое проживание должника и несовершеннолетних детей в жилом доме, который должник просит исключить из конкурсной массы, подтверждается также актом обследования жилищно-бытовых условий несовершеннолетних детей от 30.01.2020, представленным в материалы дела территориальным органом опеки и попечительства - Управлением социальной политики по г. Заречному Свердловской области, привлеченным судом к участию в рассмотрении обособленного спора.

Из указанного акта следует, что дети обучаются в гимназии N 210 г. Екатеринбурга, а также ежедневно посещают конно-спортивный комплекс "Дубрава" в поселке Верхнее Дуброво Белоярского района с обеспечением их подвоза к месту учебы и дополнительным занятиям матерью.

В своем заключении орган опеки приходит к выводу о пригодности спорного объекта недвижимости для проживания несовершеннолетних детей, наличии вех необходимых жилищно-бытовых условий для развития и образования детей.

Ссылаясь на то, что спорный жилой дом является для должника и его несовершеннолетних детей единственным пригодным для проживания жильем, с учетом результатов рассмотрения заявления финансового управляющего об оспаривании сделок должника - двух договоров от 11.07.2017 дарения долей в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: Свердловская область, п. Рассоха, проезд Ивановский, д. 9 несовершеннолетним детям должника Замятиной Д.И. и Замятиной А.И., признания их недействительными, должник обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об исключении из конкурсной массы должника указанного жилого дома площадью 237,4 кв. м. и земельного участка площадью 1943 кв. м., расположенного под ним.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве), все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества, а также выявленное или приобретенное после даты принятия данного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в частности, жилое помещение, если для должника и его семьи, совместно проживающей в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, а также земельные участки, на которых расположены данные объекты, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него по законодательству об ипотеке может быть обращено взыскание (абзацы 2, 3 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище и должника и членов его семьи, в том числе, находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О).

В то же время, согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение такого баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного жилья, пригодного для проживания должника и членов его семьи, достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Так, в ситуации наличия у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи (абзац 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

В данном случае, проанализировав приведенные сторонами спора доводы и возражения, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: Свердловская область, р-н Белоярский, пос. Рассоха, пр. Ивановский, д. 9 в полной мере соответствует критериям единственного пригодного для проживания должника и его несовершеннолетних детей жилья, суды пришли к выводу о наличии оснований для исключения спорных объектов недвижимости из конкурсной массы должника.

При этом, судебные инстанции обоснованно исходили из факта регистрации и проживания должника и его несовершеннолетних детей в течение длительного времени в спорном жилом доме, разницы в стоимости жилого дома и квартиры (стоимость жилого дома и земельного участка является наименьшей - 10 134 890 руб. 88 коп., тогда как стоимость квартиры, расположенной в г. Екатеринбурге по ул. Юмашева, д. 15, составляет 11 176 506 руб. 26 коп.), вероятности более быстрой продажи квартиры в силу ее рыночной стоимости, отсутствия признаков злоупотребления правом со стороны должника при обращении с заявлением об исключении спорного недвижимого имущества из конкурсной массы.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам Банка, суд округа отмечает, что в настоящее время отсутствует законодательно закрепленный механизм реализации предложения Банком о приобретении должнику и его семье иного имущества, взамен имеющегося единственного пригодного для проживания жилого помещения, независимо от площади помещения.

При оценке приведенных заявителем в кассационной жалобе доводов суд кассационной инстанции принимает во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 14.05.2012 N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова", согласно которой вопрос о том, какой размер жилого помещения на данном этапе развития общества может считаться удовлетворяющим требованию обеспечения разумной потребности человека в жилище и, соответственно, на какое жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи, может быть обращено взыскание по исполнительным документам, федеральным законодателем не решен, а признание абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации повлекло бы риск неоднозначного и, следовательно, произвольного выбора соответствующих критериев правоприменителем, причем в отношениях, характеризующихся высокой степенью социальной уязвимости людей.

Механизм обращения взыскания на единственное жилье должника, не отвечающего критериям разумности (излишне большая площадь), законодателем на данный момент не разработан, соответствующие изменения в положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не внесены.

Выводы судов соответствуют имеющемуся правовому регулированию и сложившейся практике применения норм статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2020 по делу N А60-9255/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Банк Интеза" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

Н.В. Шершон О.Н. Новикова