Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 октября 2020 г. N Ф09-6166/20 по делу N А47-20051/2019

Екатеринбург

26 октября 2020 г.

Дело N А47-20051/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Сушковой С.А., Краснобаевой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "НОСТА" (далее - общество "АКБ "НОСТА", банк) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.05.2020 по делу N А47-20051/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением арбитражного суда от 31.01.2020 должник - Рябуха Олеся Геннадьевна признана банкротом с открытием в отношении нее процедуры реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Кальницкий Владимир Александрович.

Общество "АКБ "НОСТА" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 457 628 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.05.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.05.2020) требования общества "АКБ "НОСТА" признаны обоснованными в сумме 305 645 руб. 78 коп., из них: 110 483 руб. 50 коп. - основной долг, 170 354 руб. 38 коп. - проценты, 22 795 руб. - неустойка, 2 012 руб. - госпошлина. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества "АКБ "НОСТА" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество "АКБ "НОСТА", ссылаясь на неправильное применение судами положения закона, подлежащего применению, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя, суд необоснованно счел пропущенным срок для предъявления требований о взыскании процентов по кредитному договору, поскольку взыскателем неоднократно предпринимались попытки взыскания задолженности с Рябуха О.Г. путем направления в суд заявления о выдаче судебного приказа, обращения в ФССП РФ о взыскания задолженности в принудительном порядке, следовательно, срок исковой давности, в связи с его прерыванием, не пропущен.

До начала судебного заседания от общества "АКБ "НОСТА" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Судом округа указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником и кредитором заключен кредитный договор о предоставлении должнику денежных средств от 16.08.2013 N 7140.

Судебным приказом Мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района города Оренбурга от 14.04.2015 по делу N 2-6-00433/15 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 143 205 руб. 58 коп., в том числе: 27 672 руб. 69 коп. - сумма просроченной задолженности, 26 646 руб.

94 коп. - сумма просроченных процентов, 449 руб. 53 коп. - сумма процентов по просроченной задолженности, 2 941 руб. - пени по просроченным процентам, 672 руб. 61 коп. - сумма процентов на 09.04.2015, 82 810 руб. 81 коп.- сумма основного долга, 2 012 руб. - госпошлина.

Ссылаясь на наличие у должника перед кредитором непогашенной задолженности по кредитному договору в размере 457 628 руб. 55 коп., в том числе: 110 483 руб. 50 коп. - сумма просроченной задолженности, 26 646 руб. 94 коп. - сумма просроченных процентов, 449 руб. 53 коп. - сумма процентов по просроченной задолженности, 2 941 руб. - пени по просроченным процентам, 672 руб. 61 коп. - сумма процентов на 09.04.2015, 275 990 руб. 57. коп. - проценты от суммы просроченной задолженности в размере 65,88% годовых за каждый день просрочки с 14.04.2015 по 27.01.2019, 38 432 руб. 41 коп. - неустойка от суммы просроченных процентов в размере 36,5% годовых за каждый день просрочки с 14.04.2015 по 27.01.2019, 2 012 руб. - госпошлина, банк обратился в суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении требования должником заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности.

Должник не возражал против взысканной судебным актом от 14.04.2015 задолженности в размере 143 205 руб. 58 коп., однако возражал относительно доначисленных дополнительно после вынесения судебного акта сумм обязательств по кредитному договору.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно положениям статей 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу требований статьи 196 ГК РФ срок исковой давности устанавливается три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, установив отсутствие доказательств исполнения должником обязательств по кредитному договору, учитывая, что должник не возражает в отношении взысканной судебным актом от 14.04.2015 суммы в размере 143 205 руб. 58 коп., в связи с заявлением должника о применении срока исковой давности требования о включении в реестр процентов и неустойки, начисленных кредитором после вынесения судебного акта от 14.04.2015, следует исчислять за период с 11.02.2017 (за три года до обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника) до 27.01.2019 (самостоятельно избрана дата расчёта заявителем); произведя расчет дополнительно возможных к доначислению процентов и неустойки за указанный период, который составил 162 440 руб. 20 коп., в том числе проценты - 142 585 руб. 30 коп., неустойка - 19 854 руб. 90 коп., суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о включении в реестр процентов и неустойки, заявленного кредитором дополнительно после судебного акта в сумме 147 982 руб. 78 коп. - истек; таким образом, общий размер задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, с учетом применения срока исковой давности по части заявленных кредитором требований, составляет 305 645 руб. 78 коп., в том числе 110 483 руб. 50 коп. - основной долг, 170 354 руб. 38 коп. - проценты, 22 795 руб. - неустойка, 2 012 руб. - госпошлина.

При этом судами обоснованно отклонены доводы кредитора о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку доказательств, подтверждающих прерывание, либо приостановку срока исковой давности по процентам и неустойке, заявленного кредитором дополнительно после вынесения судебного акта от 14.04.2015, не представлено.

Доводы о том, что срок исковой давности по основному требованию не пропущен, значит и в отношении процентов не пропущен, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статьи 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.05.2020 по делу N А47-20051/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "НОСТА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

С.А. Сушкова И.А. Краснобаева