Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 октября 2020 г. N Ф09-6286/20 по делу N А71-1422/2020

Екатеринбург

26 октября 2020 г.

Дело N А71-1422/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Черкезова Е.О., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СБ" (далее - общество "СБ") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.05.2020 по делу N А71-1422/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Экстра" (далее - истец, общество "Экстра") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "СБ" (далее - ответчик, общество "СБ") о взыскании 694 965 руб. 04 коп. долга, 14 148 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Волков Валерий Евгеньевич (далее - предприниматель).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 06.05.2020 (судья Костина Е.Г.) исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.04.2020 встречное исковое заявления возвращено

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 (судьи Риб Л.Х.) решение суда и определение суда первой инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе общество "СБ" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что 27.12.2019 между обществом "СБ" и обществом с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - общество "Альфа") заключен договор уступки права требования, согласно которому общество "Альфа" уступило обществу "СБ" право требования к предпринимателю по договору поставки от 10.07.2018 N Д3575-2018 на сумму 1 096 907 руб. 99 коп., что свидетельствует о встречном однородном требовании к первоначальному кредитору по иску общества "Экстра" к обществу "СБ" - предпринимателю.

Следовательно, как считает общество "СБ", оно вправе заявить о зачете встречного требования к первоначальному кредитору (предпринимателю), что исключает удовлетворение первоначального иска и соответствует требованиям пункта 2 части 3 статьи 132 АПК РФ для принятия встречного иска.

Согласно положениям части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, 23.09.2019 предпринимателем (покупатель) и обществом "СБ" (поставщик) заключен договор поставки N Д4021-2019 (далее - договор), согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять товар по заказам покупателя в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а покупатель обязуется принимать и оплачивать, поставленный в соответствии с условиями договора, товар.

Поставка товара производится в сроки, указанные в заказе покупателя и/или графике формирования заказов (п. 2.4 договора).

В соответствии с условиями согласованной сторонами заявки срок поставки составляет 7 (семь) календарных дней с момента списания суммы предоплаты с расчетного счета покупателя.

Во исполнение условий договора предприниматель осуществил предоплату по выставленному обществом "СБ" на оплату счету от 27.09.2019 N 20 в сумме 694 965 руб. 04 коп. (платежное поручение от 03.10.2019 N 16253).

В установленный договором срок товар не поставлен, в связи с этим, на стороне общества "СБ" возникла задолженность в размере 694 965 руб. 04 коп. (предоплата за товар).

Ненадлежащее исполнение условий договора послужило основанием для направления обществу "СБ" претензии о возврате перечисленных денежных средств, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Предпринимателем (цедент) и обществом "Экстра" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 18.11.2019 N 2307-2019, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования исполнения денежного обязательства (право требования) к должнику (обществу "СБ"), сумма основного долга 694 965 руб. 04 коп., в том числе налог на добавленную стоимость.

Уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензия о необходимости возврата денежных средств от 22.11.2019 направлены в адрес общества "СБ".

Претензия оставлена обществом "СБ" без удовлетворения, задолженность не погашена, что явилось основанием для обращения обществом "Экстра" в суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, указав, что общество "СБ" доказательств, свидетельствующих о возврате суммы предоплаты, либо исполнения обязательств по поставке товара на момент принятия судом решения по делу не представило, удовлетворил исковые требования. Кроме того, суд первой инстанции определением суда от 13.04.2020 отказал в принятии встречного искового заявления. При этом, суд указал, что основания встречного иска: а именно, взыскание долга по договору поставки N Д3575-2018 от 10.07.2018, отличны от первоначального искового заявления, кроме того исковые требования заявлены обществом "СБ" к лицу, являющемуся третьим лицом по настоящему делу (предпринимателю), в связи с этим, установление по встречному иску обстоятельств, не являющихся предметом рассмотрения первоначального иска, повлечет затягивание судебного процесса по первоначальному иску. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Судами установлено, что в рамках заключенного договора поставки предприниматель перечислил обществу "СБ" денежные средства в качестве предоплаты в размере 694 965 руб. 04 коп. Ответчик доказательств, свидетельствующих о возврате суммы предоплаты, либо исполнения обязательств по поставке товара на момент принятия судом решения по делу не представил.

В связи с этим суды обоснованно удовлетворили требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 694 965 руб. 04 коп., 14 148 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.

Кроме того, суды с учетом положений статьи 132 АПК РФ, установив, что основания встречного иска, а именно: взыскание долга по договору поставки от 10.07.2018 N Д3575-2018, отличны от первоначального искового заявления и исковые требования заявлены обществом "СБ" к лицу, являющемуся третьим лицом по настоящему делу (предпринимателю), верно указали, что установление по встречному иску обстоятельств, не являющихся предметом рассмотрения первоначального иска, повлечет затягивание судебного процесса по первоначальному иску.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

Судом кассационной инстанции таковые нарушения также не выявлены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.05.2020 по делу N А71-1422/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СБ" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Е.О. Черкезов