Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 октября 2020 г. N Ф09-3429/18 по делу N А47-1546/2017

Екатеринбург

27 октября 2020 г.

Дело N А47-1546/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Плетневой В.В., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Глебовой Натальи Николаевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2020 по делу N А47-15462017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по тому же делу о признании Глебовой Н.Н. (должник) несостоятельной (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2017 по заявлению Коненкова Петра Владимировича возбуждено дело о признании несостоятельной (банкротом) Глебовой Н.Н.

Определением суда от 28.05.2017 заявление Коненкова П.В. признано обоснованным, в отношении Глебовой Н.Н. введена процедура реструктуризации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Биргалиева Елена Александровна, член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением суда от 13.10.2017 в отношении Глебовой Н.Н. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Биргалиева Е.А.

Финансовый управляющий Биргалиева Е.А. 12.05.2020 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника и неприменении к Глебовой Н.Н. положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от исполнения обязательств.

Определением суда от 29.05.2020 ходатайство финансового управляющего Биргалиевой Е.А. удовлетворено, процедура реализации имущества должника завершена. Суд определил не применять к Глебовой Н.Н. положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от исполнения обязательств.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 определение суда первой инстанции от 29.05.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Глебова Н.Н. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части неприменения в отношении нее правил об освобождении от исполнения обязательств, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Глебова Н.Н. указывает на то, что исполнила определение суда от 15.02.2018 и по акту от 09.04.2018 передала финансовому управляющему все оригиналы правоустанавливающих документов на имущество, с которых финансовый управляющий снял копии, при этом финансовым управляющим были получены все необходимые выписки из Росреестра, в связи с чем обвинения в непередаче документов являются несостоятельными. Глебова Н.Н. считает, что фактически основанием для неосвобождения ее от исполнения обязанностей суд посчитал действия ее бывшего супруга - Глебова Сергея Викторовича, которому принадлежит 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок; именно он обратился в Ленинский районный суд г. Оренбурга с исковым заявлением об определении долей в общей совместной собственности супругов на дом и земельный участок и именно он обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействие финансового управляющего по непроведению оценки залогового имущества; должником в судебном порядке оспаривались только действия финансового управляющего в связи с принятием обеспечительных мер, при этом и должник и его бывший супруг в силу закона вправе обжаловать действия финансового управляющего, касающиеся земельного участка и расположенного на нем жилого дома, являющегося единственным пригодным для проживания должника жилым помещением. Глебова Н.Н. не согласна с выводами судов в части принятия должником действий по приведению жилого дома в непригодное состояние; судами не были истребованы и не учтены результаты доследственной проверки, проведенной отделом полиции N 5 МУ МВД России "Оренбургское", не учтен отказ в возбуждении уголовного дела, где было установлено, что должник не проживает в доме с 21.06.2018, так как там проживает Глебов С.В., то есть все действия осуществлены Глебовым С.В. Глебова Н.Н. ссылается на то, что не была осведомлена о регистрации за Глебовым С.А. _ доли в праве собственности на дом и земельный участок; не принимала мер по отчуждению имущества, о прекращении права собственности Глебовой Н.Н. на дом и земельный участок обратился Глебов С.В. с целью дальнейшей регистрации права собственности на _ доли за ним. Глебова Н.Н. указывает на то, что предпринимала попытки устроиться на работу, но трудоустроиться не представилось возможным; ссылается на то, что не выдавала никому доверенностей на участие в деле о банкротстве, в связи с чем является недоказанным утверждение финансового управляющего Биргалиевой Е.А. о том, что в ходе осмотра дома каким-то представителем должника было заявлено, что покупателям будут оставлены только крыша и стены, а все остальное будет вывезено.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства к материалам дела не приобщаются, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка доказательств не входит в компетенцию суда округа, дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Биргалиева Е.А. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считает выводы судов правильными, основанными на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств; указывает на то, что именно из-за неудовлетворительного состояния дома не было желающих его приобрести и чтобы хоть как-то покрыть свои требования залоговый кредитор оставил имущество за собой, при этом в акте приема-передачи были зафиксированы все изменения (отсутствие сантехники, электричества_), который был подписан Глебовой Н.Н.; указывает на то, что ключи от дома находились у должника и она предоставляла доступ для осмотра дома покупателям, в связи с чем не имеет значение ее утверждение, что она не проживала в данном доме с 2018 года.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части (в части неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств), суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Как следует из материалов дела, единственным кредитором должника является Коленков П.В.

Согласно отчету финансового управляющего, единственным активом должника, включенным в конкурсную массу, является земельный участок площадью 941 кв.м. и расположенный на нем трехэтажный с подземным этажом жилой дом площадью 383,8 кв.м. по адресу: г. Оренбург, пос. Ростоши, ул. Зорянки, д. 25.

Данный жилой дом и земельный участок были переданы Глебовой Н.Н. в залог открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - банк) по договору ипотеки от 09.06.2015 N 1505091/0100-19 в обеспечение исполнения кредитных обязательств по кредитному договору от 09.06.2015. Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14.07.2016 с Глебовой Н.Н. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3 770 102 руб. 72 коп., обращено взыскание на заложенное имущество (жилой дом и земельный участок). По договору уступки прав (требований) от 01.12.2016 банк уступил свои права Коленкову П.В. Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06.03.2017 произведена процессуальная замена взыскателя - банка на Коленкова П.В.

Коленков П.В. обратился с заявлением о признании Глебовой Н.Н. банкротом, ссылаясь на неисполнение Глебовой Н.Н. заемных обязательств в сумме 1 595 026 руб., подтвержденных решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15.09.2016, и неисполнение кредитных обязательств в размере 3 770 102 руб. 72 коп., подтвержденных решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14.07.2016.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.05.2017 требования Коленкова П.В. в сумме 5 879 386 руб. 28 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2019 заявление Коленкова П.В. о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника удовлетворено. В реестр внесены изменения, указано, что требования Коленкова П.В. в сумме 4 314 360 руб. 28 коп. и 528 428 руб. 53 коп. следует отразить как требования кредитора, обеспеченные залогом имущества должника (жилой дом и земельный участок).

В ходе процедуры банкротства жилой дом и земельный участок были выставлены на торги, по результатам которых кредитор Коленков П.В. выразил согласие оставить предмет залога за собой.

Финансовый управляющий Биргалиева Е.А. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника и неприменении к Глебовой Н.Н. положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от исполнения обязательств.

Рассмотрев отчет финансового управляющего, учитывая, что все мероприятия процедуры банкротства выполнены, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 213.28 Закона о банкротстве, пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника. В названной части определение суда не оспаривается.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" отражено, что в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

Рассмотрев доводы финансового управляющего, исследовав материалы дела, суды установили, что правоустанавливающие документы в отношении спорного имущества должником финансовому управляющему не передавались, что являлось основанием для обращения с заявлением об истребовании документации, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 подтверждена правомерность требований финансового управляющего. Судом установлено, что уже в ходе дела о банкротстве, а именно 09.11.2017 право собственности должника на земельный участок и жилой дом было прекращено, ограничения прав и обременения объектов недвижимости не зарегистрировано, данные сведения и документы, на основании которых было прекращено право собственности, финансовому управляющему не переданы.

Судами подробно проанализированы действия Глебовой Н.Н. и ее бывшего супруга Глебова С.В. и установлено, что в рамках дела о банкротстве ими последовательно были инициированы многочисленные споры, направленные на затягивание проведения торгов по продаже залогового имущества, в результате которых длительность торгов по продаже недвижимости составила практически 2 года, в частности Глебовым С.В. были поданы заявления об отмене полностью ранее начатой процедуры торгов залогового имущества, о признании недействительным договора об ипотеке, Глебовой Н.Н. было подано заявление об исключении залогового имущества из конкурсной массы, в удовлетворении данных заявлений было отказано, было заявлено о применении обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов. Суды признали, что хронология инициирования возбуждения обособленных споров и связанных с ними ходатайств о принятии обеспечительных мер свидетельствовала о едином умысле должника и ее бывшего супруга и стремлении создать непрерывную цепочку процессуальных препятствий в реализации залогового имущества, формировании конкурсной массы и скорейшего погашения требований кредиторов.

При рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер определением Арбитражного суда Уральского округа от 05.11.2019 установлено, что принятые обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий и приостановления реализации залогового имущества должника препятствуют проведению финансовым управляющим мероприятий банкротства должника по реализации залогового имущества должника, могут привести к увеличению ущерба имущества должника и уменьшению его рыночной стоимости. Делая такие выводы, суд округа исходил из представленных доказательств, из которых следовало, что 18.09.2019 при осмотре дома, находящегося в залоге, потенциальными покупателями установлено, что отсутствует сантехника, выведена из строя система отопления, демонтированы радиаторы отопления, отсутствуют гаражные ворота, произведен демонтаж каркаса балкона, у пристройки отсутствуют окна и снят утеплитель, произведен демонтаж плитки, ламината, линолеума, обоев.

Оценив в совокупности данные обстоятельства, суды пришли к выводу, что действия должника явно были направлены на воспрепятствование осуществления финансовым управляющим мероприятий процедуры банкротства, согласованные действия должника и ее бывшего супруга привели к повреждению имущества, выставленного на торги, что так же напрямую свидетельствует о злоупотреблении правом с целью причинения вреда кредиторам, такие действия нельзя признать добросовестными при проведении процедуры реализации имущества, что исключает применение в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Суд округа усматривает, что доводы должника, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о ее несогласии с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, её обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2020 по делу N А47-15462017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Глебовой Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Сушкова

Судьи

В.В. Плетнева И.А. Краснобаева