Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 октября 2020 г. N Ф09-5517/20 по делу N А60-46137/2019

Екатеринбург

27 октября 2020 г.

Дело N А60-46137/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Сушковой С.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Санникова Матвея Сергеевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А60-46137/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании принял участие представитель Санникова М.С. - Берчатов А.В. (доверенность от 09.11.2018).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Санников М.С. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Акиндинову Роману Петровичу об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Гефест" (далее - общество "ПКФ "Гефест").

Определениями суда от 14.10.2019, от 04.1.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены инвестиционный потребительский кооператив "Перспектива" (далее - кооператив "Перспектива") и общество "ПКФ "Гефест").

Решением суда от 06.03.2020 исковые требования удовлетворены, ответчик исключен из состава участников общества "ПКФ "Гефест", с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Санников М.С. просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Санников М.С. указывает, что доводы апелляционной жалобы об утрате истцом интереса к обществу, о нарушении при созыве общего собрания и не уведомления других участников общества, об отсутствии каких-либо уведомлений противоречат представленным в материалы дела документам. Заявитель полагает, что апелляционным судом неправомерно к материалам дела приобщены дополнительные документы, представленные ответчиком, поскольку последний не был лишен возможности представить их в суд первой инстанции. Санников М.С. также ссылается на злоупотребление ответчиком своими правами, выразившееся в неполучении корреспонденции после получения копии искового заявления. По мнению заявителя жалобы, неявка ответчика в заседания, непредставление им отзыва и иных документов, опровергающих исковые требования, свидетельствуют о том, что он не оспаривает обстоятельства, приведенные истцом, а значит, эти обстоятельства считаются доказанным.

Акиндинов Р.П. в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "ПКФ "Гефест" зарегистрировано налоговым органом в качестве юридического лица 08.08.2005.

Участниками общества являются кооператив "Перспектива" (доля в размере 50% уставного капитала), Санников М.С. (доля в размере 25% уставного капитала) и Акиндинов Р.П. (доля в размере 50% уставного капитала).

С 27.09.2012 Акиндинов Р.П. является директором общества "ПКФ "Гефест".

Санников М.С. 11.06.2015 письменно обратился к исполнительному органу общества с требованием о предоставлении информации о деятельности общества за период с 2009 года по 2015 год. В удовлетворении требования было отказано, в связи с чем Санников М.С. обратился в арбитражный суд с соответствующим иском. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2015 по делу N А60-34874/2015, вступившим в законную силу, иск Санникова М.С. удовлетворен.

Поскольку данное решение исполнено не было, директор Акиндинов Р.П. перестал осуществлять какую-либо деятельность от лица общества, в связи с чем, стало невозможным достижение целей, ради которых создавалось общество, с 2015 года Санникову М.С. не поступал ни один отчет о деятельности общества, общие собрания не назначались и не проводились, дивиденды не выплачивались, срок полномочий директора Акиндинова Р.П. истек еще в 2017 году, Санников М.С. 23.11.2018 выступил инициатором внеочередного общего собрания общества, поставив вопрос об избрании директора, о чем ответчику было направлено уведомление. Уведомление Акиндиновым Р.П. получено, однако явка на собрание не обеспечена.

Санников М.С. 28.12.2018 повторно выступил инициатором внеочередного общего собрания общества с повесткой об избрании директора. Уведомление Акиндиновым Р.П. получено, однако явка на собрание вновь не была обеспечена.

Ссылаясь на то, что Акиндинов Р.П. своими действиями причиняет существенный вред обществу, затрудняет его деятельность, утратил интерес к участию в обществе, Санников М.С. обратился в арбитражный суд с иском об исключении Акиндинова Р.П. из состава участников общества.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что интерес к хозяйственной деятельности общества и к участию в обществе у Акиндинова Р.П. отсутствует, должные меры по руководству обществом и участию в его деятельности не предпринимаются, при этом самостоятельной инициативы по выходу из состава участников общества Акиндинов Р.П. не проявляет. Суд также отметил, что ответчик не проявил интереса и к рассматриваемому спору.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник общества вправе, в том числе, требовать исключения другого участника из общества в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

Согласно статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", далее - информационное письмо от 24.05.2012 N 151).

Из пунктов 4, 5 информационного письма от 24.05.2012 N 151 следует, что голосование участника по вопросам повестки дня общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, а равно систематическое уклонение от участия в собраниях могут являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу, делают невозможной деятельность общества, существенно ее затрудняют, либо когда такое голосование заведомо влекло значительные неблагоприятные последствия для общества.

Из пункта 8 информационного письма от 24.05.2012 N 151 следует, что систематическая неявка участника общества с ограниченной ответственностью на общие собрания может быть признана уклонением от участия в них только при доказанности соблюдения процедуры проведения общего собрания, в том числе надлежащего извещения участника о дате, времени и месте проведения собрания.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что материалами дела грубое нарушение ответчиком, как участником общества его обязанностей, либо воспрепятствование нормальной деятельности общества не подтверждаются, поскольку само по себе неисполнение судебного решения о воспрепятствовании деятельности общества, либо о создании угрозы его нормальной хозяйственной деятельности не свидетельствует; истцом доказательств реального проведения в установленном порядке внеочередных общих собраний участников с повесткой об избрании нового директора, протоколы собраний от 26.12.2018, 14.01.2019 в материалы дела не представлены, следовательно, проверить наличие кворума на собраниях и причины, по которым собрания не состоялись, не представляется возможным; при этом с учетом положений пункта 14.2.1 устава общества, утвержденного общим собранием участников 15.10.2009 (протокол N 1 от 15.10.2009), без участия кооператива "Перспектива", обладающего долей в размере 50%, в собраниях, инициированных истцом, необходимый кворум для принятия решения об избрании директора в любом случае отсутствовал бы, а при участии в собрании кооператива "Перспектива" даже в отсутствие ответчика кворум для принятия решения имелся бы, то есть неявка ответчика, обладающего долей в размере 25%, не могла повлиять на возможность принятия решения об избрании единоличного исполнительного органа общества, не привела к неблагоприятным для общества последствиям и не создала угрозы деятельности общества, приняв во внимание пояснения Акиндинова Р.П. о причинах приостановления деятельности общества, связанных, в том числе, и с наличием задолженности истца перед кредиторами, в связи с чем ответчик опасался обращения взыскания на долю истца, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Апелляционным судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неправомерном приобщении апелляционным судом дополнительных документов, судом округа отклоняются.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Вместе с тем, из материалов дела, обжалуемого судебного акта и доводов кассационной жалобы не следует, что принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Все иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выводов суда не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А60-46137/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Санникова Матвея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Ю.А. Оденцова С.А. Сушкова