Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 октября 2020 г. N Ф09-6332/20 по делу N А60-56549/2019

Екатеринбург

27 октября 2020 г.

Дело N А60-56549/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Ященок Т. П., Сухановой Н. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Научно-производственное предприятие "Промсвязь" (ИНН: 6661005714, ОГРН: 102660525394; далее - заявитель, общество НПП "Промсвязь") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2019 по делу N А60-56549/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители

- общества НПП "Промсвязь": Кузьмина Т.М. ( доверенность от 09.01.2020), Чистяков С.П. (протокол от 25.05.2018, паспорт);

- Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: Анисимов Р.Г. (доверенность от 07.08.2020 N 198);

- акционерного общества "Промсвязь": Устюшенко А.М. (доверенность от 20.10.2020, диплом).

Общество НПП "Промсвязь" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - Управление, антимонопольный орган) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.09.2019.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт" (далее - общество "Екатеринбургэнергосбыт"), акционерное общество "Промсвязь" (далее - общество "Промсвязь").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2019 (судья Окулова В.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 (судьи Савельева Н.М., Риб Л.Х., Трефилова Е.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество НПП "Промсвязь" просит указанные судебные акты отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами и антимонопольным органом не были всесторонне исследованы обстоятельства полного отключения помещений общества НПП "Промсвязь" от электроснабжения в конкретные даты: 25, 26, 29 октября, 08,09 ноября 2018 года. В указанные даты нарушений со стороны общества НПП "Промсвязь", которые могли повлечь отключение электроэнергии, не было, что подтверждается приобщенными в материалы дела актами считывания почасовых показаний счетчика электроэнергии от 03.12.2018, произведенные обществом "Екатеринбургэнергосбыт" за октябрь и ноябрь 2018 года, сопроводительным письмом.

По утверждению кассатора, отключения электричества происходили путем направленных действий общества "Промсвязь", которое несогласованно переустанавливало неопломбированные коммутационные аппараты, при работе которых стали происходить отключения электричества в помещениях общества НПП "Промсвязь" на фоне потребления последним мощности в пределах допустимых границ (не более 8 кВт).

Как поясняет заявитель жалобы, законодатель уравнивает сетевые организации и иных владельцев объектов электросетевого хозяйства в отношении их обязанности по надлежащему и бесперебойному электроснабжению потребителей. Общество "Промсвязь" не вправе было вводить режим ограничения и иным образом препятствовать перетоку электроэнергии "опосредованному" потребителю - обществу НПП "Промсвязь".

Заявитель настаивает на том, что действиями общества "Промсвязь" и общества "Екатеринбургэнергосбыт" допущено административное правонарушение, которыми нарушены законные интересы общества НПП "Промсвязь". Вывод антимонопольного органа об обратном является необоснованным, в связи с чем требуется возврат к рассмотрению данного вопроса.

Общество "Промсвязь" представило отзыв на кассационную жалобу, мотивированно возражая против доводов заявителя. Полагает верными выводы Управления и судов о том, что состав административного правонарушения в его действиях отсутствует.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступило заявление общества НПП "Промсвязь" о нарушении обществом "Екатеринбургэнергосбыт" (гарантирующий поставщик электроэнергии) правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

В заявлении общество НПП "Промсвязь" просило, в том числе, принять меры по пресечению действий общества "Промсвязь" по дискриминации доступа заявителя к услугам поставки электроэнергии в целях обеспечения перетока энергии в необходимом объеме присоединенной нагрузки и обязать общество "Екатеринбургэнергосбыт" принять меры по обеспечению в полном объеме гарантированной договором поставки электроэнергии.

В ходе проведения проверки заявления общества НПП "Промсвязь" Управлением установлены следующие обстоятельства.

Энергоснабжение объекта заявителя, расположенного по адресу: 620144, г. Екатеринбург, Фрунзе ул., д. 96, осуществляется на основании договора энергоснабжения N 30901 от 01.02.2017 (далее - договор N 30901), заключенного с обществом "Екатеринбургэнергосбыт".

В соответствии с приложением N 2 к договору N 30901 максимальная, разрешенная к потреблению мощность для заявителя составляет 8 кВт.

Между обществом "Екатеринбургэнергосбыт" и обществом "Промсвязь" на объект, расположенный по адресу: 620144, г. Екатеринбург, Фрунзе ул., д. 96, 10.07.2019 составлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности N 218-26/216-2 (далее - акт N 26/216-2), согласно которому на распределительную подстанцию N 228 по двум кабельным линиям электропередачи от принадлежащей обществу "Екатеринбургэнергосбыт" подстанции "Ясная" подается электрическая энергия напряжением 10 кВ с максимальной мощностью 1200 кВт.

Согласно пункту 10 акта N 218-26/216-2 РП 228 кабельные ЛЭП 10 кВ подстанции "Ясная"-РП 228-1,2, включая кабельные наконечники, находятся в балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности общества "Промсвязь".

Между обществом "Промсвязь" и обществом НПП "Промсвязь" 10.11.2009 составлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности N 2 (далее - акт N 2), согласно которому на энергопринимающее устройство заявителя из электрической сети общества "Промсвязь" подается электрическая энергия напряжением 0,4 кВ с разрешенной к потреблению мощностью 8 кВт.

Пунктом 7 акта N 2 установлен запрет на увеличение потребляемой мощности, изменение схем электроснабжения без разрешения общества "Промсвязь".

В связи с отключением от теплоснабжения и прекращением подачи электроэнергии промышленному предприятию общества НПП "Промсвязь" в определенные даты, последнее обратилось в Управление с соответствующим заявлением.

По результатам рассмотрения заявления общества НПП "Промсвязь" Управление, не усмотрев в оспариваемых действиях общества "Екатеринбургэнергосбыт" и общества "Промсвязь" нарушений, вынесло определение от 05.09.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Общество НПП "Промсвязь", не согласившись с данным определением антимонопольного органа, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании его незаконным.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований общества НПП "Промсвязь", согласились с выводом Управления об отсутствии оснований для возбуждения в отношении общества "Екатеринбургэнергосбыт" и общества "Промсвязь" дела об административном правонарушении ввиду отсутствия неопровержимых доказательств наличия состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ в действиях общества "Промсвязь" и общества "Екатеринбургэнергосбыт".

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

В соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий, которые обязаны предоставлять доступ на товарные рынки на недискриминационных условиях (пункт 1 статьи 4, пункт 3 статьи 8 названного Закона).

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе предоставления доступа к услугам субъектов естественных монополий.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребители электрической энергии определены в Федеральном законе от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

В целях содействия развитию конкуренции на рынке производства и сбыта электрической энергии, защиты прав потребителей электрической энергии и в соответствии со статьями 20, 21, 25 и 26 Закона об электроэнергетике постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее - Правила N 861).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 14 Правил N 861 при исполнении договора потребитель услуг обязан, в том числе соблюдать предусмотренный договором и документами о технологическом присоединении режим потребления (производства) электрической энергии (мощности).

Судами установлено, что актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 10.11.2009 N 2 общества "Промсвязь" и НПП "Промсвязь" определили, что на энергопринимающее устройство заявителя (общество НПП "Промсвязь") из электрической сети общества "Промсвязь" подается электрическая энергия напряжением 0,4 кВ с разрешенной к потреблению мощностью 8 кВт.

Пунктом 7 названного акта N 2 установлен запрет на увеличение потребляемой мощности, изменение схем электроснабжения без разрешения общества "Промсвязь".

Основываясь на требованиях статьи 71 АПК РФ, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт осмотра электроустановки, составленный обществом "Екатеринбургэнергосбыт" 31.10.2018, акт считывания данных с прибора учета электрической энергии от 03.12.2018, объяснения директора общества НПП "Промсвязь" к акту осмотра от 31.10.2018, суды поддержали выводы Управления о том, что отключение электроэнергии в спорные даты происходило в связи со срабатыванием автоматического выключателя, что могло быть связано, в том числе с несоблюдением со стороны общества НПП "Промсвязь" с 11.10.2018 режима потребления (производства) электрической энергии (мощности) (превышение разрешенной мощности 8 кВт).

Таким образом, вывод судов о том, что отказ Управления в возбуждении в отношении обществ "Екатеринбургэнергосбыт" и "Промсвязь" дела об административном правонарушении ввиду недоказаности состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, основаны на имеющихся в деле материалах и их соответствующей оценке.

Доводы кассационной жалобы, направленные на утверждение иных выводов по обстоятельствам дела подлежат отклонению, поскольку положениями статьи 286 АПК РФ не предусмотрены полномочия суда кассационной инстанции по установлению иных фактических обстоятельств дела и переоценке доказательств.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым указать также следующее.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентирован главой 28 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Указанные сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Такое определение административного органа может быть обжаловано в арбитражном суде по правилам, которые определены для обжалования постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности (параграф 2 главы 25 АПК РФ).

В данном деле общество НПП "Промсвязь" полагает себя потерпевшим от неправомерных, запрещенных частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ действий общества "Екатеринбургэнергосбыт" и общества "Промсвязь" и у суда первой инстанции просило признать незаконным отказ Управления в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с такими действиями.

С точки зрения защиты прав общества НПП "Промсвязь", как потерпевшего, целью отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение является, в конечном итоге, привлечение общества "Екатеринбургэнергосбыт" и общества "Промсвязь" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, антимонопольным органом.

Вместе с тем, возможность такого процессуального развития событий утрачена, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении кассационной жалобы в связи со следующим.

Структура Особенной части КоАП предполагает группирование административных правонарушений по главам на основании критерия "родовой объект посягательства", статья 9.21 КоАП включена в главу 9 "Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике".

В отличии от правонарушений, совершенных в области антимонопольного законодательства, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 КоАП, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ является не решение, принятое комиссией антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства, и с даты принятия которого подлежит исчислению годичный срок давности привлечения к административной ответственности, а основания, предусмотренные общими положениями части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

При привлечении к административной ответственности на основании статьи 9.21 КоАП надлежит руководствоваться общим правилом исчисления срока давности привлечения к административной ответственности.

В данном случае согласно части 1 статьи 4.5 КоАП постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

На стадии рассмотрения дела в порядке кассационного производства очевидным является тот факт, что срок давности привлечения к административной ответственности за деяния, о которых указало в заявлении к Управлению общество НПП "Промсвязь", датированные октябрем 2018 года, истек.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в направлении дела на новое рассмотрение в связи с вышеизложенным.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты, которыми отказано в признании оспариваемого определения антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

К кассационной жалобе общества НПП "Промсвязь" приложен подлинник платежного поручения от 21.08.2020 N 56 об уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., которая подлежит возврату в связи с тем, что рассмотрение споров в порядке главы 25 АПК РФ государственной пошлиной не облагаются (часть 5 статьи 30.2 КоАП РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2019 по делу N А60-56549/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества Научно-производственное предприятие "Промсвязь" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу Научно-производственное предприятие "Промсвязь" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) руб., уплаченную по платежному поручению от 21.08.2020 N 56.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Т.П. Ященок Н.Н. Суханова