Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 октября 2020 г. N Ф09-6018/20 по делу N А60-61194/2019

Екатеринбург

26 октября 2020 г.

Дело N А60-61194/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Пирской О. Н., Новиковой О. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Малоземова Александра Юрьевича (далее - Должник) и Медведевой Аллы Ивановны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2020 по делу N А60-61194/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: Малоземова А.Ю. - Паршуков М.И. (доверенность от 15.10.2019); Медведевой А.И. - Романова О.С. (доверенность от 10.12.2019); акционерного общества "Альфа-Банк" (далее - Банк) - Лапин А.Г. (доверенности от 13.12.2019 N 5/3873Д).

Финансовым управляющим Домниным Сергеем Анатольевичем заявлено ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб без его участия. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Медведева А.И. обратилась 23.10.2019 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании Малоземова А.Ю. несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него неисполненных свыше трех месяцев обязательств в общей сумме 965 440 руб. 33 коп., утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (далее - Ассоциация "СРО АУ "Южный Урал"), которое определением от 30.10.2019 принято судом к своему рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

К участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица привлечен Банк, которым 13.12.2019 предъявлено впоследствии объединенное с вышеуказанным заявлением Медведевой А.И. в единое производство для совместного рассмотрения заявление о процессуальной замене заявителя по настоящему делу Медведевой А.И. ее правопреемником - Банком.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2020 произведена процессуальная замена заявителя по настоящему делу с Медведевой А.И. на Банк; заявление Банка о признании Малоземова А.Ю. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении последнего введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Домнин С.А., член Союза арбитражных управляющих "Субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" (далее - Союз АУ "СЕМТЭК"); в третью очередь реестра требований кредиторов Малоземова А.Ю. включено требование Банка в размере 965 440 руб. 33 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 указанное определение оставлено без изменения.

Впоследствии определением арбитражного суда от 16.03.2020 в реестр требований кредиторов Должника включено также требование Банка в размере 182 700 000 руб. основного долга, 2 712 180,37 руб. просроченных процентов, 68 680 680,80 руб. неустойки, из них требования в размере 15 294 000 руб. как обеспеченные залогом имуществом Должника.

В кассационной жалобе Малоземов А.Ю. просит определение суда от 24.01.2020 и постановление апелляционного суда от 23.07.2020 отменить в части введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения финансовым управляющим Домнина С.А. и принять новый судебный акт - о признании Должника банкротом и открытии процедуры реализации его имущества, утверждении финансовым управляющим кандидата от Ассоциация "СРО АУ "Южный Урал" Киселева Олега Александровича. Должник прежде всего отстаивает занятую им в судах нижестоящих инстанций позицию о том, что право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению таковой, не может перейти от первоначального заявителя по делу о банкротстве ко второму, полагает, что Банк злоупотребляет своими правами, намереваясь продвинуть собственную кандидатуру управляющего, которая также утверждена в деле о банкротстве аффилированного с Малоземовым А.Ю. общества с ограниченной ответственностью "Биосвет-Сибирь" (далее - общество "Биосвет-Сибирь"), в целях проведения контролируемого банкротства; дополнительные документы по данным обстоятельствам, на взгляд Заявителя кассационной жалобы, отвергнуты судом апелляционной инстанции необоснованно. Данный кассатор также полагает, что у суда не имелось оснований, с учетом позиции самого Должника, вводить в отношении него процедуру реструктуризации долгов, поскольку это повлечет необоснованное затягивание процедуры банкротства по сравнению со скорейшей реализацией имущества Малоземова А.Ю.

Медведева А.И. в своей кассационной жалобе просит изменить апелляционное постановление от 23.07.2020, исключив из его мотивировочной части выводы о том, что она: действовала в ущерб собственным интересам, выдвинув возражения против требований Банка; изменила свою позицию по подлежащей введению в отношении Должника процедуры с реструктуризации на реализацию непосредственно после подачи Должником ходатайства о введении реализации его имущества, получения от Банка удовлетворения своих требований и пояснений Должника о наличии у него активов на сумму около 39 млн. руб.; осуществила публикацию о намерении обратиться с заявлением о банкротстве Должника ранее вступления в силу судебного акта, на котором основывалось ее требование. Податель данной жалобы указывает, что возражение по требованию Банка основывалось исключительно на неполном со стороны последнего погашении процентов и пеней, которые установлены решением суда общей юрисдикции по состоянию на 25.07.2019, в то время как Банк произвел платеж в ее пользу 11.12.2019, а на требования погасить оставшуюся сумму за период с 26.07.2019 по 11.12.2019 ответил отказом и предложением заявить таковую к включению в реестр требований кредиторов Должника, что в настоящий момент осуществлено. Далее, Медведева А.И. указывает, что изменение ею позиции по процедуре банкротства состоялось до рассмотрения по существу заявления Банка о процессуальном правопреемстве, вследствие чего у нее имелось полное право на совершение соответствующего процессуального действия. Наконец, заявитель отмечает, что опубликование заявления о намерении правового значения для настоящего дела не имело, поскольку в делах о банкротстве граждан у заявителя нет такой обязанности.

В представленном отзыве Альфа-Банк просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалоб - отказать.

Отзыв управляющего Домнина С.А. судом округа не принят и к материалам кассационного производства не приобщен, так как вопреки предписанию абзаца 2 части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к нему не приложено надлежащих доказательства заблаговременного направления такового в адреса всех участников настоящего обособленного спора. Поскольку указанный документ поступил в суд в электронном виде через систему "Мой Арбитр", фактическому возврату на бумажном носителе он не подлежит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Медведева А.И., ссылаясь на наличие у Малоземова А.Ю. неисполненных перед нею свыше трех месяцев обязательств по возврату 800 000 руб. основного долга по договору займа, 126 935 руб. 99 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами, 25 775 руб. 34 руб. пени, а также 12 728 руб. в возмещение судебных расходов, установленных вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 12.09.2019 по делу N 2-3948/2019, обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), указав в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий в настоящем деле, Ассоциацию "СРО АУ "Южный Урал".

Должник в представленном отзыве возражений по требованию не выдвинул, ходатайствовал о введении в отношении него процедуры реализации имущества ввиду существенного превышения размера кредиторских требований над его доходами и стоимостью имущества.

Банк, ссылаясь на перечисление им в депозит нотариуса в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу Медведевой А.И. в счет оплаты задолженности Малоземова А.Ю. денежных средств в размере 965 440 руб. 33 коп., обратился с заявлением о процессуальной замене заявителя по делу о банкротстве Медведевой А.И. ее правопреемником - Банком.

При этом Банк заявил возражения против утверждения финансового управляющего из числа членов Ассоциации "СРО АУ "Южный Урал", основанные на том, что названная организация заявлена как Медведевой А.И., так и самим Должником при обращении с заявлением о собственном банкротстве, что, на взгляд Банка, говорит о согласованности их действий и направленности таковых на установление контроля над процедурой банкротства. Банк предложил в качестве саморегулируемой организации Союз АУ "СЕМТЭК".

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 2 и 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 213.3, пункта 1 статьи 213.5, пунктов 1 - 3, 8 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и, приняв во внимание, что положенная в основание рассматриваемого заявления задолженность Должника перед Медведевой А.И. полностью погашена Банком, произвел замену ее процессуальным правопреемником - Банком. Установив по результатам проверки обоснованности его требований, что задолженность Должника превышает 500 000 руб. и просрочена свыше трех месяцев, подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, а Должник в силу прекращения исполнения обязательств перед кредиторами обладает признаком неплатежеспособности, посчитал требование Банка о признании гражданина Малоземова А.Ю. банкротом обоснованным.

Поскольку несогласия с указанными выводами суда первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции, ни в настоящее время - в кассационных жалобах никем из лиц, участвующих в деле, не выражено, постольку определение суда от 24.01.2020 и постановление от 23.07.2020 в обозначенных частях судом округа не пересматривается.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения финансового управляющего, суд округа пришел к следующим выводам.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные разъяснения подлежат применению и в отношении процедур банкротства физических лиц (реструктуризации долгов гражданина).

В процессе подготовки к рассмотрению кассационной жалобы судом округа установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2020 процедура реструктуризации долгов Малоземова А.Ю. прекращена, последний признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации принадлежащего ему имущества.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными разъяснениями, суд округа находит, что производство по кассационной жалобе Должника в части введения в отношении Малоземова А.Ю. процедуры реструктуризации его долгов подлежит прекращению применительно к части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части утверждения финансовым управляющим кандидата от предложенной Банком саморегулируемой организации - Союза АУ "СЕМТЭК" Домнина С.А., суд округа находит выводы судов правильными.

Действительно, как правило, погашение вторым заявителем по делу требования первого, а равно осуществление процессуального правопреемства и заявление отказа от требования для придания второму искусственного приоритета - не могут сами по себе предоставлять второму заявителю право на предложение своей кандидатуры управляющего.

Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016).

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 Постановления N 35, суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Названная правовая позиция получила свое развитие в пункте 27.1 Обзора от 20.12.2016, где указано что при подаче заявления как должником, так и его аффилированным лицом кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора, а также в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), согласно которому голоса контролирующих должника лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.

Разъяснения, направленные на обеспечение независимости и беспристрастности арбитражного управляющего, требуют содержательного анализа взаимоотношений сторон и потому должны рассматриваться как дополняющие правило пункта 27 Обзора от 20.12.2016, которое по своей природе является формальным и не предполагает учет контекста таких взаимоотношений.

Из изложенного выше следует, что обычно назначается управляющий, предложенный первым заявителем. Однако, если у суда имеются разумные подозрения в его независимости, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора). Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

В данном случае, исследовав и оценив материалы дела, процессуальные позиции и поведение участников процесса, приняв во внимание, что, во-первых, Медведева А.И. являлась единственным кредитором, чей судебный акт о взыскании долга Должником не обжаловался, во-вторых, публикация о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве Малоземова А.Ю. осуществлена Медведевой А.И. незамедлительно - даже ранее вступления в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 12.09.2019 по делу N 2-3948/2019, в-третьих, и Медведева А.И., и Должник в заявлении о собственном банкротстве предложили одну саморегулируюмую организацию - Ассоциацию "СРО АУ "Южный Урал", в-четвертых, Медведевой А.И. выдвигались возражения против удовлетворения Банком ее требований, что противоречило ее разумным интересам на получение исполнения, в-пятых, Медведевой А.И. непосредственно после заявления Должником ходатайства о введении в отношении него процедуры реализации имущества также была изменена позиция по применимой к Должнику процедуре с реструктуризации долгов на реализацию имущества, несмотря на получение удовлетворения своего требования со стороны Банка, суды обеих инстанций признали, что в данном случае имеются такого рода подозрения в независимости кандидатуры арбитражного управляющего, поступившей из предложенной Медведевой А.И. саморегулируемой организации.

Учитывая, что закон выдвигает к управляющему требование о независимости от должника (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве, пункт 27.1 Обзора от 20.12.2016, пункт 12 Обзора от 29.01.2020), в такой ситуации суд был вправе либо назначить случайный выбор управляющего, либо перейти к рассмотрению кандидатуры, предложенной Банком как вторым заявителем.

Рассмотрев кандидатуру, предложенную обозначенным Банком в качестве саморегулируемой организации Союзом АУ "СЕМТЭК", и, установив соответствие Домнина С.А. положениям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, выводы которого поддержала апелляционная коллегия, обоснованно утвердил именно его в качестве финансового управляющего имуществом Должника в процедуре реструктуризации долгов.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб, изучения материалов дела суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса об утверждении финансового управляющего, им дана надлежащая правовая оценка, все приведенные сторонами спора доводы и возражения по данному вопросу исследованы, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Несогласие Должника с кандидатурой управляющего Домнина С.А. по приведенным в кассационной жалобе мотивам суд округа отклоняет, поскольку его позиция основывается на ограничительном толковании положений Закона о банкротстве, регулирующих порядок утверждения управляющих, и не учитывает вышеизложенную правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, высказанную в определении от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656 по делу N А41-23442/2019; каких-либо аргументов в опровержение доводов Банка в отношении Ассоциации "СРО АУ "Южный Урал" Должник не приводит; как видно из электронной карточки настоящего дела в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел", кандидатура Домнина С.А. впоследствии, при рассмотрении вопроса о признании Должника банкротом и принятии решения от 26.05.2020, последним по приводимым в настоящей жалобе мотивам не оспаривалась, жалоб на действия (бездействие) названного управляющего со стороны кредиторов не подано. При таком положении у суда округа не имеется никаких оснований для несогласия с решением, принятым судами по вопросу утверждения Домнина С.А. финансовым управляющим в настоящем деле.

Довод Должника о непринятии апелляционным судом дополнительных документов в обоснование позиции о недопустимости утверждения финансовым управляющим Домнина С.А. опровергается материалами дела, из которых следует не только приобщение судом апелляционной инстанции данных доказательств, но и их соответствующая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы Медведевой А.И. судом округа рассмотрены, проанализированы и также отклоняются. Оспариваемые выводы приведены судом в постановлении от 23.07.2020 в качестве указания на обстоятельства, подтверждающие в своей совокупности разумные подозрения в подлинной независимости кандидатуры, предложенной саморегулируемой организацией, представленной Медведевой А.И. и Должником; данные выводы суда ошибочными не являются и сами по себе негативных последствий для Медведевой А.И. не влекут. При этом ссылка Медведевой А.И. на то, что ее возражения по процессуальному правопреемству обоснованы непогашением процентов за период с 26.07.2019 по 11.12.2019, отвергается окружным судом, с учетом того, что Медведева А.И. в своем заявлении предъявила к включению в реестр сумму процентов по состоянию на 25.07.2019, об увеличении требований не заявляла. Указание на наличие у неё права на изменение позиции по вопросу подлежащей введению процедуры, а также необязательность размещения уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании гражданина банкротом, также отклоняется: всем приведенным Банком обстоятельствам судами дана оценка как порождающим убеждение в том, что Медведева А.И. и Должник консолидированы в своих позициях, оснований для несогласия с которой у суда округа не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены/изменения судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено.

С учетом изложенного следует признать, что производство по кассационной жалобе Малоземова А.Ю. на обжалуемые судебные акты в части введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов подлежит прекращению, а в части утверждения управляющего названные акты являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационных жалобах доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 150, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе Малоземова Александра Юрьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2020 по делу N А60-61194/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по тому же делу в части введения в отношении Малоземова Александра Юрьевича процедуры реструктуризации его долгов прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2020 по делу N А60-61194/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Малоземова Александра Юрьевича и Медведевой Аллы Ивановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

О.Н. Пирская О.Н. Новикова