Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 октября 2020 г. N Ф09-5646/20 по делу N А60-2902/2019

Екатеринбург

27 октября 2020 г.

Дело N А60-2902/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Полуяктова А. С., Суспициной Л. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Правительства Свердловской области (далее - Правительство) и Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО) на дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Правительства - Ануфриев А.А. (доверенность от 23.12.2019 N 84-К).

В судебном заседании судьей Арбитражного суда Уральского округа Купреенковым В.А. сделано заявление о самоотводе от рассмотрения кассационных жалоб Правительства и МУГИСО на дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по тому же делу.

Определением суда от 26.10.2020 заявление о самоотводе судьи Арбитражного суда Уральского округа Купреенкова В.А. от рассмотрения указанных кассационных жалоб удовлетворено.

Определением суда от 26.10.2020 произведена замена судьи Купреенкова В.А. на судью Суспицину Л.А.

Администрация города Екатеринбурга (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к МУГИСО, Правительству о признании недействительными результатов кадастровых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0710035:26, установлении границы земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0710035:13 и 66:41:0710035:26 относительно их смежной границы по указанным в исковом заявлении координатам, указав в решении, что оно является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) о границах земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0710035:13 и 66:41:0710035:26 и о площади земельного участка с кадастровым номером 66:41:0710035:13, которая в указанных истцом координатах составляет 47252 кв.м (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, муниципальное казенное учреждение "Служба городских кладбищ", Мицай Анастасия Дмитриевна, Лешков Виталий Иванович, Яковлева Марина Валерьевна, государственное казенное учреждение Свердловской области "Дирекция лесных парков".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2019 требования Администрации удовлетворены.

Дополнительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2019 с ответчиков в пользу Администрации в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы взыскано по 25000 руб. с каждого, с депозитного счета суда истцу возвращено 5000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Правительство обратилось в суд с кассационной жалобой, просит дополнительное решение отменить, направить вопрос о распределении судебных расходов на новое рассмотрение. По мнению заявителя, судом первой инстанции нарушена норма статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, рассмотрение ходатайства истца о взыскании судебных расходов назначено с нарушением срока, предусмотренного указанной нормой процессуального права. К началу судебного заседания по рассмотрению заявления суд не располагал сведениями о получении лицами, участвующими в деле, направленных им копий определений о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о распределении судебных издержек. Таким образом, кассатор был лишен возможности выразить свою позицию по данному вопросу. Кроме того, считает, что оснований для возложения на Правительство судебных расходов за проведение экспертизы по делу не имеется, поскольку заявитель не является участником спорных правоотношений, возникших из землеустроительной деятельности, не совершал каких-либо действий или бездействия, повлекших обращение истца с иском в суд.

МУГИСО также обратилось с кассационной жалобой на дополнительное решение суда, принятое по настоящему делу, просит его отменить, в удовлетворении требований истца о взыскании с МУГИСО расходов, понесенных в связи с назначением судебной экспертизы, отказать. Указывает, что не является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям в силу отсутствия у него полномочий по владению, пользованию и распоряжению земельным участком 66:41:0710035:13, являющимся смежным с земельным участком 66:41:0710035:26 об установлении границ которого был инициирован спор. Со ссылкой на пункт 19 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", полагает, что по рассматриваемой категории споров судебные расходы взысканию не подлежат.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует и судами установлено, что определением суда первой инстанции от 12.07.2019 по делу назначена судебная экспертиза с целью определения границы земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0710035:13 и 66:41:0710035:26 относительно их смежной границы. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Кад Астр", эксперту Мухареву Александру Петровичу.

Вопросы, связанные с распределением судебных издержек, разрешаются при вынесении окончательного судебного акта.

Однако если они оказались не рассмотренными арбитражным судом при принятии судебного решения, то могут быть разрешены в дополнительном судебном решении в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, при принятии решения по делу N А60-2902/2019 судом не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов истца на оплату услуг эксперта в сумме 50000 руб., в связи с чем судом первой инстанции было назначено судебное заседание для принятия дополнительного решения.

Взыскивая судебные расходы, суды исходили из доказанности истцом факта несения соответствующих расходов, подлежащих отнесению на ответчиков в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результата рассмотрения настоящего спора и удовлетворения иска.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу пункта 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст.46 АПК РФ).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме в отношении обоих ответчиков, то есть, фактически судебный акт принят в пользу истца, учитывая правовую позицию каждого из них, расходы по оплате проведенных работ по экспертизе, правомерно признаны судами подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

Ссылка ответчиков на пункт 19 постановления N 1, обоснованно не прията судом апелляционной инстанции как противоречащая содержанию решения суда от 24.12.2019, в соответствии с которым установлен факт нарушения прав и законных интересов Администрации при выполнении кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером 66:41:0710035:26 (Шарташский лесопарк), без учета фактических границ земельного участка, занятого кладбищем "Шарташское" (кадастровый номер 66:41:0710035:13), в нарушение требований Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", с нарушением процедуры и порядка надлежащего согласования местоположения границ земельного участка. При этом судами установлено, что заказчиком кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером 66:41:0710035:26 выступало МУГИСО. Кроме того, указанный земельный участок находится в собственности Свердловской области.

Поскольку в соответствии с Положением о МУГИСО, утвержденным постановлением Правительства Свердловской области от 26.07.2012 N 824-ПП МУГИСО является уполномоченным органом по управлению земельными ресурсами, находящимися в областной собственности, следовательно, указанное лицо правомерно привлечено судами в процесс в качестве ответчика.

Ссылка Правительства о том, что заявитель не является участником спорных правоотношений, возникших из землеустроительной деятельности, не совершал каких-либо действий или бездействия, повлекших обращение истца с иском в суд, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по возмещению истцу расходов, связанных с оплатой экспертизы, подлежит отклонению.

Как усматривается из материалов дела, Правительство привлечено к участию в деле в качестве ответчика, поскольку является органом, уполномоченным на принятие решений о создании особо охраняемых природных территорий областного значения, об изменении границ и упразднении особо охраняемых природных территорий областного значения (статья 6 Закона Свердловской области от 21.11.2005 N 105-03 "Об особо охраняемых природных территориях областного и местного значения в Свердловской области").

Из материалов дела видно и судами установлено, что Правительство против удовлетворения иска возражало, указывая на то, что исправление реестровой ошибки приведет к уменьшению размеров принадлежащего ответчику земельного участка, на то, что требования истца направлены на прекращение права собственности Свердловской области на земельный участок под лесопарком. Не был согласен данный ответчик и с избранным истцом способом защиты нарушенного права.

Таким образом, указание апелляционного суда о том, что Правительство имело противоположный истцу юридический интерес, является верным.

Довод кассаторов об отсутствии в материалах дела доказательств их надлежащего уведомления о проведении судебного заседания по вопросу принятия дополнительного решения, правомерно отклонен апелляционным судом со ссылкой на пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации. При этом судом учтено, что стороны принимали участия во всех судебных заседаниях, состоявшихся по делу, в том числе и при принятии судом решения. В рассматриваемой ситуации вопрос о принятии дополнительного решения был разрешен судом до вступления решения в законную силу. Определение суда от 24.12.2019 о назначении судебного заседания по принятию дополнительного решения размещено в сети "Интернет" и опубликовано на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" 25.12.2019 МСК 10:54:55. При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае ответчики считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения и сами несут неблагоприятные последствия, связанные с отслеживанием информации по делу.

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, не опровергают правильности выводов судов, и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного дополнительное решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Правительства Свердловской области и Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

А.С. Полуяктов Л.А. Суспицина