Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 октября 2020 г. N Ф09-5430/20 по делу N А60-60101/2019

Екатеринбург

28 октября 2020 г.

Дело N А60-60101/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Полуяктова А. С., Купреенкова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга (далее - Администрация) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2020 по делу N А60-60101/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации - Соболевская Т.В. (доверенность от 28.11.2019 N 625/05/01-12/0111);

общества с ограниченной ответственностью группа компаний "Автотехснаб" (далее - общество ГК "Автотехснаб") - Софронов Г.В. (доверенность от 19.11.2019 б/н) (посредством онлайн-заседания).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества ГК "Автотехснаб" 3 039 470 руб. 29 коп., в том числе: 3 035 727 руб. 61 коп. платы за фактическое пользование земельным участком, начисленной за период с мая 2016 года по июль 2019 года, и 3742 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.07.2019 по 16.07.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2020 исковые требования удовлетворены частично, с общества ГК "Автотехснаб" в пользу Администрации взыскано 388 674 руб. 77 коп., в том числе: плата за фактическое пользование земельным участком, начисленная за период с сентября 2016 года по июль 2019 года в сумме 313 989 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 685 руб. 76 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит обжалуемые судебные акты изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Кассатор указывает, что, поскольку на спорном земельном участке отсутствует организованная стоянка автомобилей, иное материалами дела не подтверждено, следовательно, применение ставки арендной платы 0,8% является неправомерным и не соответствует фактическому использованию земельного участка.

В отзыве на кассационную жалобу общество ГК "Автотехснаб" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по данным Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) на земельный участок площадью 3382 кв.м, имеющий кадастровый номер 66:41:0504089:10 и расположенный по адресу: ул. Окружная, 12 в г. Екатеринбурге, зарегистрировано право собственности общества Фирма "Десерт" (запись регистрации от 06.09.2004 N 66-01/01-249/2004-313).

На данном земельном участке расположено здание с кадастровым номером 66:41:0504089:400, принадлежащее на праве собственности обществу Фирма "Десерт".

Актом обследования от 02.04.2019 N 424/5-2019 земельного участка по ул. Окружная, 12 в г. Екатеринбурге установлено, что общество ГК "Автотехснаб" использует земельный участок ориентировочной площадью 1000 кв. м - часть земельного участка площадью 1030 кв. м с кадастровым номером 66:41:0504089:46 и смежный земельный участок площадью 3382 кв. м с кадастровым номером 66:41:0504089:10, принадлежащий на праве собственности обществу Фирма "Десерт", огорожены общим забором (частично бетонным забором, частично декоративным забором) и в месте въезда с ул. Окружной установлен шлагбаум.

Постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области от 02.12.2014 по делу N 1132 общество Группа компаний "Автотехснаб" признано виновным в самовольном занятии земельного участка ориентировочной площадью 1000 кв.м по ул. Окружная, 12 в г. Екатеринбурге (арендатор части помещений в здании с кадастровым номером 66:41:0504089:400), постановлением от 27.02.2018 по делу N 353 виновным в указанном нарушении также признан директор общества ГК "Автотехснаб" Поленов А.Б.

Истцом в адрес ответчика направлен расчет платы за фактическое пользование обществом ГК "Автотехснаб" земельным участком площадью 1000 кв. м, по ул. Окружная, 12 в г. Екатеринбурге (часть земельного участка площадью 1030 кв. м с кадастровым номером 66:41:0504089:46), начиная с 01.05.2016 по июль 2019 года под торговлю, согласно которому, плата составила 3 035 727 руб. 61 коп. Кроме того, истец просил уплатить ему проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку досудебная претензия истца оставлена без удовлетворения, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что оснований для уплаты земельного налога у ответчика не имеется, следовательно, с ответчика за предыдущие периоды подлежит взысканию плата за пользование земельным участком в размере сбереженной арендной платы. Вместе с тем, принимая во внимание дату обращения истца с иском в суд (16.10.2019), суды сочли, что требования Администрации по оплате задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с мая 2016 года по август 2016 года заявлены за пределами трехгодичного срока исковой давности, в связи с чем отказали истцу в удовлетворении иска в данной части. Кроме того, оценив разногласия сторон, возникшие относительно применения ставки арендной платы, суды сочли обоснованным применение пункта 8 постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области" "Земельные участки под открытыми автостоянками", где установлена ставка арендной платы в размере 0,8% от кадастровой стоимости земельного участка. С учетом пропуска срока исковой давности, применении иной ставки по арендной плате судами с ответчика были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации данные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу части пятой статьи 1 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Таким образом, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре недвижимости указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав.

Поскольку, как установлено судами, оснований для уплаты земельного налога у ответчика не имеется, следовательно, с ответчика за предыдущие периоды подлежит взысканию плата за пользование земельным участком в размере сбереженной арендной платы.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения, вызванного бездоговорным использованием его имущества, урегулирован главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1105 указанного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение чужого имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения; размер неосновательного обогащения.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: пользование ответчиком в спорный период имуществом истца без наличия на то законных оснований, доказанность размера неосновательного обогащения. При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из материалов дела видно и судами установлено, что ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с мая 2016 года по август 2016.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 200 указанного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа заявленного требования, а также фактических обстоятельств, на которых оно основано.

Как установлено судами, основанием для предъявления искового заявления явилась задолженность, образовавшаяся за фактическое пользование земельным участком, начисленной за период с мая 2016 года по июль 2019 года.

Между тем из материалов дела видно и судами установлено, что истец обратился в суд 16.10.2019, то есть по истечении срока давности по требованиям, заявленным за период с мая 2016 года по сентябрь 2016 года (с учетом положений статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Кроме того, из материалов дела видно, что между сторонами при рассмотрении дела возникли разногласия относительно применении ставки арендной платы.

Расчет арендной платы осуществляется на основании постановления Правительства Свердловской области от N 1855-ПП 30.12.2011 г. (ред. от 21.02.2019) "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности, на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области".

Из материалов дела видно и судами установлено, что истец при расчете платы за фактическое пользование земельным участком руководствуется пунктом 12 "Земельные участки под объектами торговли (за исключением земельных участков, указанных в пунктах 13 - 22)", согласно которому установлена ставка арендной платы в размере 6,8% от кадастровой стоимости земельного участка.

В данном случае из материалов дела следует и судами установлено, что ответчиком признается факт пользования 1000 кв.м спорного земельного участка с кадастровым номером 66:41:0504089:46, но не под торговлю, а под стоянку автомобилей.

Из материалов дела наличие объектов торговли на территории, занятие которой вменяется ответчику, также не установлено, соответствующих доказательств истцом не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель осуществляется в соответствии с целевым назначением.

Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что фактическое использование земельного участка должно соответствовать установленному виду его разрешенного использования и сходиться с кадастровыми сведениями о земельном участке.

Пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общеправовой запрет на извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, как верно указано судами, в случае, когда установленный вид разрешенного использования земельного участка не соответствует фактическому, плата за пользование земельным участком подлежит определению исходя из фактического вида его использования.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что применение ставки 6,8% к расчету платы за пользование спорным участком является необоснованным.

Как верно отмечено судами, то, что ответчик арендует помещения в здании, расположенном на соседнем земельном участке, не свидетельствует о необходимости применения к отношениям землепользования земельным участком с кадастровым номером 66:41:0504089:46 ставки аренды 6,8%.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Аналогичный подход должен быть применен и при расчете размера неосновательного обогащения в виде сбереженных арендных платежей за землепользование. Фактическое использование спорной территории под размещение объектов торговли из материалов дела не следует и истцом не доказано.

При таких обстоятельствах, учитывая заявленную ответчиком ставку, суды применили пункт 8 "Земельные участки под открытыми автостоянками", где установлена ставка арендной платы в размере 0,8% от кадастровой стоимости земельного участка.

В связи с указанным, учитывая, что ответчик в спорный период пользовался земельным участком, что не оспаривается ответчиком, при этом доказательств внесения своевременной платы за его пользование за указанный период в материалах дела не имеется, принимая во внимания, что требования истца о взыскании задолженности с мая 2016 года по август 2016 года заявлены за пределами срока исковой давности, учитывая применимую ставку по арендной плате в размере 0,8%, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца плату за фактическое пользование земельным участков, начисленную за период с сентября 2016 года по июль 2019 года в сумме 313989 руб. 01 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 2 статьи 1107 на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

С учетом произведенного истцом расчета процентов, периода их начисления, пропуска истцом срока исковой давности по части требований, применении иной ставки по арендной плате судами, суды обоснованно установили, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 74685 руб. 76 коп.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2020 по делу N А60-60101/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

А.С. Полуяктов В.А. Купреенков