Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 октября 2020 г. N Ф09-4672/20 по делу N А60-62024/2018

Екатеринбург

28 октября 2020 г.

Дело N А60-62024/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Полуяктова А.С., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Ардо" (далее - общество УЖК "Ардо") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2019 по делу N А60-62024/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества УЖК "Ардо" - Кузнецов Д.П. (доверенность от 20.11.2019);

общества с ограниченной ответственностью "Милстрит" (далее - общество "Милстрит") - Копылова Ю.С. (доверенность от 23.01.2020).

Общество УЖК "Ардо" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Милстрит" об обязании в рамках гарантийного срока безвозмездно восстановить эксплуатационные качества строительных конструкций в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда, безвозмездно устранить недостатки, допущенные при строительстве и выявленные в процессе эксплуатации многоквартирных жилых домов по адресу: г. Екатеринбург, пер. Шадринский, д. 14/1, и д. 14/2 в соответствии с приведенным истцом наименованием недостатков, способами их устранения и объемом, а также придомовой территории многоквартирных домов по адресу: г. Екатеринбург, пер. Шадринский, д. 14/1, и д. 14/2, в соответствии с приведенным наименованием недостатка и способом его устранения (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество Архитектурно-Строительный Центр "Правобережный", Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга, Главное Управление Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области, государственное автономное учреждение Свердловской области "Управление государственной экспертизы", Администрация Кировского района города Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2019 исковые требования удовлетворены частично. На общество "Милстрит" возложена обязанность в рамках гарантийного срока безвозмездно восстановить эксплуатационные качества строительных конструкций в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда, безвозмездно устранить недостатки, допущенные при строительстве и выявленные в процессе эксплуатации многоквартирных жилых домов по адресу: г. Екатеринбург, пер. Шадринский, д. 14/1,и д. 14/2, в части отмостки и облицовки здания, мест общего пользования, кровли (согласно уточненным требованиям от 23.10.2019). В части требования об устранении недостатков фасада многоквартирных домов в удовлетворении исковых требований отказано. Производство по делу в части требования об устранении недостатка по устройству пожарных проездов в многоквартирном домах по адресу: пер. Шадринский, д. 14/1, д. 14/2, путем разработки специального проекта по устройству пожарных проездов в соответствии с требованиями нормативных документов, согласования разработанного проекта с государственными контролирующими органами, выполнении работ по устройству дворовых проездов в соответствии с согласованным проектом, прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество УЖК "Ардо" просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований об устранении скрытых существенных дефектов фасада многоквартирных домов по адресу: г. Екатеринбург, пер. Шадринский, д. 14/1 и д. 14/2, путем разработки проекта поэтапного выполнения работ с привлечением специализированной организации по его разработке, выполнения работы по демонтажу и устройству фасада многоквартирного дома согласно разработанному проекту и требованиям СП 293.1325800.2017, СП 70.13330.2012, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального права.

Заявитель не согласен с выводами судов о том, что требования в части устранения недостатков фасада многоквартирных домов по существу направлено на переустройство всего фасада, его полное снятие и последующий монтаж. Указывает, что решение о полном или частичном демонтаже фасада может быть установлено только в результате разработки соответствующего проекта. Заявитель считает, что суды не дали надлежащей правовой оценки представленному в материалы дела тепловизионному исследованию и экспертному заключению, изготовленному по результатам назначенной по делу экспертизы, в части выводов, касающихся дефектов фасада многоквартирных домов. Кроме того, заявитель указывает, что обстоятельства выполнения работ по устранению части недостатков фасада здания ответчиком не подтверждены, доказательства, подтверждающие выполнение и конкретный перечень выполненных работ по ремонту фасада здания, не представлены.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Милстрит" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что на основании протоколов от 20.02.2014 и от 17.02.2014 общих собраний собственников помещений многоквартирных домов по адресу: г. Екатеринбург, пер. Шадринский, д. 14/1, д. 14/2 выбран способ управления многоквартирными домами управляющей организацией - обществом УЖК "Ардо", с 01.04.2014.

Между обществом "Милстрит" (застройщик) и обществом УЖК "Ардо" (управляющая жилищная компания) заключен договор от 03.03.2014 управления многофункциональным жилым комплексом, включающим в себя два многоэтажных жилых дома с встроенными нежилыми помещениями и помещениями на 1-х этажах, встроенно-пристроенный подземный гараж, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пер. Шадринский, 14/1, 14/2.

В соответствии с п. 1.2 договора управляющая жилищная компания со своей стороны выполняет и оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, а также предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений.

Согласно п. 4.1.11 договора управляющая жилищная компания заключает самостоятельные договоры управления многоквартирным жилым домом с лицами, с которыми застройщиком подписаны акты приема-передачи помещений по договорам участия в долевом строительстве (договорам инвестирования, либо иным сделкам) для внесения указанными лицами платы за коммунальные услуги, а также платы за содержание и ремонт помещений, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, выданным Администрацией города Екатеринбурга, объекты долевого строительства были введены в эксплуатацию в декабре 2013 года.

Истец указывает, что от собственников многоквартирных домов по пер. Шадринский, 14/1, 14/2 в адрес управляющей жилищной компании поступили многочисленные обращения по выявленным недостаткам.

Общество УЖК "Ардо" обратилось в специализированную организацию - общество с ограниченной ответственностью "Тест-Эксперт" для целей тепловизионного обследования ограждающих конструкций дома.

Обследование здания проводилось с 06.02.2017 по 08.02.2017 при наличии установившегося режима отопления здания, обеспечивающего температурный перепад между внутренним и наружным воздухом не менее 10.0 С в соответствии с требованиями нормативных документов.

В ходе обследования выполнены: наружная тепловизионная съемка ограждающих конструкций фасадов и детальная тепловизионная съемка внутренних поверхностей ограждающих конструкций; термограммы внутренней поверхности ограждающих конструкций анализировались по критерию минимально допустимой температуры внутренней поверхности, при этом выявлялись участки с температурой ниже допустимой. На основании анализа термограмм следует, что измеренные параметры температуры на поверхности отдельных элементов ограждающих конструкций, не соответствуют СП 50.13330.2012, в части гигиенических требований.

В целях досудебного урегулирования спора истец предъявил ответчику претензию от 05.10.2018 с указанием недостатков и требованием их устранить.

Общество УЖК "Ардо", ссылаясь на наличие выявленных недостатков, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции на основании статьи 82 АПК РФ назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение экспертам общества с ограниченной ответственностью "Гильдия Экспертов" Пановой Татьяне Владимировне, Шпак Никите Александровичу, Помилуйко Ольге Николаевне.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- какова причина образования (возникновения) недостатков в общем имуществе многоквартирных домов 14/1 и 14/2 по пер. Шадринский, в г. Екатеринбурге, указанных в актах осмотра от 01.03.2019 (некачественное выполнение работ либо они возникли в ходе эксплуатации объекта, в том числе в результате естественного износа);

- в случае выявлении строительных недостатков определить виды и объемы работ, которые необходимо выполнить для устранения выявленных недостатков. Какова стоимость работ по устранению выявленных недостатков;

- соответствуют ли выполненные ответчиком работы по устройству пожарных проездов требованиям нормативных документов, действовавшим на момент ввода в эксплуатацию жилых домов, расположенных по адресу: 14/1 и 14/2 по пер. Шадринский, в г. Екатеринбурге.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертов от 13.09.2019 N 17/19.

Согласно экспертному заключению в ходе обследования причин образования (возникновения) недостатков в общем имуществе многоквартирных домов 14/1 и 14/2 по пер. Шадринский, в г. Екатеринбурге, указанных в актах осмотра от 01.03.2019, эксперты выявили строительные дефекты (устранимые и неустранимые), а также дефекты, возникшие в ходе эксплуатации здания, что приведено в таблице.

Виды и объем работ, которые необходимо выполнить для устранения строительных недостатков по дому N 14/1, представлены в таблицах N 1-12 в заключении и в ЛСР N 1-9 в приложениях N 3-11 к заключению. Стоимость устранения строительных несущественных недостатков по дому 14/1 составляет 568 063 руб. 93 коп. Виды и объем работ, которые необходимо выполнить для устранения строительных недостатков по дому N 14/2, представлены в таблицах N 15, 17, 18, 19, 20, 21, 23 в заключении и в ЛСР N 10-16 в приложениях N 12-18 к заключению. Стоимость устранения строительных несущественных недостатков по дому 14/2 составляет 480 371 руб. 40 коп.

Стоимость устранения существенных недостатков по устройству фасадов домов 14/1 и 14/2 определить не представляется возможным, поскольку дефекты являются скрытыми, а часть недостатков на момент проведения экспертизы устранена, либо находится в стадии устранения ответчиком (подрядчиком) методом демонтажа и переустройства отдельных участков, и при этом конкретный перечень и расположение участков, на которых ответчиком (подрядчиком) уже выполнено устранение дефектов, или необходимых к ремонту по жалобам (заявления) жильцов, отсутствует (исполнительная документация на произведенные ремонты фасада сторонами не выполнялась).

Выполненные ответчиком работы по устройству пожарных проездов не соответствуют требованиям нормативных документов СП 4.13130.2013 и ГОСТ Р 52284-2004, действовавшим на момент ввода в эксплуатацию жилых домов, расположенных по адресу: 14/1 и 14,2 по пер. Шадринский, в г. Екатеринбурге, что детально описано в исследовательской части заключения.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 7 названного Федерального закона гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Ответчик в суде первой инстанции возражал относительно наличия недостатка продуваемость и промерзание участков кирпичных и монолитных ж/б стен и способа устранения существенных дефектов фасада путем разработки проекта поэтапного выполнения работ с привлечением специализированной организации по его разработке, выполнения работы по демонтажу и устройству фасада многоквартирных домов согласно разработанному проекту и требованиям СП 293.1325800.2017, СП 70.13330.2012.

В обоснование возражений ответчиком представлена рецензия на экспертное заключение от 22.10.2019 N 10/12, подготовленная обществом с ограниченной ответственностью ПК "ПромГеоСтрой".

Согласно позиции ответчика экспертами выявлены 6 типов дефектов фасада. Основным и наиболее существенным, по мнению экспертов, является дефект (N 6 таблицы дефектов рецензии), связанный с недопустимой величиной воздушного зазора между утеплителем и основанием (стеной).

Данный ошибочный вывод сложился в результате неверного прочтения п. 8.4.3. СП 293.1325800.2017.

В частности, на странице 30 заключения эксперты цитируют п. 8.4.3. Свода правил "Системы фасадные теплоизоляционные композитные с наружными штукатурными слоями. Правила проектирования и производства работ" (СП 293.1325800.2017) следующим образом:

"8.4.3. Площадь и толщина пустот (воздушных зазоров) в СФТК между основанием (наружной стеной) и теплоизоляционным слоем должны быть не более 1,5 м2 и не более 3 мм соответственно".

Между тем, редакция данного пункта СП 293.1325800.2017 иная, а именно:

"8.4.3. Площадь и толщина пустот (воздушных зазоров) в СФТК между основанием (наружной стеной) и теплоизоляционным слоем должны быть не более 1,5 м2 и более 3 мм соответственно".

То есть, допустимая величина воздушного зазора не ограничивается 3 миллиметрами, как это ошибочно посчитали эксперты, а должна быть более 3 мм. Данное требование СП 293.1325800.2017 связано с технологией монтажа (приклеивания) теплоизоляционных плит к строительному основанию.

Так, согласно п. 8.2.3.2 СП 293.1325800.2017 приклеивание теплоизоляционных плит к строительному основанию осуществляют с помощью клеевых составов. Клеевые составы приготовляют в соответствии с технической документацией системодержателя. Нанесение клеевого состава на теплоизоляционные плиты проводят с помощью кельмы полосой шириной от 50 до 80 мм и толщиной от 10 до 30 мм по всему периметру с отступлением от краев от 20 до 30 мм и дополнительным нанесением от трех до шести пятен клеевого состава на центральную часть плоскости плиты. Допускается также механизированное нанесение клеевого состава.

Необходимую надежность приклеивания обеспечивает толщина клея от 10 до 30 мм. По этой причине допустимая толщина пустот (воздушный зазор) может быть от 10 до 30 мм. Те же требования к технологии монтажа предусмотрены Стандартом организации системы "Церезит2 СТО 58239148-001-2006, действовавшим в период производства работ и применяемым ответчиком.

В соответствии с таблицей N 2 (стр. 32-34 заключения) экспертами произведено вскрытие 7 участков фасада дома N 14/1 по пер. Шадринский. На участках 1, 2, 3, 4, 6 толщина пустот не превышает допустимой величины в 30 мм, то есть соответствует требованиям СП 293.1325800.2017. На участке 5 в таблице N 2 указано две величины пустот, одна из которых соответствует СП 293.1325800.2017 (30 мм), другая - не соответствует указанному СП (35-40 мм). На участке 7 толщина пустот превышает допустимую величину.

В соответствии с таблицей N 16 (стр. 60-62 заключения) экспертами произведено вскрытие 6 участков фасада дома N 14/2 по пер. Шадринский. На участках 1, 3, 4, 6 толщина пустот не превышает допустимой величины в 30 мм, то есть соответствует требованиям СП 293.1325800.2017. На участке 2 толщина пустот действительно превышает допустимую величину.

Таким образом, вскрытие участков фасада показало:

- на доме N 14/1 пять (либо шесть) из семи участков фасада соответствует требованиям СП 293.1325800.2017;

- на доме N 14/2 пять из шести участков фасада соответствует требованиям СП 293.1325800.2017.

Экспертами ошибочно применен п. 8.4.3. СП 293.1325800.2017 и по этой причине методом экстраполяции сделан неверный вывод, о том, что весь фасад в полном объеме каждого из домов выполнен некачественно, с нарушением СП 293.1325800.2017, при этом строительный дефект является неустранимым (существенным).

Ошибочный вывод экспертов (о максимальном зазоре в 3 мм между утеплителем и стеной) дублируется также на стр. 30, 31 (последний абзац), стр. 63 заключения (3-й абзац снизу), таблице N 2 (по дому N 14/1) и 16 (по дому N 14/2).

Также, по мнению ответчика, не являются дефектами следующие выявленные экспертами обстоятельства:

- горизонтальные швы кладки стен в местах примыкания к ж/б плитам перекрытия не заполнены раствором (N 1 таблицы дефектов рецензии) - экспертами сделана неверная ссылка на п. 9.2.5. СП 70.13330.2012, который к данному типу швов не применяется, рецензия подтверждает данный вывод;

- площадь адгезионного контакта клеевого состава с основанием после установки теплоизоляционной плиты в проектное положение не соответствует нормативной (N 5 таблицы дефектов рецензии). Во-первых, данный вывод является вероятностным, что прямо указано в заключении экспертов N 17/19 (стр. 63, шестой абзац сверху). Во-вторых, данный вывод опровергнут рецензентом, поскольку ненормативная площадь адгезии привела бы к деформации теплоизоляционных плит от ветровой нагрузки, между тем, экспертами не были выявлены следы прогибов и трещин по фасаду.

Два других дефекта (N 2 и 3 таблицы дефектов рецензии), которые выявлены экспертами и подтверждаются рецензентом (участки толщиной горизонтальных швов более 12 мм и вертикальных швов более 10 мм, отсутствие строгой прямолинейности и горизонтальности швов кладки), не влияют на теплотехнические свойства стен и не устанавливают причинно-следственную связь с дефектами, указанными в иске - продувание и промерзание отдельных участков стен. Данные дефекты могли бы повлиять на несущую способность стен, но внешние стены домов по пер. Шадринский, 14 не являются несущими. Рецензия подтверждает данный вывод.

С учетом допущенных экспертами ошибок, дефектом фасада, связанным с теплотехническими свойствами стен, по мнению ответчика, является только выявленная на 2-х участках 1 корпуса и 2-х участках второго корпуса недопустимая толщина швов между плитами утеплителя (зазоры более 2-х мм) - N 4 таблицы дефектов рецензии. При этом влияние данного дефекта на показатели микроклимата внутренних помещений не устанавливалось и наличие данного дефекта явно не достаточно для полной замены фасада.

Представленное ответчиком рецензионное заключение документально не опровергнуто.

Кроме того, судами учтено, что, исходя из указанного истцом способа устранения данного недостатка, следует, что истец фактически просит обязать застройщика полностью переделать фасад зданий.

При этом из материалов дела усматривается, что ранее ответчиком устранялись замечания по требованиям жильцов, о чем свидетельствуют представленные ответчиком акты выполненных работ. Кроме того, факт частичного устранения промерзания стен на фасадах подтвердили эксперты в заключении, указав, что на момент проведения экспертизы часть недостатков фасада устранена застройщиком.

По заявлениям жильцов отдельных квартир, ответчиком выплачивались денежные суммы на компенсацию затрат на устранение недостатков, связанных с промерзанием стен. Данный перечень суду не представлен.

В ходе рассмотрения дела суд неоднократно предлагал истцу представить перечень работ по устранению недостатков, уже выполненных ответчиком на фасадах здания, и соответственно уточнить свои исковые требования в данной части. Однако истец перечень проведенных ответчиком работ не представил, ходатайство об уточнении исковых требований не заявил. Более того, в последнем судебном заседании истец отрицал проведение ответчиком каких-либо работ по ремонту фасада.

Перечень частей фасада зданий, на которых работы уже выполнены застройщиком, не может быть самостоятельно определен судом.

Проанализировав представленное истцом тепловизионное исследование, суды установили, что в исследованиях специалист связывает выявленные температурные отклонения с недостатками балконных/оконных конструкций (необходимость регулировки плотности прижатия, замена уплотнительных элементов), а также наличием типовых дефектов на участках стен и их примыканий (узлы сопряжения наружных стен и перекрытий переходных лоджий, узлы примыкания межэтажного карниза к фасаду здания) и необходимости разработки проекта утепления данных элементов, что также не может являться основанием для обязания ответчика разработать проект снятия всего фасада жилых домов, снять фасад жилых домов, разработать проект выполнения фасадных работ, выполнить фасадные работы.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе экспертное заключение, изготовленное по результатам назначенной по делу экспертизы, рецензию на экспертное заключение, принимая во внимание пояснения сторон, суды пришли к выводу о том, что требования истца о необходимости переустройства всего фасада (полное снятие и последующий монтаж), с учетом установленных обстоятельств настоящего спора (частичное выполнение ответчиком работ по устранению недостатков и частичная выплата денежных средств в качестве компенсации имеющихся недостатков фасада, в отсутствие доказательств наличия повторных претензий от жильцов, получивших удовлетворение требований по претензиям к недостаткам фасада), не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, поскольку заявителем не оспаривается, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в соответствии частью 1 статьи 286 АПК РФ.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Заявитель выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2019 по делу N А60-62024/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Ардо" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

А.С. Полуяктов С.В. Лазарев