Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 октября 2020 г. N Ф09-6273/20 по делу N А60-44558/2019

Екатеринбург

28 октября 2020 г.

Дело N А60-44558/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Полуяктова А. С., Купреенкова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НТР" (далее - общество "НТР") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2020 по делу N А60-44558/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "НТР"

- Грамолина М.А. (доверенность от 01.01.2020 б/н).

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от Администрации города Екатеринбурга (далее - администрация) в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "НТР" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 488 222 руб. 77 коп. за период с октября 2015 года по декабрь 2018 года и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2018 по 09.01.2019 в сумме 41 596 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Ответчик указал, что организация почтовой связи не доставляла никаких уведомлений в его адрес о судебном заседании и состоявшемся судебном решении, ответчик узнал о наличии судебного иска и вынесенного решения только в период исполнительного производства. При этом материалы дела также не содержат доказательств надлежащего вручения почтовых отправления ответчику. Таким образом, ответчик первичных и повторных извещений не получал. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно перешел к рассмотрению дела из предварительного судебного заседания в основное. Указывает, что переписка между сторонами и расчеты арендной платы за 2015-2018 года направлялись истцом по адресу представителя, которые были своевременно получены, поэтому считает, что истец, зная действующий адрес ответчика, тем не менее, целенаправленно не направил исковое заявление на адрес представителя истца, что является злоупотреблением с его стороны. Кроме того, не согласен с расчетом процентов, а именно с датой начала их начисления истцом (с 13.11.2018).

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0604003:54 площадью 3 163 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса,7, находится нежилое здание склада (литер У) с кадастровым номером 66:41:0604001:242 площадью 1 414,7 кв.м.

На основании обращения ответчика и ОАО "Завод радиоаппаратуры" постановлением Администрации города Екатеринбурга от 14.12.2011 N 5358 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: ул. Щорса, 7 под здание склада (литер У) - объект V класса опасности.

Государственная собственность на указанный земельный участок не разграничена, граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 66:41:0604003:54 - под здание склада (литер У) объект V класса опасности.

Согласно выписке из ЕГРН на нежилое здание склада (литер У) с кадастровым номером 66:41:0604001:242 зарегистрировано право собственности ответчика (регистрационная запись от 20.06.2006 N 66-66- 01/244/2006-142).

Расчет платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0604003:54 для ответчика производятся с 01.10.2015, назначение - склады и базы.

Договор аренды на вышеуказанный земельный участок ответчиком не заключался, плата за фактическое пользование земельным участком не вносилась.

Согласно расчету истца, общая сумма начисленной платы за фактическое пользование вышеуказанным земельным участком за период с октября 2015 по декабрь 2018 года составляет 3 488 222 руб. 77 коп.

Истцом в адрес ответчика 29.03.2019 направлена претензия с требованием оплатить задолженность в сумме 3 529 818 руб. 85 коп., в том числе пени в сумме 41 596 руб. 08 коп. в срок до 29.04.2019.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнял обязанность по внесению платы за пользование земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности материалами дела факта использования спорного земельного участка ответчиком в отсутствие договорных отношений с истцом, и, соответственно, наличия у ответчика в связи с этим обязанности оплатить такое пользование и проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Пунктом 7 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из материалов дела видно, что ответчик не обладал ни одним из прав на спорный земельный участок, перечисленных в пункте 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиком земельного налога не являлся.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Учитывая, что предметом настоящего иска является требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, которое, по мнению истца, возникло в результате фактического пользования земельным участком без внесения платы за такое пользование, именно на истца в силу распределения бремени доказывания возлагается обязанность по доказыванию на стороне ответчика факта неосновательного обогащения.

Судами установлен и материалами дела подтвержден факт использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 66:41:0604003:54 без уплаты арендных платежей, что является основанием для возникновения у ответчика неосновательного обогащения. Факт использования земельного участка ответчиком не оспаривается, на земельном участке расположен принадлежащий ответчику склад.

По расчету истца задолженность ответчика за спорный период составила 3 488 222 руб. 77 коп. Расчет процентов судами проверен и признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, конрррасчет не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 1105 указанного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик, используя земельный участок, занятый принадлежащим ему объектом, и не являясь плательщиком земельного налога, неосновательно сберег денежные средства в виде арендной платы.

Доказательств, свидетельствующих о внесении ответчиком платы за пользование земельным участком в спорный период, в материалах дела не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав обстоятельства настоящего спора и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт пользования ответчиком земельным участком в заявленный период подтвержден материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен, доказательств внесения платы за пользование земельным участком в спорном размере ответчик не представил, суды пришли к правильному выводу о наличии у ответчика задолженности за фактическое пользование спорным земельным участком в указанном истцом размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2018 по 09.01.2019 в сумме 41 596 руб. 08 коп.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как указано в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только в случаях, когда имело место обогащение в денежной форме.

Поскольку ответчиком допущено образование задолженности по внесению платы за использование земельным участком, учитывая правильность расчета истца, требование о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения правомерно признано судами обоснованным и удовлетворено.

Довод кассатора о том, что почтовым отделением связи нарушен порядок доставки ему извещения о начавшемся судебном процессе, правомерно не принят во внимание судом апелляционной инстанции по следующим обстоятельствам. В силу пункта 11.1 приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (далее - Порядок N 98-п) почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Согласно пункту 9.14 Порядка N 98-п извещение о поступлении регистрируемого почтового отправления вручается однократно. По истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (пункт 11.9 Порядка N 98-п). Согласно сведениям с сайта Почты России, определение о принятии искового заявления возвращено обратно отправителю (суду) 19.08.2019. Вернувшийся в суд конверт, имеет отметки сотрудника ОПС с указанием причины возврата "истек срок хранения". Нарушений органом почтовой связи Порядка N 98-п судом апелляционной инстанции не выявлено.

Довод заявителя об отсутствии оснований у суда первой инстанции для перехода из предварительного заседания в основное судебное заседание, судом округа отклоняется, поскольку из содержания определения суда первой инстанции от 07.08.2019 следует, что суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, что соответствует части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на ошибочность расчета процентов, представленного истцом, судом округа во внимание не принимается, поскольку из материалов дела видно и судами установлено, что расчет процентов выполнен истцом верно, контррасчет со стороны ответчика не представлен.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являются ошибочными. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2020 по делу N А60-44558/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НТР" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

А.С. Полуяктов В.А. Купреенков