Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 октября 2020 г. N Ф09-6468/20 по делу N А60-56993/2019

Екатеринбург

27 октября 2020 г.

Дело N А60-56993/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Вдовина Ю. В., Жаворонкова Д. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Пикалевская сода" (далее - общество "Пикалевская сода") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2020 по делу N А60-56993/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Пикалевская сода" - Зиновьева А.Н. (доверенность от 30.12.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Геркон" (далее - истец, общество "Геркон") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Пикалевская сода" (ответчик) о взыскании 953 627 руб. 58 коп. неустойки за период с 25.01.2018 по 05.07.2019 по договору поставки от 30.10.2017 N 17-067.

Решением суда первой инстанции от 21.01.2020 (судья Вакалюк О.И.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 (судьи Суслова О.В., Гребенкина Н.А., Муталлиева И.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Пикалевская сода" просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что у общества "Геркон" отсутствует право на предъявление требования о взыскании неустойки по договору поставки от 30.10.2017 N 17-067, поскольку в пользу общества "Геркон" уступлено только право требования основного долга.

Кроме того, общество "Пикалевская сода" полагает, что размер заявленной к взысканию неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, следовательно, ее надлежит уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между обществом "ТД "Промышленные системы" (поставщик) и обществом "Пикалевская сода" (покупатель) заключен договор поставки от 30.10.2017 N 17-067. Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется изготовить/поставить и передать в собственность покупателя продукцию в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель - принять и оплатить поставленную продукцию на условиях настоящего договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 по делу N А60-28026/2018 с общества "Пикалевская сода" в пользу общества "Геркон" взыскано 1 809 540 руб. задолженности по договору поставки от 30.10.2017 N 17-067.

При рассмотрении дела N А60-28026/2018 арбитражными судами установлено, что в соответствии с пунктом 2 спецификации от 30.10.2017 N 1 товар на сумму 2 723 060 руб. должен быть оплачен в течение 15 календарных дней с момента прихода продукции на склад покупателя в г. Волхов. Согласно универсальным передаточным документам (далее - УПД) от 06.01.2018, имеющим ссылку на счета-фактуры N 60118/01, 60118/02 покупатель получил товар на сумму 1 809 540 руб. В связи с этим оплата за товар должна быть произведена до 21.01.2018.

На основании договора уступки права (требования) от 18.01.2018 общество "ТД "Промышленные системы" уступило обществу "Геркон" право (требование) поставщика на получение оплаты за поставленный товар, в адрес общества "Пикалевская сода" направлено уведомление о состоявшейся уступке.

В соответствии с пунктом 4.5 договора в случае нарушения покупателем установленных пунктом 3.1 настоящего договора сроков оплаты поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы, оплата которой просрочена. Покупателю направлена претензия от 10.06.2019 с требованием об уплате неустойки за просрочку оплаты задолженности по договору.

Неисполнение обществом "Пикалевская сода" названного требования послужило основанием для обращения нового кредитора (общества "Геркон") с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суды, сделав вывод о том, что задолженность в сумме 1 809 540 руб. принудительно взыскана с общества "Пикалевская сода" по исполнительному листу 05.07.2019, им допущена просрочка исполнения обязательства и доказательств несоразмерности предъявленной обществом "Геркон" неустойки не представлено, удовлетворили исковые требования.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Таким образом, если соглашением сторон действие указанного правила не исключено, то право на неустойку является связанным с переданным требованием, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что дополнительным соглашением от 15.11.2018 N 1 к соглашению об уступке прав требования от 18.01.2018, стороны согласовали иную редакцию пункта 1.2 договора: "В соответствии с настоящим соглашением цедент передает, а цессионарий принимает права требования к должнику по договору от 30.10.2017 N 17-067, заключенному между цедентом и обществом "Пикалевская сода", включая, но не ограничиваясь правом требования денежных средств в части неоплаченных УПД: по УПД от 06.01.2018 -908 520 руб.; по УПД от 06.01.2018 - 901 020 руб., а также цедент передает цессионарию право на взыскание неустойки, штрафов, пени по договору от 30.10.2017 N 17-067, заключенному между цедентом и обществом "Пикалевская сода".

В связи с этим судами верно указано, что из буквального толкования пунктов 1.2, 1.4 соглашения об уступке прав требования от 18.01.2018 не следует, что стороны исключили переход к новому кредитору прав, связанных с уступаемым правом (требованием), в том числе права на предъявления требования о взыскании неустойки.

Кроме того, суды с учетом положений статьи 333 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив обстоятельства дела в их взаимосвязи и совокупности, верно сделали вывод о том, что предъявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований в рассматриваемом случае для взыскания неустойки в заявленном размере.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили исковые требования общества "Геркон".

Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, то признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, в связи с этим не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2020 по делу N А60-56993/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Пикалевская сода" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Ю.В. Вдовин Д.В. Жаворонков