Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 октября 2020 г. N Ф09-5849/20 по делу N А76-25487/2019

Екатеринбург

28 октября 2020 г.

Дело N А76-25487/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Жаворонкова Д. В., Вдовина Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Саткинский чугуноплавильный завод" (далее - заявитель, общество "СЧЗ", общество, должник) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу N А76-25487/2019 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества - Вавращак Ю.А. (доверенность от 26.10.2020, диплом), Дикий Е.А (доверенность от 01.01.2019, диплом).

АО "Саткинский чугуноплавильный завод" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Саткинскому городскому отделу судебных приставов (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 09.07.2019 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 731 694 руб. 72 коп., вынесенного в рамках исполнительного производства N 30073/19/74062-ИП (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом в качестве ответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - ответчик, Управление, УФССП по Челябинской области), Федеральная служба судебных приставов России (далее - ответчик, ФССП), судебный пристав-исполнитель Саткинского городского отдела судебных приставов г. Сатка (далее - третье лицо, налоговый орган, инспекция).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2020 заявление удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 решение суда изменено, заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое постановление признано недействительным в части размера исполнительского сбора, превышающего сумму 1 427 862 руб. 36 коп. Кроме того, уменьшен размер исполнительского сбора на одну четвертую часть до 1 070 896 руб. 77 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе общество "СЧЗ" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части, изменяющей решение суда, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неверное толкование судом апелляционной инстанции норм материального права, а также неверную оценку имеющимся в деле доказательств. Считает, что вывод судов о получении им постановления от 16.05.2019 о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок - 16.05.2019 не обоснован и противоречит представленным обществом доказательствам. Указывает, что в силу пункта 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона N 229-ФЗ) срок для добровольного исполнения составляет 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, а не со дня, когда должник узнал об исполнительном производстве. Кроме того, отмечает, что до истечения срока добровольного исполнение (23.05.2019) к должнику были применены меры принудительного взыскания 20.05.2019.

При рассмотрении дела судами установлено, на основании исполнительного листа серии ФС N 02561836, выданного Арбитражным судом Челябинской области 13.03.2019 по делу N А76-31408/2017, судебный пристав-исполнитель 16.05.2019 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 30073\19\74062-ИП о взыскании с должника задолженности в сумме 24 738 495 руб. 93 коп., пунктом 2 которого установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Судебным приставом исполнителем 09.07.2019 принято постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 731 694 руб. 72 коп., в связи с неисполнением должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Считая указанное постановление незаконным и нарушающим права заявителя, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником в установленные сроки - 16.05.2019. Между тем, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление от 09.07.2019 о взыскании исполнительского сбора вынесено с нарушением порядка, установленного Законом N 229-ФЗ, без учета непредоставления срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, указав на ошибочность вывода суда о том, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением порядка, установленного Законом N 229-ФЗ, без учета непредоставления срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Кроме того, апелляционный суд скорректировал подлежащую взысканию сумму исполнительского сбора и счел возможным уменьшить скорректированный размер исполнительского сбора на одну четверть.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 198 и статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из совокупного толкования частей 11, 12 статьи 30, пункта 13 части 1 статьи 64, части 1 статьи 105, части 1, 2, 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ следует, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; неисполнение должником требований исполнительного документа; непредставление должником доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судами установлено и материалами дела подтверждена осведомленность должника о вынесении постановления от 16.05.2019 о возбуждении исполнительного производства в тот же день - 16.05.2019, соответственно, пятидневный срок для добровольного исполнения правильно исчислен судами с 16.05. до 23.05.2019.

При разрешении спора, суд первой инстанции, установив, что судебным приставом-исполнителем платежным ордером от 20.05.2019 N 633839 с общества взысканы денежные средства в размере 4 200 000 руб. по исполнительному производству N 30073/19/74062-ИП, а также обществом погашалась задолженность 20.05.2019, 22.05.2019, 30.05.2019 и 09.07.2019, счел, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением положений Закона N 229-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции выявив, что на 23.05.2019 задолженность по исполнительному производству не была оплачена в полном объеме, с такими выводами не согласился, обоснованно заключив, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора с 24.05.2020. При этом действия судебного пристава-исполнителя по взысканию платежным ордером от 20.05.2019 N 633839 с общества денежных средств не освобождают последнее от обязанности погасить задолженность по исполнительному документу в полном объеме и не продлевают срок исполнения. Указанные действия судебного пристава-исполнителя могли быть самостоятельным предметом оспаривания в суде, между тем, заявителем не представлено доказательств того, что данные действия нарушили его права.

Данные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, пришел к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, рассчитал подлежащую взысканию сумму исполнительского сбора в размере 1 427 862,36 руб., и признал оспариваемое постановление от 09.07.2019 недействительным в части размера исполнительского сбора, превышающего указанную сумму.

Кроме того, апелляционный суд уменьшил размер исполнительского сбора на одну четверть до суммы 1 070 896 руб. 77 коп.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции.

Выводы апелляционной инстанции согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для ее итогового вывода о частичном удовлетворении заявленных требований, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Кроме того, указанные в жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу, в связи с чем не принимаются судом округа в силу полномочий, установленных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу N А76-25487/2019 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Саткинский чугуноплавильный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Д.В. Жаворонков Ю.В. Вдовин