Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 октября 2020 г. N Ф09-3705/19 по делу N А71-13943/2018

Екатеринбург

28 октября 2020 г.

Дело N А71-13943/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Шершон Н. В., Новиковой О. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республики на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.01.2020 по делу N А71-13943/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Муллахметову Ильшату Ильдусовичу (далее - Муллахметов И.И., ответчик) о взыскании убытков в размере 492 483 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.11.2018 заявленные требования удовлетворены полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 решение суда первой инстанции от 27.11.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2019 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.11.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.01.2020 в удовлетворении искового заявления уполномоченного органа о взыскании с Муллахметова И.И. убытков в сумме 492 483 руб. 66 коп. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.01.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный орган обратился в суд округа с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции от 29.01.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.06.2020, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт. Заявитель жалобы выразил несогласие с выводом судов о том, что поскольку в состав убытков вошли те же самые судебные расходы, что и в состав субсидиарной ответственности, в связи с чем отсутствуют основания для их повторного взыскания, указывая на то, что судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности Муллахметовым И.И. до настоящего времени не исполнен; также податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что имела место неверная оценка уполномоченным органом, как заявителем по делу о банкротстве, возможности погашения судебных расходов по делу о банкротстве за счет средств должника или принадлежащего ему имущества. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на ошибочность выводов судов о недоказанности уполномоченным органом наличия причинно-следственной связи между не обращением ответчика с заявлением о признании общества "Уралэнерго" банкротом и взысканием судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу Муллахметов И.И. просит суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением суда от 20.10.2020 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Соловцова С.Н. на председательствующую судью Пирскую О.Н.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.12.2014 по делу N А71-13593/2014 признано обоснованным заявление уполномоченного органа от 20.11.2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Уралэнерго" (далее - общество "Уралэнерго"), в связи с наличием неисполненных обязательств по уплате обязательных платежей в размере 140 178 руб. 64 коп.

Решением арбитражного суда от 14.05.2015 по делу N А71-13593/2014 общество "Уралэнерго" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Лыков Андрей Сергеевич.

Определением от 06.10.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Касимов Марс Альфредович (далее - конкурсный управляющий Касимов М.А.)

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.04.2016 в рамках дела N А71-13593/2014 с общества "Уралэнерго" в пользу Лыкова А.С. взыскано вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего общества за период наблюдения с 25.12.2014 по 06.05.2015 в сумме 132 580 руб. 66 коп., расходы, связанные с ведением процедуры наблюдения в сумме 12 141 руб. 70 коп., вознаграждение за ведение процедуры конкурсного производства за период с 07.05.2015 по 28.09.2015 в размере 142 193 руб. 54 коп., расходы, связанные с ведением процедуры конкурсного производства в сумме 12 277 руб. 85 коп.

Определением арбитражного суда от 13.10.2016 производство по делу прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.04.2017 с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Лыкова А.С. взыскано: вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру наблюдения в сумме 132 580 руб. 66 коп.; расходы, связанные с ведением процедуры наблюдения, в сумме 12 141 руб. 70 коп.; вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру конкурсного производства в сумме 14 293 руб. 54 коп.; расходы, связанные с ведением процедуры конкурсного производства, в размере 12 277 руб. 85 коп.

Определением арбитражного суда от 24.05.2017 с уполномоченного органа в пользу Касимова М.А. взыскано вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества "Уралэнерго" за период с 29.09.2015 по 29.02.2016 и с 23.06.2016 по 10.07.2016 в сумме 168 000 руб., расходы, связанные с ведением процедуры конкурсного производства, в сумме 25 289 руб. 91 коп.

Налоговым органом денежные средства перечислены платежными поручениями.

Со ссылкой на нарушение руководителем должника пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве и возникновением в связи с этим у уполномоченного органа убытков в виде уплаченного арбитражным управляющим вознаграждения, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Муллахметова И.И. убытков в размере 492 483 руб. 66 коп.

Решением арбитражного суда от 27.11.2018, оставленным в силе судом апелляционной инстанции постановлением от 04.03.2019, иск о взыскании убытков удовлетворен, при этом суды исходили из того, что по состоянию на 28.07.2014 у должника имелись признаки банкротства, неплатежеспособности и недостаточности имущества, в связи с чем в срок не позднее 28.08.2014 руководитель должника обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), чего им сделано не было; налоговый орган был вынужден выплатить арбитражным управляющим расходы по проведению процедур банкротства общества "Уралэнерго" в общей сумме 492 483 руб. 66 коп., в связи с чем данная сумма является убытками истца; истцом в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности условий (основания возмещения убытков).

Отменяя судебные акты нижестоящих судов, суд кассационной инстанции исходил из того, что в настоящем случае наличие состава правонарушения, необходимого для взыскания убытков, судами не подтверждено, судами не исследован вопрос приведет/не приведет ли взыскание убытков в полной сумме по настоящему делу к двойной ответственности ответчика.

Отказывая в удовлетворении иска при новом рассмотрении спора, суды с учетом позиции суда кассационной инстанции, исходили из того, что истцом в материалы дела не представлены доказательства в обоснование наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и взысканными с уполномоченного органа, как с заявителя по делу о банкротству, судебных расходов, заявленными в качестве убытков по настоящему делу. Кроме того судом установлено, что Муллахметов И.И. в рамках дела о банкротстве привлечен к субсидиарной ответственности, в состав которой, в том числе вошло вознаграждение арбитражных управляющих и расходы на осуществление процедур банкротства, которые, в свою очередь включены уполномоченным органом в размер взыскиваемых убытков.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Взыскание с заявителя вознаграждения управляющего и расходов по делу о банкротстве предусмотрено статьей 59 Закона о банкротстве, согласно которой если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).

В то же время порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве Законом о банкротстве не урегулирован.

По общему правилу ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на руководителя обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренная нормами статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность носит гражданско-правовой характер, в связи с чем исковые требования о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями руководителя должника, подлежат доказыванию по правилам указанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом специальных положений Закона о банкротстве.

Убытки, понесенные заявителем по делу о банкротстве в связи со взысканием с него арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, могут быть взысканы с руководителя должника, признанного банкротом, в том случае, когда он имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве, однако не сделал этого.

При этом следует учитывать, что обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину. Строгое соблюдение условий привлечения к ответственности необходимо и в сфере банкротства юридических лиц.

Таким образом, установление состава гражданского правонарушения требуется при привлечении к гражданско-правовой ответственности, даже если бездействие, повлекшее возникновение убытков, вызвано нарушением специальных норм Закона о банкротстве.

Поэтому сам же по себе факт замещения должности руководителя организации-должника не может расцениваться как безусловно подтверждающий противоправность и виновность поведения соответствующего лица, а возникновение у уполномоченного органа расходов, связанных с делом о банкротстве, не может автоматически признаваться следствием противоправного поведения руководителя должника.

Порядок предъявления требований по уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней, а также в государственные внебюджетные фонды и требований по денежным обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, определен Постановлением N 257, согласно которому уполномоченный орган принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. Вместе с тем указанное Постановление не может расцениваться как обязывающее уполномоченный орган обращаться с таким заявлением в любом случае, т.е. даже когда очевидно, что имущества должника недостаточно для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Процедура банкротства, осуществляемая в специальном судебном порядке, не должна возбуждаться лишь для формальной реализации функции уполномоченного органа по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Подобное понимание компетенции уполномоченного органа приводило бы к необоснованному, заведомо неэффективному использованию судебных механизмов, к бесперспективному расходованию значительных временных, трудовых и материальных ресурсов без реальной цели достичь экономических результатов, оправдывающих такие затраты, к бесполезному задействованию столь сложного инструмента, как банкротство.

Тем более, недопустимо, когда расходы по делу о банкротстве возмещаются за счет бюджетных средств. При этом возможность последующего безусловного взыскания затраченных на процедуру банкротства средств с руководителей организаций, признанных банкротом, в правовом социальном государстве не должна существовать в правовой системе в качестве фактора, позволяющего уполномоченному органу инициировать эту процедуру при недостаточности имущества должника для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Таким образом, неисполнение руководителем должника в предусмотренных законом случаях обязанности подать заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд само по себе еще не влечет неизбежных расходов уполномоченного органа. Возникновение таких расходов, поскольку уполномоченный орган не обязан во всех случаях обращаться с указанным заявлением при наличии соответствующей задолженности, связано как с инициативным поведением самого этого органа, адекватностью оценки им финансового состояния должника, так и с действиями и решениями иных лиц, в том числе арбитражного управляющего, который в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Взыскание с руководителя должника в полном объеме соответствующих расходов, возникших, в том числе из-за неверной оценки уполномоченным органом и иными лицами возможности их погашения за счет средств должника, не отвечает общим принципам юридической ответственности, приводит к нарушению прав руководителя должника и тем самым противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Соответственно, возложение таких убытков в полном объеме на руководителя предприятия - банкрота, если они возникли (увеличились) из-за ненадлежащих действий (бездействия) других лиц, не отвечало бы критериям справедливости и соразмерности.

Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 N 14-П.

С учетом вышеизложенных правовых подходов Конституционного Суда Российской Федерации суд округа отклоняет утверждения уполномоченного органа о наличии у него в силу положений Постановления N 257 безусловной обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Как установлено судами, определением от 13.10.2016 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства; при этом, судом установлено, что у должника имеется только дебиторская задолженность в размере 10 249 801 руб. 76 коп., взысканная определением суда от 01.06.2016 с единственного учредителя общества "Уралэнерго" Муллахметова Ильшата Ильдусовича в связи с привлечением его к субсидиарной ответственности.

Обращаясь с заявлением о банкротстве, лицо должно осознавать последствия своих действий, связанных не только с реализацией прав на возможное получение задолженности, предоставленных кредитору Законом о банкротстве, но и с принятием на себя соответствующих обязанностей, возложенных названных законом на заявителя, который в случае отсутствия у должника достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве средств будет обязан погасить указанные расходы в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Возбуждение процедуры банкротства (включая упрощенную) при наличии финансирования процедур банкротства должника, но в отсутствие вероятности обнаружения имущества, позволяющего частично погасить кредиторскую задолженность, не отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве должника.

Какие-либо доказательства того, что уполномоченный орган, обращаясь в суд с заявлением о банкротстве, разумно полагал (спрогнозировал) с учетом наличия административного ресурса (доступ к сведениям об имуществе организаций, доходам, финансовым потокам) получить какой-либо положительный экономический эффект от инициирования процедуры несостоятельности в материалы дела не предоставлены, соответствующие обстоятельства судами не установлены.

При этом из судебных актов о привлечении Муллахметова И. И. к субсидиарной ответственности по делу N А71-13593/2014 следует, что суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, соответственно, в рамках дела о банкротстве общества "Уралэнерго" обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве вошли в предмет судебного исследования.

Также, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды также правомерно учли, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.06.2016 по делу N А71-13593/2014 Муллахметов И.И. привлечен к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (непередача бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему) в размере 10 249 801 руб. 76 коп., в состав размера субсидиарной ответственности включена сумма вознаграждения арбитражных управляющих и расходы на осуществление процедур банкротства в размере 506 618 руб. 28 коп., в том числе вознаграждение и расходы арбитражных управляющих в общей сумме 492 483 руб. 66 коп., заявленные в рамках настоящего дела, те есть фактически в состав убытков и в состав субсидиарной ответственности вошли одни и те же суммы расходов.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая отсутствие доказательств причинно-следственной связи между возникшими у уполномоченного органа обязательством по выплате управляющему вознаграждения по делу о банкротстве и действиями ответчика, исходя из того, что в рамках дела о банкротстве отказано в привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, а также следуя принципу недопустимости двойной ответственности, при том, что состав убытков и состав субсидиарной ответственности составляют одни и те же суммы расходов, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом оценки судов и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.01.2020 по делу N А71-13943/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республики - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

Н.В. Шершон О.Н. Новикова