Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 октября 2020 г. N Ф09-5801/20 по делу N А47-6140/2019

Екатеринбург

28 октября 2020 г.

Дело N А47-6140/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Черкезова Е.О., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН: 5612042824, ОГРН: 1055612021981; далее - общество "ЭнергосбыТ Плюс", Энергоснабжающая организация, податель жалобы) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.02.2020 по делу N А47-6140/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель Энергоснабжающей организации - Шалыгина К.А. (доверенность от 31.01.2020, диплом).

Общество "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области (ИНН: 5610040758, ОГРН: 1025601033853; далее - надзорный орган, заинтересованное лицо, Жилищная инспекция) от 12.03.2019 N ПР-455.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Орска (далее - Администрация г. Орска), Комитет по управлению имуществом города Орска (далее - Комитет), Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Орска (далее - Управление ЖКХ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЭнергосбыТ Плюс" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции податель жалобы, приводя требования статей 67, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации далее - ЖК РФ), пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), настаивает на неправомерности обжалованного предписания, поскольку обязанность по установке индивидуальных приборов учета (далее - ИПУ) для расчета за коммунальные услуги, распространяется, в том числе и на нанимателей жилых помещений.

Энергоснабжающая организация указывает на то, что применение повышающего коэффициента к нормативу потребления электроэнергии обоснованно, поскольку договором найма жилого помещения, заключенного его собственником - Администрацией г. Орска, предусмотрено условие об установке ИПУ нанимателем.

Письменные мотивированные отзывы на кассационные жалобы надзорный орган, Администрация г. Орска, Комитет и Управление ЖКХ в материалы дела не представили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, на основании поступившего в Жилищную инспекцию обращения проживающего нанимателя в жилом помещении N 3 квартиры N 151 многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: г. Орск, пр. Ленина, д. 126, в период с 13.02.2019 по 12.03.2019 в соответствии с распоряжением заинтересованного лица от 11.02.2019 N 455 надзорным органом проведена внеплановая документарная проверки в отношении общества "ЭнергосбыТ Плюс".

В ходе названной проверки установлено нарушение статьи 157 ЖК РФ, пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении), пунктов 42, 81 Правил предоставления коммунальных услуг, выразившееся в начисление платы за коммунальные услуги с применением повышающего коэффициента в отношении нанимателя жилого помещения.

По результатам внеплановой проверки 12.03.2019 Жилищной инспекцией составлен акт N ПР-455, подателю жалобы выдано обжалованное предписание, в котором указано на необходимость принять меры по устранению выявленных нарушений, а именно: - начислению платы за электроэнергию производить по нормативам без применения повышающего коэффициента в размере 1,5; - произвести перерасчет к уменьшению (на величину повышающего коэффициента) с 01.01.2017.

Полагая, что оспоренное предписание заинтересованного лица нарушает права и законные интересы Энергоснабжающей организации, последняя обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из правомерности обжалованного предписания надзорного органа, поскольку совокупность установленных обстоятельств в их взаимной связи свидетельствует о том, что подателем жалобы начисление платы за потребляемую нанимателем жилого помещения коммунального заселения МКД электроэнергию осуществляется с нарушением жилищного законодательства Российской Федерации.

Данные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему жилищному законодательству Российской Федерации, а также практике его применения на основании следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ) при расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в МКД, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг (в редакции постановлений Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603, от 26.12.2016 N 1498) при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, величина которого в 2016 году принимается равной 1,4, а с 1 января 2017 года - 1,5. Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

Согласно пункту 5 статьи 13 Закона об энергосбережении до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 данной статьи, собственники помещений в МКД, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Пункт 81 Правил предоставления коммунальных услуг, регулирующий порядок ввода приборов учета в эксплуатацию, предусматривает, что оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения. Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

В силу статей 65 и 67 ЖК РФ, предусматривающих права и обязанности наймодателя и нанимателя жилого помещения по договору социального найма, наймодатель жилого помещения обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения, а наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе проводить текущий ремонт жилого помещения, а также выполнять и другие обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения.

В соответствии с типовым договором социального найма жилого помещения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2005 N 315, к текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относятся побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что жилое помещение N 3 квартиры коммунального заселения N 151, МКД N 126 по пр. Ленина г. Орска, является муниципальной собственностью и передано на основании договора социального найма жилого помещения от 18.03.2010 N 1214/7 в бессрочное владение и пользование гражданину.

Материалами дела подтверждается, что по сведениям общества "ЭнергосбыТ Плюс" жилое помещение по вышеуказанному адресу было оборудовано ИПУ электроэнергии марки "Электро" с заводским номером 7412880901622987, установленным 01.01.2010. В сентябре 2012 года ИПУ признан непригодным к коммерческому расчету. Расчет платы нанимателю за коммунальную услугу по электроснабжению в период с февраля 2017 года подателем жалобы производится по пункту 60 Правил предоставления коммунальных услуг исходя из норматива с повышающим коэффициентом. В феврале 2017 года потребителю произведен перерасчет платы за коммунальную услугу электроснабжения в связи с неверным применением количества постоянно или временно проживающих в жилом помещении по названному адресу.

Из материалов дела также следует, что в ходе внеплановой документарной проверки Жилищной инспекцией обнаружено начисление обществом "ЭнергосбыТ Плюс" платы за потребляемую нанимателем жилого помещения коммунального заселения МКД электроэнергию с нарушением жилищного законодательства Российской Федерации.

В связи с отсутствием в спорном жилом помещении ИПУ нанимателю этого помещения Энергоснабжающей организацией выставлялась плата за коммунальную услугу по электроснабжению, рассчитанная исходя из норматива потребления коммунального ресурса с применением повышающего коэффициента.

Установленные надзорным органом обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 12.03.2019 N ПР-455.

По результатам проверки Жилищная инспекция пришла к выводам о несоблюдении Энергоснабжающей организацией требований ЖК РФ, Закона об энергосбережении и Правил предоставления коммунальных услуг, выразившемся в начисление платы за коммунальные услуги с применением повышающего коэффициента в отношении нанимателя жилого помещения, поскольку начисление платы за коммунальные услуги с применением повышающего коэффициента возможно только в отношении собственников жилых помещений и не может быть осуществлено в отношении нанимателей, не наделенных полномочиями по самостоятельному решению вопроса об оснащении помещения ИПУ потребляемых энергоресурсов и не несущих соответствующих обязанностей.

Указанные обстоятельства и выводы заинтересованного лица явились основанием для вынесения надзорным органом обжалованного предписания.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии у подателя жалобы законных оснований для неисполнения обжалованного предписания, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемое предписание Жилищной инспекции является правомерным, вынесенным уполномоченным на то органом, поскольку при осуществлении деятельности обществом "ЭнергосбыТ Плюс" допущены нарушения положений законодательства Российской Федерации, в частности, ЖК РФ, Закона об энергосбережении и Правил предоставления коммунальных услуг. Энергоснабжающей организацией в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.

Суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на положениях жилищного законодательства Российской Федерации, на правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации справедливо поддержав выводы надзорного органа, отклоняя соответствующие доводы подателя жалобы, правомерно указали на то, что поскольку обязанность по установке ИПУ для нанимателей жилых помещений ни ЖК РФ, ни Законом об энергосбережении не установлена, то включение в типовой договор социального найма обязанности по установке ИПУ нанимателем противоречит положениям действующего законодательства.

Аргументы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию её подателя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств, оснований для изменения которой кассационный суд в рассматриваемом случае не усматривает. Несогласие с результатом проверки и выводами проверяющих, само по себе, не подтверждает позицию подателя жалобы о незаконности обжалованного предписания заинтересованного лица, поскольку материалы дела подтверждают принятие надзорным органом действий по осуществлению возложенных на него полномочий, оспоренное предписание выдано на основании установленных нарушений законодательства Российской Федерации в жилищно-коммунальной сфере.

Основываясь на практике применения жилищного законодательства Российской Федерации, отклоняя доводы подателя жалобы, руководствуясь правовым подходом Верховного Суда Российской Федерации, кассационный суд полагает необходимым отметить, что применение повышающего коэффициента к нормативу потребления соответствующей коммунальной услуги обусловлено, во-первых, наличием предусмотренной действующим законодательством обязанности по оснащению помещения приборами учета используемых воды, электрической энергии, во-вторых, отсутствием в помещении таких приборов учета при наличии технической возможности их установки.

Поскольку законодательство возлагает обязанность по оснащению жилого помещения в МКД на его собственника, а Администрация г. Орска, как представитель собственника спорного жилого помещения, не ссылалась на отсутствие технической возможности установки ИПУ электроснабжения в этом помещении, отсутствуют основания для освобождения собственника от обязанности внесения платы, обусловленной отсутствием ИПУ в принадлежащем ему помещении.

Вышеприведенные нормы жилищного законодательства исключают возможность возложения неблагоприятных имущественных последствий (применение повышающего коэффициента) за несовершение действий по оборудованию жилых помещений приборами учета потребляемых ресурсов на лиц (нанимателей), не управомоченных в силу закона на самостоятельное решение вопроса об оснащении этих помещений приборами учета и не несущих в силу закона обязанности по их установке.

Учитывая изложенное, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований общества "ЭнергосбыТ Плюс" о признании недействительным предписания Жилищной инспекции от 12.03.2019 N ПР-455.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все доводы Энергоснабжающей организации, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.02.2020 по делу N А47-6140/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Энергосбыт Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Е.О. Черкезов Е.А. Поротникова