Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 октября 2020 г. N Ф09-4632/20 по делу N А07-23597/2016

Екатеринбург

29 октября 2020 г.

Дело N А07-23597/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Пирской О.Н., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), кассационную жалобу Абатуровой Анны Викторовны (далее - Истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2020 по делу N А07-23597/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Состоявшееся 05.10.2020 при участии Абатуровой А.В. и её представителя Семенова А.Н. (доверенность от 18.04.2016), а также представителя Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Минземимущество) - Шакировой Г.Б. (доверенность от 09.01.2020) судебное заседание определением от той же даты отложено на 22.10.2020.

Определением от 21.10.2020 суд округа произвел замену судьи Павловой Е.А. на судью Новикову О.Н. (часть 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после чего рассмотрение кассационной жалобы произведено с самого начала.

В судебном заседании 22.10.2020 приняли участие те же лица, при этом представитель Министерства участвовал в режиме веб-конференции.

Абатурова А.В. обратилась 20.10.2016 в Арбитражный суд Республики Башкортостан с впоследствии уточненным иском о взыскании с арбитражного управляющего Богачёва Вадима Викторовича и Минземимущества (далее при совместном упоминании - Ответчики) убытков в размере 84 742 000 руб.

Определениями от 09.03.2017 и от 07.12.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены страховое акционерное общество "Военно-страховая компания" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра, Регистрирующий орган).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.03.2020), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020, исковые требования Абатуровой А.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Абатурова А.В. просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Заявитель жалобы не согласна с выводами судов об отсутствии нарушения ее прав, полагая, что таковые могут означать только одно - Истцом не утрачено право на имущество; при этом Кассатор подчеркивает,что суды при постановке своих выводов не дали однозначную квалификацию спорных объектов; обстоятельного анализа конкретных признаков и свойств асфальтовых площадок, который позволял бы сделать вывод о том, что они являются объектом гражданских прав - движимым имуществом, судами не проведено; Абатурова А.В. после вынесения Верховным судом Республики Башкортостан определения от 14.10.2014 по делу N 33-14279/2014 и при обращении с настоящим иском расценивала их в качестве элемента благоустройства, выполняющего функцию улучшения полезных свойств земельного участка, то есть исходила из того, что таковые не являются объектами права, выводов, приведенных в указанном определении суда общей юрисдикции, не оспаривает, напротив, находит таковые основанием для взыскания убытков, поскольку Истцу реализованы отсутствующие объекты недвижимости. Выражая несогласие с выводом о том, что Абатурова А.В. должна была, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, произвести необходимые приготовления в части изучения имеющейся к моменту приобретения судебной практики и положений гражданского законодательства для решения вопроса о характеристиках приобретаемого ею на торгах имущества, Кассатор подчеркивает, что исковые требования Минземимущества о признании права Абатуровой А.В. на асфальтовые площадки отсутствующим окончательно разрешены лишь Верховным судом Республики Башкортостан, что в совокупности с отсутствием в ныне обжалуемых судебных актах вывода о квалификации спорных объектов, говорит об объективной сложности в надлежащей квалификации указанных объектов для Истца; при этом признание прав Абатуровой А.В. на таковые объекты отсутствующим, как указывает последняя, проведено на будущее время, но не на момент совершения договора, однако суды обстоятельств, касающихся момента, с которого стороны узнали/должны были узнать о том, что спорные объекты не являлись недвижимостью, не исследовали, хотя это имело существенное значение для постановки выводов о правомерности или неправомерности действий по реализации спорных объектов как одного из элементов юридического состава убытков. Заявитель жалобы считает, что суды односторонне исследовали обстоятельства дела, в частности не учли, что факт причинения вреда, противоправность поведения и вина Ответчиков выразились в том, что они своими действиями давали Истцу все основания полагаться на то, что спорные объекты реализовывались в качестве объектов недвижимого имущества, само по себе отсутствие указания при реализации имущества на земельный участок не свидетельствовало о том, что спорные объекты не являлись недвижимым имуществом, так как после приобретения на них права собственности к приобретателю переходит право аренды и выкупа земельного участка, вывод судов о реализации имущества по низкой стоимости считает необоснованным; отдельно Заявитель подчеркивает то обстоятельство, что на этапе реализации имущества Ответчики своими действиями подтверждали наличие у асфальтовых покрытий именно статуса недвижимого имущества, каких-либо доказательств обратному не представили, тогда как Истец не имела возможности сделать выводов о том, что реализации подлежит иное имущество, в связи с чем заявляет о себе как о добросовестном приобретателе имущества и участнике оборота, считая противоположные выводы по данному вопросу несостоятельными; поскольку Истец не получила того, на что рассчитывала при участии в торгах - приобретение в собственность объектов недвижимости и асфальтовых покрытий как движимого имущества, что находилось в прямой причинно-следственной связи с недобросовестными действиями/бездействием Минземимущества, Кассатор считает, что заявленное ею требование о взыскании убытков подлежало удовлетворению в полном объеме.

В отзывах на кассационную жалобу Минземимущество просит обжалуемые судебные акты оставить в силе, указывая, что никогда не учитывало спорные асфальтовые покрытия в качестве объектов недвижимости, в Минземимуществе ведется единый Реестр государственного имущества Республики Башкортостан, в котором учитывается все имущество без его разделения на движимое и недвижимое, ни в выписке N 4525, ни в письме от 05.08.2013 не содержится информации о том, что Минземимущество признавало асфальтовые покрытия объектами недвижимости; на момент проведения торгов указанные объекты не были поставлены на кадастровый учет и сведения о них отсутствовали в ЕГРП, в связи с чем то обстоятельство, что данный Ответчик не обжаловал торги, не свидетельствует о его недобросовестности.

В судебном заседании представитель Минземимущества пояснила, что поскольку отдельный учет недвижимого имущества им не ведется, указание в выписке N 4525 о том, что все указанные в ней объекты (и здание общежития, и асфальтовые покрытия) являются объектами недвижимости, представляет собой техническую ошибку, при этом в письме от 05.08.2013 указано лишь на то, что спорное имущество внесено в реестр государственного имущества Республики Башкортостан и передано в хозяйственное ведение Дочернему уфимскому пассажирскому автотранспортному предприятию N 3 Государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" (далее - предприятие N 3, Должник)

Истец представила письменные пояснения (возражения на отзыв), в которых поддерживает позицию, изложенную в жалобе.

Приложенные к указанным возражениям дополнительные доказательства (приложения с N 3 по N 5) и построенные на их основе доводы судом округа во внимание не принимаются, соответствующие документы - к материалам спора не приобщаются в силу отсутствия у суда округа полномочий по принятию и оценке дополнительных доказательств.

Поскольку данные документы представлены в электронном виде через систему "Мой Арбитр", их возврат на бумажном носителе не производится.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2006 по делу N А07-25843/2005 предприятие N 3 признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 20.05.2009 по названному делу конкурсным управляющим имуществом Должника утверждён Богачев В.В.

В ходе конкурсного производства собранием кредиторов Должника утверждены порядок и условия проведения торгов по продаже имущества предприятия N 3, в том числе составляющего Лот N 1: асфальтовые покрытия площадью 225 кв. м, 7200 кв. м, 8200 кв. м, 225 кв. м, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Б. Гражданская, 22.

Первые и повторные торги в отношении данного имущества признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Конкурсным управляющим Богачевым В.В. 14.04.2012 в газете "КоммерсантЪ" опубликовано объявление о проведении торгов по продаже Лота N 1, по начальной цене 370 000 руб. с ценой отсечения в 185 000 руб.

Через два дня - 16.04.2012 Абатурова А.В. направила заявку на участие в данных торгах, и согласно итоговому протоколу от 13.05.2012 признана победителем торгов по продаже Лота N 1, а именно четырех упомянутых выше асфальтовых покрытий по стоимости в размере 370 000 руб.

Согласно материалам регистрационного дела на момент проведения торгов указанные объекты на кадастровый учет поставлены не были и в Единственном государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) сведения о них отсутствовали.

Основанием для осуществления регистрации права хозяйственного ведения на спорные объекты за Должником явилось заявление, поданное Абатуровой А.В. 25.06.2013 на основании выданной ей конкурсным управляющим Богачёвым В.В. доверенности от 11.02.2013.

В дальнейшем - 05.11.2013 между Должником в лице его конкурсного управляющего Богачева В.В. (Продавец) и Абатуровой А.В. (Покупатель) подписан договор купли-продажи N 5, по условиям которого Продавец продал, Покупатель - приобрела в собственность вышеупомянутые асфальтированные территории (площадки) с кадастровыми номерами 02:55:010512:264, 02:55:010512:265, 02:55:010512:266, 02:55:010512:267, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Б. Гражданская, 22. В договоре указано, что объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 02:55:0010512:73 площадью 33 009 кв.м, находящимся на праве аренды у Государственного унитарного предприятия "Башавтотранс".

Управлением Росреестра по Республики Башкортостан в ЕГРН 18.11.2013 внесена запись о государственной регистрации за Абатуровой А.В. права на указанные выше объекты, о чем ей выданы соответствующие свидетельства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2013 конкурсное производство в отношении Должника завершено.

После чего Абатурова А.В. обратилась в Минземимущество с заявлением о предоставлении ей на праве собственности земельных участков, необходимых для обслуживания (эксплуатации) принадлежащих ей асфальтированных территорий (площадок), ссылаясь на положения статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в действовавшей на тот момент редакции, по цене равной сумме в 2,5 % от их кадастровой стоимости.

По иску Минземимущества определением Верховного суда Республики Башкортостан от 14.10.2014 по делу N 33-14279/2014 зарегистрированное право собственности Абатуровой А.В. на приобретенные ею по договору от 05.11.2013 асфальтированные территории (площадки) признано отсутствующим, учиненные в ЕГРП записи о праве собственности Абатуровой А.В. на данные асфальтированные площадки - аннулированы.

Ссылаясь на то, что в результате неправомерных виновных действий Ответчиков по реализации в качестве объектов недвижимости имущества, к таковому не относящегося, и признанию отсутствующим права собственности Абатуровой А.В. на эти объекты, в результате чего она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать, совершая договор купли-продажи от 05.11.2013, а именно - рыночной стоимости асфальтированных территорий (площадок) с учётом возможности выкупа находящихся под ними земельных участков по состоянию на 14.10.2014, Абатурова А.В. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с Ответчиков убытков в сумме 84 742 000 руб., установленной экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки и права" от 17.06.2019 N 13-2019, полученным в процессе рассмотрения настоящего дела.

Суд округа полагает, что отклоняя иск Абатуровой А.В., суды первой и апелляционной инстанций верно исходили из следующего.

Из положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий/бездействия которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание вступившим в законную силу судебным актом права собственности покупателя на приобретенную им по договору вещь отсутствующим по основаниям, возникшим до исполнения этой сделки, является частным случаем эвикции (пункт 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации), на случай которой гарантией защиты прав покупателя является возможность предъявления продавцу требования о взыскании убытков в пределах реально уплаченной за товар денежной суммы.

Защитой продавца от названной ответственности и исключением из правила, установленного пунктом 1 статьи 461 названного Кодекса, является доказанность того, что покупатель знал или должен был знать о наличии соответствующих оснований, повлекших эвикцию.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В данном случае судами при разрешении настоящего спора установлено, что основанием для признания вступившим в законную силу определением Верховного суда Республики Башкортостан от 14.10.2014 по делу N 33-14279/2014 права собственности Истца на приобретенные ею асфальтовые покрытия отсутствующим явились выводы названного суда о том, что указанное имущество по своей правовой природе самостоятельными полезными свойствами не обладает и носит лишь вспомогательное по отношению к земельному участку под ними значение, вследствие чего не может быть признано объектом недвижимости применительно к положениям статей 128 и 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод, в числе прочего, основан на том, что из выданных Минземимуществом балансодержателю выписок из Реестра государственного имущества Республики Башкортостан факт отнесения спорных асфальтированных площадок к недвижимому имуществу не усматривается, напротив, таковые учитывались в качестве движимого имущества, чем объясняется непринятие мер по государственной регистрации первичного права собственности Республики Башкортостан именно как на объекты недвижимости. Судом общей юрисдикции также отмечено, что сама по себе регистрация прав Истца на данное имущество в ЕГРП не является безусловным основанием расценивать таковое в качестве объекта недвижимости.

При разрешении настоящего спора суды указанные выводы полностью разделили, дополнительно установив, что действия, связанные с регистрацией за Должником права хозяйственного ведения на эти объекты, а затем - права собственности на них за Абатуровой А.В., произведены непосредственно самой Абатуровой А.В., при этом ни в утвержденном кредиторами Должника Положении о продаже указанных объектов, ни в оценочном отчете N 67-10, ни в публикациях о торгах сведений о том, что спорные асфальтовые покрытия реализуются как объекты недвижимости, не содержалось.

На основании изложенного судами сделан правильный вывод о том, что Абатуровой А.В. по договору купли-продажи от 05.11.2013 приобретено имущество, которое на момент исполнения этой сделки объектом недвижимого имущества по смыслу статей 128 и 130 Гражданского кодекса Российской Федерации не являлось.

При этом, приняв во внимание, что Абатурова А.В., вопреки ее утверждениям о том, что она является рядовым потребителем без специального образования, имеет высшее юридическое образование, а, кроме того, в спорный период и ранее ею наряду с Семеновым А.Н. (ее представитель в настоящем деле) осуществлялось судебное представительство, в том числе, в арбитражных делах, что подтверждается размещенными в открытом доступе в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" сведениями, убедительных мотивов приобретения асфальтовых покрытий, расположенных в пределах пассажирского автотранспортного предприятия, Истцом не приведено (данные ею суду округа объяснения о желании разводить на указанной территории собак убедительными не представляются), суды пришли к обоснованным выводам о том, что Истец, вступая с Должником в договорные отношения по поводу спорных объектов, должна была провести необходимый с учетом характера сделки и ее специфического предмета, а также с учетом наличия у нее соответствующего образования правовой анализ того, какие конкретно объекты имущества ею приобретаются, на основании которого, с учетом устоявшейся задолго до вынесения апелляционного определения от 14.10.2014 судебной практики на уровне высших судебных инстанций о том, что сами по себе асфальтированные покрытия не являются объектами недвижимости, смогла бы достоверно установить, что реализуемое по столь незначительной (если исходить из сравнения цены договора по состоянию на ноябрь 2013 года (370 тыс. руб.) с результатом судебной экспертизы по состоянию на октябрь 2014 года с учетом возможного выкупа находящихся под спорными объектами земельных участков (более 84 млн. руб.)) цене (соответствие которой рыночным реалиям относительно преследуемого ею интереса на получение земельных участков ею документально не подтверждено) имущество не является объектами недвижимости, права на которое могут быть зарегистрированы в соответствующем государственном реестре.

Из изложенного следует, что Абатурова А.В., приобретая асфальтированные территории (площадки), не могла не осознавать отсутствия предусмотренных действовавшим в спорный период времени законодательством оснований для совершения названных действий, а значит и вероятности предъявления к ней со стороны заинтересованных лиц - в данном случае Минземимущества - требований, направленных на устранение нарушения его прав, удовлетворение которого вызвано обстоятельствами, наличествовавшими до исполнения договора купли-продажи от 05.11.2013.

С учетом изложенной совокупности обстоятельств, а именно того, что основания для лишения Абатуровой А.В. права собственности на приобретенные у Должника асфальтовые покрытия имели место до исполнения упомянутой сделки, при этом Истец, заключая сделку, должна была знать о наличии таковых, суды пришли к верному выводу о том, что необходимая совокупность юридически значимых условий для отнесения на Ответчиков ответственности в виде взыскания убытков материалами дела не подтверждена, на основании чего правомерно отказали Абатуровой А.В. в иске.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали и оценили все приведенные сторонами спора доводы и доказательства, верно установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к правильному, соответствующему материалам дела и основанному на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных Абатуровой А.В. требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию Кассатора с оценкой, данной судами представленным в дело доказательствам, и постановленными ими выводами, основанными на установленных по делу фактических обстоятельствах, ввиду чего подлежат отклонению судом округа как выходящие за пределы его компетенции и полномочий, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено, следует признать, что обжалуемые решение от 11.02.2020 и постановление от 03.06.2020 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2020 по делу N А07-23597/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Абатуровой Анны Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

О.Н. Пирская О.Н. Новикова