Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 октября 2020 г. N Ф09-5771/20 по делу N А76-40084/2017

Екатеринбург

29 октября 2020 г.

Дело N А76-40084/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Сулейменовой Т.В., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Афалина" (далее - общество "Афалина", общество, ответчик, заявитель кассационной жалобы) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2020 по делу N А76-40084/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле N А76-40084/2017 и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Васильев Андрей Владимирович (далее - предприниматель Васильев А.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества "Афалина" 1 082 050 руб. задолженности по арендной плате за пользование имуществом по договору аренды от 01.03.2016 N А01/16 за периоды апрель - июнь, август - декабрь 2017 года и январь - сентябрь 2018 года (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Мишуров Михаил Викторович (далее - предприниматель Мишуров М.В.), индивидуальный предприниматель Пастухов Дмитрий Валентинович (далее - предприниматель Пастухов Д.В.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2020 исковые требования предпринимателя Васильева А.В. удовлетворены частично: в его пользу с ответчика взыскана задолженность по договору аренды от 01.03.2016 N А01/16 за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 и с 01.08.2017 по 28.08.2017 в сумме 249 542 руб. 87 коп. и по договору аренды от 29.08.2017 за период с 29.08.2017 по 31.08.2017 и с 01.09.2017 по 30.09.2018 в сумме 278 188 руб. 70 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с данными судебными актами, общество "Афалина" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и норм процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Как считает заявитель, право на обращение в суд за судебной защитой с иском о взыскании спорной задолженности у предпринимателя Васильева А.В. отсутствует, поскольку общество "Афалина" объективно не имеет возможности исполнить взятые на себя обязательства по внесению арендных платежей в связи тем, что в рамках дела N А76-22885/2017 на дебиторскую задолженность общества перед предпринимателем по договору аренды от 01.03.2016 N А01/16 наложен арест. В действиях истца заявитель усматривает злоупотребление правом (получение исполнения с общества "Афалина" в обход судебного акта об обеспечении иска по делу N А76-22885/2017).

Помимо этого заявитель указывает на принятие судом первой инстанции заявления предпринимателя об одновременном изменении и предмета, и основания иска, выход за пределы иска, что недопустимо в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также игнорирование того обстоятельства, что предпринимателем не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Заявитель отмечает, что претензия, направленная в адрес общества "Афалина" до подачи искового заявления в суд, содержала указание на задолженность по договору аренды от 01.02.2017 N А01/17, тогда как этот договор впоследствии был исключен истцом из числа доказательств по делу. Исходя из изложенного, заявитель настаивает на оставлении искового заявления предпринимателя Васильева А.В. без рассмотрения на основании части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателями Мишуровым М.В., Васильевым А.В., Пастуховым Д.В. (арендодатели) и обществом "Афалина" (арендатор) заключен договор аренды недвижимости от 01.03.2016 N А01/16 (далее также - договор от 01.03.2016) в отношении нежилых помещений NN 1-10 общей площадью 208 кв. м, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Первой Пятилетки, д. 31, 1 этаж.

По условиям договора от 01.03.2016 обозначенные нежилые помещения предназначены для осуществления предпринимательской деятельности в сфере оптовых продаж и передаются арендатору за плату для осуществления оптовой торговой деятельности, а также для осуществления складского хранения (пункт 1.1), принадлежат арендодателям на праве собственности (пункт 1.2), арендная плата составляет 918,02 руб. за 1 кв. м в месяц, в общей сумме 190 950 руб. в месяц, в арендную плату не включена оплата за использованную арендатором электроэнергию и коммунальные платежи (пункт 1.6).

Нежилые помещения переданы обществу "Афалина" в аренду во исполнение договора от 01.03.2016 по акту приема-передачи от 01.03.2016.

Впоследствии в отношении этих же нежилых помещений между предпринимателями Мишуровым М.В., Васильевым А.В., Пастуховым Д.В. (арендодатели) и обществом "Афалина" (арендатор) заключен договор аренды помещения от 29.08.2017 (далее также - договор от 29.08.2017).

По условиям договора от 29.08.2017 передаваемое по договору имущество находится у арендодателей в общей долевой собственности, доли арендодателей равные, по 1/3 доли в праве у каждого арендодателя, на момент заключения настоящего договора соглашение о порядке пользования помещением между арендодателями не заключалось (пункт 1.2), цель использования помещений - для осуществления торговой деятельности и размещения офиса, помещения должны использоваться арендатором только по целевому назначению (пункт 1.3), арендатор обязан в течение 5 рабочих дней принять помещения от арендодателя по акту приема-передачи, своевременно, должным образом и в полном объеме оплачивать арендную плату и иные платежи (в том числе неустойку) по настоящему договору (пункты 2.2.1, 2.2.2), размер ежемесячной арендной платы составляет 63 174 руб. (пункт 4.4.1), все платежи по договору должны осуществляться арендатором арендодателям пропорционально их долям в праве общей долевой собственности, а именно: предпринимателю Мишурову М.В. - в размере 21 238 руб.; предпринимателю Васильеву А.В. - в размере 21 238 руб.; предпринимателю Пастухову Д.В. - в размере 21 238 руб. (пункт 4.4.3).

Пунктом 6.1 договора от 29.08.2017 срок его действия установлен с 29.08.2017 на неопределенный срок.

Нежилые помещения переданы обществу "Афалина" в аренду во исполнение договора от 29.08.2017 по акту приема-передачи от 29.08.2017.

Предприниматель Васильев А.В. 31.10.2017 направил в адрес общества "Афалина" претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности по арендной плате за пользование вышеуказанными нежилыми помещениями. Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами ранее при рассмотрении дела N А76-30129/2018, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности факта задолженности арендатора по уплате арендных платежей, отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о погашении спорной задолженности, признал исковые требования обоснованными по праву. Представленный истцом расчет задолженности скорректирован судом исходя из условий договоров от 01.03.2016 и от 29.08.2017 о размере арендной платы за соответствующие периоды, в связи с чем исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривает.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что правоотношения сторон по поводу пользования имуществом - нежилыми помещениями по адресу: г. Челябинск, ул. Первой Пятилетки, д. 31, этаж 1, - урегулированы условиями договора от 01.03.2016 (с начала спорного периода и до 28.08.2017), условиями договора от 29.08.2017 (начиная с 29.08.2017).

Факт возникновения правоотношений сторон по поводу пользования обозначенным имуществом на условиях аренды из договоров от 01.03.2016 и от 01.03.2016 участвующими в деле лицами не оспаривается, оснований считать данные договоры незаключенными из материалов дела не следует.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2019 по делу N А76-30129/2018 в признании договора от 29.08.2017 недействительным отказано.

Выявив, что в различные периоды, заявленные в иске, спорные правоотношениям сторон были урегулированы разными договорами - договором от 01.03.2016 и договором от 29.08.2017, суды произвели расчет причитающейся истцу как арендодателю арендной платы с учетом условий договора, действующего в определенный период.

Так, учитывая, что в период с 01.04.2017 по 30.06.2017 и с 01.08.2017 по 28.08.2018 действовал договор от 01.03.2016, суды указали, что сумма задолженности по арендной плате составляет 249 542 руб. 87 коп.

(с 01.04.2017 по 30.06.2017 - 63 650 руб. * 3 месяца = 190 950 руб.; с 01.08.2017 по 28.08.2017 - 63 650 * 12 месяцев /365 дней * 28 дней = 58 592 руб. 87 коп.).

Учитывая, что в период с 29.08.2017 по 30.09.2018 действовал договор от 29.08.2017, суды указали, что сумма задолженности по арендной плате составляет 278 188 руб. 70 коп. (с 29.08.2017 по 31.08.2017 - 21 238 руб.* 12 месяцев /365 дней * 3 дня =2 094 руб. 70 коп.; с 01.09.2017 по 30.09.2018 - 21 238 *13 месяцев = 276 094 руб.).

Произведенный судами расчет, согласно которому задолженность общества "Афалина" перед предпринимателем Васильевым А.В. составляет 249 542 руб. 87 коп. по договору от 01.03.2016 и 278 188 руб. 70 коп. по договору от 29.08.2017.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств уплаты имеющейся задолженности, отсутствие возражений относительно её размера, непредставление ответчиком соответствующих документально обоснованных контррасчетов, суды правомерно посчитали исковые требования обоснованными по праву в размере, согласно указанным выше расчетам.

Выводы судов заявителем кассационной жалобы с приведением убедительных аргументов не опровергнуты.

Доводы общества "Афалина", изложенные в кассационной жалобе, повторяют его позицию при рассмотрении дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения суда по настоящему делу, подробно рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и отклонены по мотивам, которые признаются судом округа правильными.

Как верно отмечено судами, учитывая, что имущество передано ответчику в аренду по акту приема-передачи, использовалась им в спорный период времени, что не оспаривается, а плата за пользование имуществом в соответствии с условиями договоров не вносилась, у истца как арендодателя возникло материальное право требования задолженности.

Наложение ареста является процессуальным действием, которое совершено в целях обеспечения исполнения судебного акта в рамках дела N А76-22885/2017. Исполнение судебных актов осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Наложение ареста не является основанием для освобождения арендатора от обязанности уплачивать арендные платежи в срок, обусловленный договором аренды.

Довод общества "Афалина" о нарушении судом первой инстанции требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в рассмотрении по существу уточненных истцом требований с одновременным изменением их предмета и основания, не принимается судом округа во внимание в качестве основания для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. Изменение предмета иска - замена истцом указанного им материально-правового требования иным, основанием которого остаются первоначально заявленные фактические обстоятельства.

Основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

В рассматриваемом случае предметом иска является требование о взыскании арендной платы за пользование имуществом по адресу:

г. Челябинск, ул. Первой Пятилетки, д. 31, этаж 1, - причитающейся истцу как арендодателю за определенный период времени, и это требование осталось неизменным. Истцом изменено лишь основание иска в части указания на договор, на основании которого взыскивается задолженность.

При таких обстоятельствах уточнение исковых требований не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует также отметить, что принятие нового требования к рассмотрению не является безусловным основанием к отмене судебного акта, так как принятие судом первой инстанции уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты, не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10).

Установление судом в процессе рассмотрения дела факта действия двух договоров аренды в заявленный ко взысканию период не может быть расценено как выход судов за пределы иска.

Довод общества "Афалина" о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора также не принимается судом округа во внимание в качестве основания для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов.

Исходя из содержания части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден на момент подачи искового заявления.

Изначально предпринимателем Васильевым А.В. был заявлен иск к обществу "Афалина" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.02.2017 N А01/17, в адрес общества направлен претензия с требованием оплатить задолженность по указанному договору, следовательно, на момент подачи иска досудебный порядок урегулирования спора был соблюден.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Кроме того, целью установления досудебного (претензионного) порядка является, помимо прочего, экономия средств и времени сторон, снижение судебной нагрузки, при этом претензионный порядок не может являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. Формальные препятствия для признания соблюденным досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, даже если они имели место быть, не могут автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения.

В данном конкретном случае оставление иска без рассмотрения будет формальным, не способным достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, не соответствующим задачам судопроизводства, в итоге приведет к затягиванию судебного процесса, нарушению принципов эффективного доступа к судебной защите и разумности сроков судебного разбирательства, поскольку поведение ответчика в ходе судебного разбирательства в трех судебных инстанциях свидетельствует о невозможности урегулирования спора с истцом во внесудебном порядке.

Оснований для иных выводов из материалов дела не следует.

Злоупотребления правом на стороне истца судами не установлено.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными процессуальным законом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2020 по делу N А76-40084/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по тому делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Афалина" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

Т.В. Сулейменова И.А. Татаринова