Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 октября 2020 г. N Ф09-6299/20 по делу N А60-16102/2019

Екатеринбург

29 октября 2020 г.

Дело N А60-16102/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Сушковой С.А., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство содействия перспективным проектам" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по делу N А60-16102/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Агентство содействия перспективным проектам" - Бабенко В.А. (доверенность от 22.05.2020).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная фирма "Юнион" (далее - общество ТПФ "ЮНИОН", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Фадеев Евгений Валерьевич.

Решением от 05.02.2019 должник признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Фадеев Е.В.

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство содействия перспективным проектам" (далее - общество "Агентство содействия перспективным проектам", кредитор) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 4 460 400 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2020 (судья Чинилов А.С.) в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включены требования общества "Агентство содействия перспективным проектам" в размере 4 460 400 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 (судьи Герасименко Т.С., Плахова Т.Ю., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 08.06.2020 изменено, требование общества "Агентство содействия перспективным проектам" в размере 4 460 400 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество "Агентство содействия перспективным проектам" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие вывода суда обстоятельствам дела, просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2020.

В обоснование доводов кассационной жалобы кредитор указывает не невозможность в данном случае применения разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзоре судебной практики), и для понижения его требования в реестре требований кредиторов должника. Также заявитель полагает, что представленные судебные акты являются достаточным основанием для удовлетворения заявления в силу преюдициальности установленных ими обстоятельств.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 13.12.2017 по делу N 2-1728/2017 с должника, общества с ограниченной ответственностью "Юнитрейд" (далее - общество "Юнитрейд"), закрытого акционерного общества "ННК Юнефть" (далее - общество "ННК Юнефть") солидарно в пользу Муриновича А.А. взыскана задолженность в сумме 4 460 400 руб.

В рамках указанного дела определением от 22.04.2019 произведена замена взыскателя Муриновича А.А. на его правопреемника - общество "Агентство содействия перспективным проектам".

Ссылаясь на указанные судебные акты, кредитор обратился с заявлением о включении в реестр требований кредитора должника задолженности в размере 4 460 400 руб.

Удовлетворяя заявление общества "Агентство содействия перспективным проектам", суд первой инстанции исходил из обоснованности и подверженности требования вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем включил требования заявителя в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Апелляционный суд изменил определение суда первой инстанции и определил требования кредитора подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно положениям статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Пересмотрев обособленный спор, суд апелляционной инстанции установил, что исходя из представленных судебных актов, предъявляемые кредитором требования представляют собой задолженность, взысканную закрытым акционерным обществом Банк ВТБ 24 на основании решения Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 21.05.2014 с должника, общества "Юнитрейд", общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Тагил", предприятия по торговле нефтепродуктами "Ойте", общества "ННК Юнефть", Муриновича А.А. по кредитному соглашению N 732/5902-0000002 от 29.04.2011 в размере 4 764 248,48 руб.

При этом по указанному кредитному договору основным заемщиком выступало общество "Юнитрейд", а иные лица являлись поручителями. Кроме того, с Муриновичем А.А. был заключен договор об ипотеке N 723/5902-0000002-з01 от 19.07.2011.

По делу выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, в рамках которого обращено взыскание на заложенное имущество Муриновича А.А. Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела г. Нижний Тагил заложенное имущество было передано взыскателю по цене 4 460 400 руб.

Таким образом, решение суда было частично исполнено за счёт имущества Муриновича А.А.

В связи с состоявшимся исполнением судебного акта, Муринович А.А. обратился в порядке регресса с иском к основному должнику по кредитному договору и иным поручителям с исковым заявлением о взыскании 4 460 400 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 13.12.2017 по делу N 2-1728/2017 исковые требования удовлетворены, определением от 22.04.2019 на основании договора цессии от 18.02.2019, которым требования в указанной сумме были уступлены Муриновичем А.А. обществу "Агентство содействие перспективным проектам", произведена замена взыскателя.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц Муринович А.А. и руководитель кредитора Михалев А.Б. являются участниками общества "ННК Юнефть", Муринович А.А., в свою очередь, является единственным участником общества "Торговый дом Тагил", руководителем которого до введения процедуры банкротства являлся Михалев А.Б.

Исходя из указанных обстоятельств, суд сделал вывод, что основной заемщик по кредитному договору и поручители входили в одну группу лиц, контролируемых Муриновичем А.А.

Принимая во внимание установленные в рамках иных обособленных споров по настоящему делу обстоятельств, исходя из того, что размер и обоснованность требования кредитора подтверждены достаточными доказательствами, при этом заявленная для включения задолженность представляет собой регрессные требования аффилированного с должником лица, учитывая, что исполнение обязательств Муриновичем А.А. как поручителем за общество "Юнитрейд" обусловлено его заинтересованностью в погашении задолженности подконтрольного общества, с учетом позиции, изложенной в пунктах 5, 6.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, апелляционный суд пришёл к выводу, что в сложившейся ситуации требования кредитора не могут конкурировать с требованиями других независимых кредиторов должника (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) и подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Таким образом, признавая требования общества "Агентство содействия перспективным проектам" подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для определения указанной очередности удовлетворения требований кредитора, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по делу N А60-16102/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство содействия перспективным проектам" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

С.А. Сушкова Ю.А. Оденцова