Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 октября 2020 г. N Ф09-5660/20 по делу N А71-14693/2018

Екатеринбург

29 октября 2020 г.

Дело N А71-14693/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Артемьевой Н.А., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Пермского края на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.07.2020 по делу N А71-14693/2018.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Агишева Андрея Валентиновича (далее - должник) - Петров А.Ю. (доверенность от 05.09.2018);

финансовый управляющий имуществом Агишева А.В. Мозолин Андрей Александрович;

представитель индивидуального предпринимателя Новиковой Светланы Анатольевны (конкурсный кредитор) - Лунегова В.П. (доверенность от 18.11.2019) посредством системы "Онлайн-заседание".

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.12.2018 Агишев А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Мозолин А.А.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.07.2020 утверждено мировое соглашение между представителем собрания кредиторов должника Лунеговой Викторией Павловной и должником, производство по делу о банкротстве Агишева А.В. прекращено.

В кассационной жалобе Министерство финансов Пермского края просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения отказать. По мнению заявителя, утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции не оценил реальную фактическую возможность исполнения обязательств перед конкурсными кредиторами. В частности, суду следовало принять во внимание, что в течение процедуры реализации имущества гражданина денежные средств на счета должника не поступали, конкурсной массы недостаточно для удовлетворения требований кредиторов. Кроме того, Министерство финансов Пермского края указывает, что по условиям соглашения должник освобождается от уплаты процентов перед кредиторами. Между тем сумма процентов является существенной для бюджета Пермского края, данное мировое соглашение лишает кредитора права на получение компенсации за ожидание оплаты задолженности.

Финансовый управляющий представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель Новикова С.А. также представила отзыв на кассационную жалобу; ввиду отсутствия доказательств заблаговременного направления отзыва в адрес иных лиц, участвующих в деле, в приобщении данного отзыва судом отказано.

В судебном заседании финансовый управляющий Мозолин А.А., представитель Агишева А.В., представитель предпринимателя Новиковой С.А. против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения. Должником представлены доказательства частичного исполнения мирового соглашения (чеки по операциям Сбербанк-онлайн).

Законность определения суда первой инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.11.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Агишева А.В. на основании его собственного заявления.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.12.2018 Агишев А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Мозолин А.А.

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения между собранием кредиторов и должником.

На момент рассмотрения данного ходатайства в реестр требований кредиторов Агишева А.В. в составе третьей очереди были включены требования следующих кредиторов: публичного акционерного общества "Банк ВТБ" (далее - Банк ВТБ), предпринимателя Новиковой С.А., закрытого акционерного общества "Проектное финансирование" (далее - общество "Проектное финансирование"), Министерства финансов Пермского края, публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Сбербанк России), общества с ограниченной ответственностью "Перминвестхолдинг" (далее - общество "Перминвестхолдинг"). Общая сумма требований, включенных в реестр, составила 129 323 321 руб. (основной долг).

Мировое соглашение утверждено собранием кредиторов, в котором приняли участие конкурсные кредиторы с общим количеством голосов 98,97%. Большинством голосов (78,2%) мировое соглашение утверждено.

По условиям мирового соглашения, требования Министерства финансов Пермского края в размере 26 853 400 руб. погашаются в течение семи лет с даты утверждения мирового соглашения равными ежемесячными платежами; требования Банка ВТБ в размере 837 151 руб. и Сбербанка России в размере 494 472 руб. - в течение одного года равными ежемесячными платежами; требования предпринимателя Новиковой С.А. в размере 25 501 703 руб., общества "Проектное финансирование" в размере 70 126 699 руб., общества "Перминвестхолдинг" в размере 5 512 054 руб. подлежат погашению после полного погашения требований Министерства финансов Пермского края и банков в течение десяти лет равными ежемесячными платежами.

Кроме того, в мировом соглашении стороны также согласовали, что на сумму задолженности не подлежат начислению проценты; должник освобождается от уплаты мораторных процентов.

Удовлетворяя ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 150 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В силу пункта 4 статьи 154 Закона о банкротстве при заключении мирового соглашения в ходе конкурсного производства мировое соглашение распространяется на все требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение (пункт 3 статьи 156 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного данным Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения данному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

В силу пункта 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97) кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства. Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом Законом о банкротстве предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

Мировое соглашение не должно заключаться в обход законодательства о банкротстве и не может противоречить смыслу и цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры.

По смыслу пункта 14 названного Информационного письма отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих согласие кредиторов, голосовавших на собрании против заключения мирового соглашения, на сниженный размер процентной ставки, не является основанием, препятствующим утверждению мирового соглашения судом в случаях, когда сниженная процентная ставка устанавливается для всех лиц, на которых распространяется мировое соглашение.

В данном случае, суд первой инстанции, разрешая ходатайство об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве Агишева А.В., установил, что в реестре требований кредиторов должника отсутствуют требования кредиторов первой и второй очередей; при утверждении мирового соглашения собранием кредиторов был обеспечен кворум; мировое соглашение в представленной редакции утверждено большинством голосов от общего числа голосов кредиторов должника.

Суд первой инстанции исследовал представленные финансовым управляющим и должником доказательства исполнимости мирового соглашения. Согласно представленным доказательствам, задолженность перед кредиторами будет погашаться денежными средствами, получаемыми должником и его супругой в качестве заработной платы, в подтверждение размера которой в материалы дела представлены справки о доходах за 2019 год. Кроме того, Агишев А.В. представил сведения о принадлежащих ему на праве собственности объектах недвижимости, совокупная стоимость которых составляет 109 074 000 руб., соответствующие сведения подтверждены отчетами об оценке рыночной стоимости указанных объектов.

Оценив данные доказательства, заключив, что мировое соглашение в предложенной редакции обеспечивает баланс интересов кредиторов и должника, не нарушает интересы участников мирового соглашения и третьих лиц, не ставит кого-либо из кредиторов в более выгодное положение по сравнению с другими, отвечает признакам исполнимости, соответствует закону, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное ходатайство и утвердил мировое соглашение с целью восстановления платежеспособности должника и удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Доводы кассационной жалобы Министерства финансов Пермского края о том, что мировое соглашение неисполнимо, отклоняется судом округа. Соответствующие обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и оценены, принято во внимание, что должником раскрыты источники доходов, за счет которых планируется исполнение мирового соглашения, подтвержден размер соответствующих доходов. Само по себе несогласие кассатора с оценкой указанных доходов как достаточных для исполнения мирового соглашения не может быть положено в основу отмены судебного акта; оснований полагать, что в случае реализации имущества должника кредиторы получат удовлетворение своих требований в большем размере, чем в результате утверждения и исполнения мирового соглашения, в материалы дела не представлено.

Довод Министерства финансов Пермского края о том, что освобождение должника от уплаты процентов нарушает имущественные интересы кредитора, также не является основанием для отказа в утверждении мирового соглашения, поскольку соответствующее решение принято большинством голосов кредиторов.

Суд первой инстанции в данной части правомерно сослался на правовую позицию, изложенную в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97, в силу которой условие мирового соглашения о неначислении процентов на сумму требований кредиторов в период отсрочки и рассрочки исполнения обязательств не носит дискриминационного характера и не противоречит пункту 2 статьи 156 Закона о банкротстве.

Утвержденное судом первой инстанции мировое соглашение не содержит условий, ухудшающих положение Министерства финансов Пермского края как конкурсного кредитора, а, напротив, предусматривает погашение задолженности перед бюджетом в первую очередь наравне с кредитными организациями.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, заслушав приведенные участниками процесса пояснения, суд округа считает, что оснований для отмены судебного акта и отказа в утверждении мирового соглашения не имеется, судом первой инстанции верно и в полной мере установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения соответствующего вопроса, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемом судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 07.07.2020 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.07.2020 по делу N А71-14693/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Столяренко

Судьи

Н.А. Артемьева В.В. Плетнева