Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 октября 2020 г. N Ф09-4881/20 по делу N А47-13648/2014

Екатеринбург

29 октября 2020 г.

Дело N А47-13648/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Шершон Н. В., Новиковой О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильиных К.Р., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2020 по делу N А47-13648/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие:

представитель налогового органа - Ищенко В.В. (паспорт, доверенность от 03.02.2020);

конкурсный управляющий Сизов А.В. (паспорт).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2015 общество с ограниченной ответственностью "Кинделинское" признано банкротом с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Сизов А.В.

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Сизова А.В., выразившееся в нарушении сроков проведения инвентаризации имущества должника; в нарушении разумных сроков проведения оценки имущества должника; в нарушении сроков реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2020 судом отказано в удовлетворении жалобы налогового органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего Сизова А.В.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы уполномоченный орган указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, объективно свидетельствующих о наличии территориальных препятствий, не позволяющих своевременно провести инвентаризацию имущества должника; ссылается на затягивание сроков на проведение оценки имущества должника, а также реализации имущества должника. Согласно позиции заявителя жалобы, конкурсный управляющий опубликовал сведения о результатах инвентаризации 25.04.2016, спустя полгода с момента получения последних ответов от регистрирующих органов об имуществе должника; привлек оценщика спустя одиннадцать месяцев с момента окончания инвентаризации, отчеты об оценке имущества должника опубликованы на сайте ЕФРСБ спустя три месяца со дня их изготовления; положение о порядке сроках условиях реализации имущества должника представлено собранию кредиторов должника только 27.10.2017, то есть спустя девять месяцев с момента окончания оценки имущества должника; с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества управляющий обратился в суд только 24.10.2019, следовательно, приступил к реализации имущества должника спустя три с половиной года с момента введения процедуры конкурсного производства и утверждении его в качестве конкурсного управляющего.

Отзыв, поступивший от конкурсного управляющего Сизова А.В., судом округа не принимается и к материалам кассационного производства не приобщается, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств его направления или вручения лицам, участвующим в деле, не представлено.

Определением заместителя председателя суда от 21.10.2020 в связи с отсутствием судьи Павловой Е.А. произведена замена судьи Павловой Е.А. на судью Новикову О.Н.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением суда от 30.06.2015 общество "Кинделинское" признано банкротом с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Сизов А.В.

В целях проведения инвентаризации, после получения решения суда об открытии процедуры конкурсного производства в отношении общества "Кинделинское", конкурсным управляющим были направлены запросы в регистрирующие органы 15.07.2015.

Последние сведения об имуществе должника были получены конкурсным управляющим 14.10.2015 (сведения о наличии самоходных машин и прицепов к ним поступившие от Управления гостехнадзора министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области). Данные сведения были предоставлены спустя два месяца после направления повторного запроса в адрес Гостехнадзора от 29.07.2015.

В этот период конкурсным управляющим проводилась иная работа по формированию конкурсной массы должника, направлены:

- заявление в МИФНС России N 6 по Оренбургской области о снятии арестов и иных ограничений со счетов должника;

- заявление в УПФР в Ташлинском районе Оренбургской области о снятии арестов и иных ограничений со счетов должника;

- заявление в УФССП России по Оренбургской области о снятии арестов и иных ограничений со счетов должника;

- заявление в Ташлинский РОСП о снятии арестов и иных ограничений со счетов должника;

- заявление в Межрайонный отдел судебных приставов по ИОИП о возврате неправомерно удержанных денежных средств.

Конкурсным управляющим 25.11.2015 проводится очередное собрание кредиторов, на котором он отчитался о своей деятельности, в том числе о проблемах при проведении инвентаризации и сообщил о том, что инвентаризация должника еще не завершена.

Проведение инвентаризации осложнялось тем обстоятельством, что техника общества "Кинделинское" была задействована в проведении сельхозработ и фактически находилась на территории трех сел Ташлинского района - с. Кинделя, с. Ранее и с. Мирошкино.

В период с 02.11.2015 г. по 14.12.2015 проведена инвентаризация имущества должника.

При проведении инвентаризации имущества ООО "Кинделинское" по адресу регистрации и фактического осуществления деятельности: Оренбургская область, Ташлинский район, с. Раннее, Оренбургская область, Ташлинский район, с. Кинделинское и Оренбургская область, Ташлинский район, с. Мирошкино части зарегистрированных за обществом транспортных средств, прицепов и самоходных машин обнаружено не было (14 единиц транспортных средств и прицепов к ним, 7 единиц самоходных машин).

С целью розыска имущества конкурсный управляющий обратился с заявлением в правоохранительные органы, пытался получить пояснения и документацию у учредителя общества Уланкова В.Ф., поскольку директор предприятия Калугин А.Н. был назначен на должность за несколько месяцев до банкротства и выполнял номинальную функцию и документы общества не принимал. Истребование документов и получение каких-либо пояснений по отсутствующему имуществу у учредителя общества Уланкова В.Ф. осложнялось в связи с нахождением его под следствием и изъятием имеющейся документация в рамках уголовного дела в качестве.

Истребование документов и получение каких-либо пояснений по отсутствующему имуществу у учредителя общества Уланкова В.Ф. осложнялось в связи с нахождением его под следствием и изъятием имеющейся документация в рамках уголовного дела в качестве вещественных доказательств, доступ к которым мог получить только участник уголовного дела, коим общество "Кинделинское" не являлось.

Собрание кредиторов от 27.04.2016 по утверждению итогов инвентаризации не состоялось по причине отсутствия кворума.

Договор на проведение оценки был заключен 10.10.2016, с указанными действиями конкурсного управляющего, отраженными в отчете уполномоченный орган был ознакомлен.

В адрес конкурсного управляющего 25.10.2016 в ответ на его запрос поступило письмо от независимого оценщика, в котором он сообщал о причинах, по которым затягивается проведение оценки имущества должника.

На собрании кредиторов должника, проведенном 27.10.2016 конкурсный управляющий отчитался о проделанной работе, в том числе сообщил о причинах заключения договора на проведение оценки лишь 10.10.2016 и о трудностях, с которыми столкнулся оценщик при проведении оценки. Представил собранию кредиторов письмо оценщика от 25.10.2016.

Отчет оценщика N 043/16 от 30.01.2017 был предоставлен конкурсному управляющему 24.04.2017 и опубликован им на сайте ЕФРСБ 26.04.2017.

Собрание кредиторов должника, на котором конкурсный управляющий представил итоги оценки имущества должника, состоялось 27.04.2017.

Конкурсный управляющий неоднократно обращался в адрес залогового кредитора с просьбой предоставить положение о продаже залогового имущества или же утвердить положение о продаже в редакции, представленной конкурсным управляющим, однако требования конкурсного управляющего остались без внимания со стороны залогового кредитора,

На собрании кредиторов 27.10.2017, управляющий довел до сведения присутствующих кредиторов, что залоговый кредитор свою позицию относительно порядка, срока и начальной цены реализации залогового имущества, не выразил.

В последующем конкурсный управляющий 22.02.2018 обращается Арбитражный суд Оренбургской области с ходатайством об утверждении порядка продажи залогового имущества.

Арбитражный суд Оренбургской области 12.10.2018 утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества для сельскохозяйственного предприятия общества "Кинделинское" в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Первые и повторные торги по продаже имущества в составе предприятия должника, а также первые и повторные торги по реализации производственно-технологического комплекса должника признаны не состоявшимися по причине отсутствия заявок на участие.

Конкурсный управляющий, 12.07.2019 ссылаясь на то, что в утвержденном Арбитражным судом Оренбургской области порядке продажи имущества общества "Кинделинское" отсутствует разбивка имущества должника являющегося предметом залога общества "Россельхозбанк" на лоты в случае проведения реализации имущества в составе отдельных лотов, обратился в адрес залогового кредитора с просьбой предоставить предложения о формировании отдельных лотов для продажи имущества должника. Кроме того конкурсный управляющий сам обратился к залоговому кредитору обществу "Россельхозбанк" со своим предложением о разбивке имущества на отдельные лоты, однако со стороны залогового кредитора ответа не последовало.

Не получив ответа от залогового кредитора, конкурсный управляющий 24.10.2019 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с ходатайством об утверждении порядка продажи имущества должника в составе отдельных лотов.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2020 суд утвердил порядок продажи имущества должника в составе отдельных лотов.

Первые торги по продаже имущества должника в составе отдельных лотов, назначенные на 29.04.2020, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие, торги назначены на 25.06.2020.

ФНС России обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) Сизова А.В., ссылалась на ненадлежащее исполнение им обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой (абзац второй пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве). В круг его основных обязанностей входит формирование конкурсной массы. Меры, направленные на пополнение конкурсной массы, ее реализацию, планирует и реализует, прежде всего, арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Руководствуясь указанными нормами права, проанализировав фактические обстоятельства настоящего спора и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили факт отсутствия доказательств неправомерности действий (бездействия) конкурсного управляющего Сизова А.В., доказательств нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и его кредиторов, соответствия оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего Сизова А.В. требованиям законодательства о банкротстве, принципам добросовестности и разумности, и, как следствие, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований налогового органа.

При этом суды обоснованно приняли во внимание то, что конкурсным управляющим в период проведения инвентаризации имущества должника проводились иные мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, связанные с получением от регистрирующих и иных органов информации об имуществе и деятельности должника, а также предпринимались меры по истребованию документов и имущества должника у его учредителя, меры по розыску имущества.

Более того, проведение инвентаризации осложнялось тем, что техника общества "Кинделинское" была задействована в проведении сельхоз работ и находилась по территории трех сел Ташлинского района - с. Кинделя, с. Раннее и с. Мирошкино Ташлинского района Оренбургской области, в связи с чем в целях проведения инвентаризации конкурсный управляющий несколько раз организовывал выезд на местность, так как места расположения имущества значительно удалены от места нахождения конкурсного управляющего.

Надлежащих доказательств затягивания сроков процедуры банкротства по вине конкурсного управляющего материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), инвентаризация осуществлялась конкурсным управляющим по мере обнаружения имущества.

После проведения всех возможных мероприятий по выявлению имущества должника, конкурсным управляющим проводились мероприятия по оценке имущества должника, в том числе залогового имущества, по установлению начальной продажной цены и утверждению положения о порядке, о сроках и условиях продажи залогового имущества в судебном порядке.

Факт длительного необоснованного непринятия конкурсным управляющим мер по оценке и реализации имущества должника, что могло привести к общему затягиванию мероприятий конкурсного производства, судами не установлен, что свидетельствует об исполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов налогового органа, поскольку они аналогичны доводам заявленном им апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку судов в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связаны исключительно с вопросами факта, в то время как суд округа в силу положений статьи 286 названного Кодекса обладает полномочиями только по проверке законности обжалуемых судебных актов (вопросы права); заявителем не приведено доказательств, свидетельствующих о неверной оценке судами рассматриваемых обстоятельств спора, несоответствия их позиции закону (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения рассматриваемой кассационной жалобы.

В данной связи и поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов по смыслу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено, суд округа полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2020 по делу N А47-13648/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

Н.В. Шершон О.Н. Новикова