Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 18АП-5542/20 по делу N А47-13648/2014

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 октября 2020 г. N Ф09-4881/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

09 июня 2020 г.

Дело N А47-13648/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2020 по делу N А47-13648/2014.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Кинделинское" (далее - ООО "Кинделинское", должник) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 19.03.2015 (резолютивная часть от 03.03.2015) в отношении ООО "Кинделинское" введено наблюдение, определением суда от 20.03.2015 временным управляющим утвержден Сизов Алексей Викторович.

Решением суда от 30.06.2015 (резолютивная часть от 25.06.2015) ООО "Кинделинское" признано банкротом с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Сизов А.В.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Сизова А.В., выразившееся в нарушении сроков проведения инвентаризации имущества должника; в нарушении разумных сроков проведения оценки имущества должника; в нарушении сроков реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2020 (резолютивная часть от 25.02.2020) судом отказано в удовлетворении жалобы ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего Сизова А.В.

С определением суда от 13.03.2020 не согласился уполномоченный орган и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган ссылается на то, что в материалы дела не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о наличии территориальных препятствий, не позволяющих своевременно провести инвентаризацию имущества должника. Конкурсный управляющий опубликовал сведения о результатах инвентаризации 25.04.2016, спустя полгода с момента получения последних ответов от регистрирующих органов об имущества должника. Суд неправомерно оценил работу конкурсного управляющего, которая была проведена им 15.07.2015. С заявлением об истребовании у должника товарно-материальных ценностей, правоустанавливающих документов на них, конкурсный управляющий обращался только 10.08.2017 (спустя два года с даты введения конкурсного производства). Суд не учел, что Сизов А.В. был утвержден временным управляющим ООО "Киделинское" в процедуре наблюдения 03.03.2015. Таким образом, при проведении анализа финансового состояния должника Сизов А.В. обладал информацией о должнике и это обстоятельство позволяло сократить сроки и трудозатраты в рамках проведения инвентаризации. Суд первой инстанции не дал оценку доводу уполномоченного органа о затягивания сроков на проведение оценки имущества должника. Суд первой инстанции не указал, какие именно мероприятия проводил конкурсный управляющий на протяжении 10 месяцев (14.12.2015 - 10.10.2016). Доводам уполномоченного органа по факту затягивания сроков реализации имущества должника не дана также оценка.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий Сизов А.В. и общество с ограниченной ответственностью "А7 Агро" направили в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" отзывы на апелляционную жалобу (рег.N 21835 от 27.05.2020; рег.N 22398 от 01.06.2020), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 03.02.2015 в отношении ООО "Кинделинское" возбуждено дело о банкротстве, определением суда от 19.03.2015 в отношении ООО "Кинделинское" введено наблюдение, определением суда от 20.03.2015 временным управляющим утвержден Сизов А.В.

Решением суда от 30.06.2015 ООО "Кинделинское" признано банкротом с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Сизов А.В.

ФНС России обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) Сизова А.В., ссылалась на ненадлежащее исполнение им обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу названной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Рассмотрев заявленные требования в части неисполнения Сизовым А.В. обязанности по проведению инвентаризации имущества должника, судом первой инстанции учтено, что в силу положений Закона о банкротстве конкурсный управляющий самостоятельно планирует свою деятельность и исходит из имеющейся у него информации.

При этом суд установил, что Сизовым А.В. были приняты меры по розыску имущества.

В арбитражном суде конкурсным управляющим Сизовым А.В. даны пояснения, из которых следует, что в целях проведения инвентаризации, после получения решения суда об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Кинделинское", были направлены запросы в регистрирующие органы 15.07.2015.

Без получения данных об имуществе должника провести инвентаризацию не представлялось возможным т.к. ООО "Кинделинское" осуществляло сельскохозяйственную деятельность совместно с другим предприятием - ООО "Раннее". Эти предприятия имели одного учредителя, поэтому техника ООО "Кинделинское" могла располагаться на территории ООО "Раннее" и наоборот.

Последние сведения об имуществе должника были получены конкурсным управляющим 14.10.2015 (сведения о наличии самоходных машин и прицепов к ним поступившие от Управления гостехнадзора министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области). Данные сведения были предоставлены спустя два месяца после направления повторного запроса в адрес Гостехнадзора от 29.07.2015.

В указанный период конкурсным управляющим также проводилась иная работа по формированию конкурсной массы должника.

Судом установлено, что проведение инвентаризации осложнялось тем, что техника ООО "Кинделинское" была задействована в проведении сельхоз работ и находилась по территории трех сел Ташлинского района - с. Кинделя, с. Раннее и с. Мирошкино Ташлинского района Оренбургской области. В целях проведения инвентаризации конкурсный управляющий несколько раз организовывал выезд на местность, т.к. места расположения имущества значительно удалены от места нахождения конкурсного управляющего.

Проведение оценки и последующая реализация имущества должника сразу же после проведения инвентаризации не представлялась возможной, т.к. конкурсный управляющий не провел все необходимые мероприятия по розыску имущества должника, также предпринимались меры связанные с получением у учредителя должника документации и сведений.

После соответствующих мероприятий конкурсный управляющий обратился за проведением оценки к оценщику, аккредитованному при СРО. Большую часть времени с момента проведения инвентаризации и до момента проведения оценки на территории Оренбургской области отсутствовал аккредитованный при СРО конкурсного управляющего оценщик.

Договор на проведение оценки был заключен 10.10.2016, с указанными действиями конкурсного управляющего, отраженными в отчете уполномоченный орган был ознакомлен.

Отчет оценщика N 043/16 от 30.01.2017 был предоставлен конкурсному управляющему 24.04.2017 и опубликован им на сайте ЕФРСБ 26.04.2017.

27.04.2017 состоялось собрание кредиторов должника, на котором конкурсный управляющий представил итоги оценки имущества должника.

Поскольку должник является сельхозпроизводителем, то согласно положениям статьи 179 Закона о банкротстве, его имущество должно продаваться единым комплексом.

Конкурсный управляющий обращался в адрес залогового кредитора с просьбой предоставить положение о продаже залогового имущества или же утвердить положение о продаже в редакции, представленной конкурсным управляющим.

27.10.2017 на собрании кредиторов, конкурсный управляющий довел до сведения присутствующих кредиторов, что залоговый кредитор свою позицию относительно порядка, срока и начальной цены реализации залогового имущества, не выразил.

В последующем конкурсный управляющий обращается Арбитражный суд Оренбургской области с ходатайством об утверждении порядка продажи залогового имущества.

12.10.2018 арбитражный суд утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества для сельскохозяйственного предприятия ООО "Кинделинское" в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Первые и повторные торги по продаже имущества в составе предприятия должника, а также первые и повторные торги по реализации производственно-технологического комплекса должника признаны не состоявшимися по причине отсутствия заявок на участие.

В утвержденном Арбитражным судом Оренбургской области порядке продажи имущества ООО "Кинделинское" отсутствует разбивка имущества должника являющегося предметом залога АО "Россельхозбанк" на лоты в случае проведения реализации имущества в составе отдельных лотов.

Конкурсный управляющий обратился в адрес залогового кредитора с просьбой предоставить предложения о формировании отдельных лотов для продажи имущества должника, кроме того конкурсный управляющий сам обратился к залоговому кредитору АО "Россельхозбанк" со своим предложением о разбивке имущества на отдельные лоты, однако со стороны залогового кредитора ответа не последовало.

Не получив ответа от залогового кредитора, конкурсный управляющий 24.10.2019 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с ходатайством об утверждении порядка продажи имущества должника в составе отдельных лотов. Определением от 28.02.2020 суд утвердил порядок продажи имущества должника в составе отдельных лотов.

Первые торги по продаже имущества должника в составе отдельных лотов, назначенные на 29.04.2020, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие, торги назначены на 25.06.2020.

Доводы уполномоченного органа о том, что действия конкурсного управляющего привели к увеличению текущих расходов, что в свою очередь нарушает права и интересы кредиторов, являются необоснованными.

Факт затягивания процедуры банкротства по вине конкурсного управляющего не доказан.

Проанализировав вышеназванные фактические обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о противоправности действий (бездействия) конкурсного управляющего, поскольку конкурсный управляющий предпринял исчерпывающие меры в рамках процедуры банкротства должника.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено полно и всесторонне, правовых оснований для отмены принятого определения и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2020 по делу N А47-13648/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина А.Г. Кожевникова