Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 октября 2020 г. N Ф09-6388/20 по делу N А60-1689/2020

Екатеринбург

29 октября 2020 г.

Дело N А60-1689/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Новиковой О.Н., Пирской О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2020 по делу N А60-1689/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя. Ходатайство судом округа удовлетворено (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Арбитражный суд Свердловской области 17.01.2020 поступило заявление уполномоченного органа о признании общества с ограниченной ответственностью "Экоресурс" (далее - общество "Экоресурс", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.02.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020, заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Горкушенко Г.А.

Этим же определением требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 2 765 064 руб. 69 коп.

Уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 15.06.2020 и постановление апелляционного суда от 11.08.2020 отменить в части введения в отношении общества "Экоресурс" процедуры наблюдения, принять новый судебный акт, которым возбудить дело о признании общества "Экоресурс" несостоятельным (банкротом) по правилам статьи 230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ввести в отношении должника упрощенную процедуру банкротства отсутствующего должника в порядке статьи 230 Закона о банкротстве. Как полагает заявитель, судами не исследованы, представленные в материалы дела доказательства об имущественном положении должника, которое, по мнению кассатора, не позволяет покрыть расходы по делу о банкротстве, в связи с чем судами сделаны ошибочные выводы об отсутствии основания для введения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований уполномоченный орган указывает на наличие у общества "Экоресурс" задолженности в сумме 2 765 064 руб. 69 коп., в том числе 1 947 001 руб. 38 коп. основного долга, 579 730 руб. 31 коп. пени, 238 333 руб. штрафа.

Ссылаясь на то, что указанная задолженность должником не погашена более трех месяцев, меры принудительного исполнения к погашению задолженности не привели, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

При этом уполномоченный орган указывал на необходимость признания общества "Экоресурс" несостоятельным (банкротом) по признакам банкротства отсутствующего должника, ссылаясь на отсутствие у должника имущества, на прекращение движения денежных средств по счету, отсутствие руководителя юридического лица.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, по результатам исследования материалов дела пришел к убеждению о необходимости введения в отношении должника первой процедуры банкротства - наблюдения, признав, что оснований для введения в отношении должника упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника в порядке статьи 230 Закона о банкротстве не имеется.

Суд округа полагает, что выводы судов не противоречат фактическим обстоятельствам настоящего спора, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется. При этом суд исходит из следующего.

Статьей 227 Закона о банкротстве установлены особенности подачи заявления о признании отсутствующего должника банкротом.

Согласно пункту 1 названной статьи в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Положения, предусмотренные § 2 "Банкротство отсутствующего должника", применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица - заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Таким образом, для применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника в соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве должны быть установлены либо факт прекращения должником своей деятельности и отсутствие руководителя должника (или невозможность установления места его нахождения), или факт отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов в связи с делом о банкротстве, факт отсутствия в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом операций по банковским счетам должника.

В то же время, учитывая то обстоятельство, что в рассматриваемом случае отсутствие избранного руководителя общества "Экоресурс" вызвано не бездействием (попустительством, незаинтересованностью в судьбе общества) участников в управлении обществом (отсутствующий должник), а наличием корпоративного конфликта, при этом один из участников общества Талибулин А.М. проявляет активность при разрешении вопроса о судьбе общества, согласно его пояснениям у общества "Экоресурс" имеются активы на значительную сумму 29 860 000 руб., на что также указано и в заявлении уполномоченного органа, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии у общества "Экоресурс" признаков отсутствующего должника, в связи с чем, признал необоснованным введение упрощенной процедуры банкротства в отношении указанного лица.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа с учетом фактических обстоятельств дела с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанции соглашается.

При этом суд округа учитывает, что согласно отчету, опубликованному временным управляющим общества "Экоресурс" 14.09.2020 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, по результатам анализа финансового состояния временным управляющим сделан вывод о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2020 по делу N А60-1689/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

О.Н. Новикова О.Н. Пирская